У зв'язку із змінами, які сталися у чинному законодавстві України, президія Вищого господарського суду України вважає за необхідне внести такі зміни до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та президії Вищого господарського суду України.

1. У роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди":

1.1. Виключити перший абзац вступної частини.

1.2. В абзаці четвертому пункту 7 виключити слова і цифру "за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору в цій частині у випадках, передбачених статтею 5 названого Кодексу".

3. У роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 30.03.95 N 02-5/218 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки":

3.1. У підпункті 1.2 пункту 2 виключити абзаци другий - шостий.

У зв'язку з цим абзаци сьомий і восьмий вважати відповідно абзацами другим і третім.

3.2. В абзаці другому пункту 4 виключити слова "свого практичного".

4. В абзаці четвертому пункту 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.95 N 02-5/451 "Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби" виключити слова "та стягнення сум".

5. У роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 N 02-5/95 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди":

5.1. Доповнити пункт 1 абзацом такого змісту:

"За змістом частини другої статті 49 Закону України "Про інформацію" у справах за позовами органів державної влади та органів місцевого самоврядування про спростування недостовірної інформації не підлягають задоволенню судом вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

5.2. Доповнити пункт 9 підпунктом 9.3 такого змісту:

"9.3. За змістом статті 47-1 Закону України "Про інформацію" висловлення оціночних суджень, визначення яких наведено у цій нормі, не тягне за собою відповідальності, у тому числі й у вигляді відшкодування моральної шкоди. За цією ж нормою особа звільняється від такої відповідальності і за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо господарським судом буде встановлено, що ця інформація є суспільно значимою, тобто такою, яка підпадає під ознаки частини дев'ятої статті 30 Закону України "Про інформацію".

5.3. Абзац перший пункту 10 викласти у такій редакції:

"Розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підпункту "ж" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93".

6. Друге речення абзацу першого пункту 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 N 02-5/109 "Про деякі питання, що виникають при застосуванні Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" викласти у такій редакції: "Відповідно до пункту 14 статті 3 і пункту 10 статті 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" згадане рішення є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою".

7. У роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/334 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств":

7.1. В абзаці першому пункту 3 слова і цифри "постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1994 року N 765 "Про запровадження механізму запобігання монополізації товарних ринків", а" замінити словом "зокрема", а цифри і слова "11 травня 1994 року" замінити цифрами "11.05.94".

7.2. В абзаці другому підпункту 18.1.5 пункту 18 слова "(з подальшими змінами і доповненнями)" замінити словами і цифрами "(у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 21.01.98 N 37";

7.3. Абзац другий пункту 22 викласти в такій редакції:

"Таким чином, саме лише визнання господарським судом недійсними установчих документів підприємства та/або рішення про створення підприємства, а також прийняття господарським судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не означає втрати підприємством статусу юридичної особи, а отже й права на звернення з позовом до виключення з відповідного Реєстру".

9. У роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 06.08.97 N 02-5/276 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про підприємництво" (в редакції роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 03.06.98 N 02-5/202: