У зв'язку з внесенням змін та доповнень до Закону України "Про підприємництво" (далі - Закон) та деяких інших пов'язаних з ним законів з метою забезпечення однакового і правильного застосування Закону президія Вищого арбітражного суду України вважає за необхідне внести зміни та доповнення до роз'яснення від 06.08.97 N 02-5/276 з питань застосування Закону у вирішенні спорів, виклавши його у такій редакції.

"1. Відповідно до статей 1 і 2 Закону суб'єктами підприємництва, тобто систематичної на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг та заняттю торгівлею з метою одержання прибутку можуть бути як юридичні особи усіх форм власності, так і громадяни України або інших держав, за винятками, передбаченими статтею 2 Закону.

Вирішуючи спори, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, арбітражні суди повинні виходити з такого.

1.1. Відповідно до частини першої статті 2 Арбітражного процесуального Кодексу України арбітражному суду підвідомчі спори за участю не тільки суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, але й громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

1.2. У випадку коли з матеріалів справи буде встановлено, що одним з засновників підприємства, господарського товариства тощо (далі - підприємство) є фізична особа, яка Законом або вироком суду позбавлена права займатись підприємницькою діяльністю чи певним видом її, арбітражний суд не вправі, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 83 Арбітражного процесуального Кодексу України (у подальшому - АПК) та статтю 48 Цивільного кодексу України, визнавати установчий договір недійсним повністю або в частині, що стосується цієї особи. У таких випадках слід виносити окрему ухвалу на адресу власників майна підприємства або уповноваженого ними органу та реєструючого органу (стаття 90 АПК).

1.3. Якщо всупереч вимогам чинного законодавства, у тому числі частини третьої статті 2 Закону та Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.92 N 24-92 "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств", одним з засновників суб'єкта підприємництва виявиться державне підприємство або державний орган, покликаний здійснювати контроль за діяльністю підприємств, арбітражний суд повинен з посиланням на пункт 1 частини другої статті 83 АПК визнати недійсним повністю або в частині щодо участі такого підприємства чи органу у підприємницькій діяльності установчий договір як такий, що суперечить вимогам Закону (стаття 48 Цивільного кодексу України).

У подібних випадках також не виключено винесення окремої ухвали за правилами статті 90 АПК.

2. Закон не обмежує суб'єктів підприємницької діяльності у виборі виду їх діяльності за винятками, передбаченими статтями 3 і 4 Закону. У цих статтях наведено перелік видів діяльності, підприємництво в яких не застосовується або які підлягають ліцензуванню.

Арбітражним судам слід звернути увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 3 Закону визначення видів діяльності, які підлягають ліцензуванню, будь-яким іншим законодавством, крім цього Закону, не допускається.

Вирішуючи спори, пов'язані з ліцензуванням підприємницької діяльності, арбітражні суди повинні виходити з такого.

2.1. Ліцензуванню підлягає лише така діяльність, яка визнається підприємницькою згідно з статтею 1 Закону.

На підставі статті 4 Закону Кабінет Міністрів України постановою від 17.05.94 N 316 затвердив Положення про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності спеціальних дозволів (ліцензій) на здійснення окремих видів діяльності (з подальшими змінами та доповненнями).

Цим Положенням право видачі ліцензії надано відповідним міністерствам, відомствам, державним адміністраціям та виконкомам місцевих рад за переліком, вміщеним у статті 1 Положення, які зобов'язані вирішити питання про видачу ліцензії протягом 30 днів з дня одержання заяви або у той же термін відмовити у видачі ліцензії у письмовій формі та з наведенням підстав відмови.

Згідно з частиною тринадцятою статті 4 Закону підставами для відмови у видачі ліцензії можуть бути виявлення до видачі ліцензії недостовірних даних у поданих заявником документах, а також неможливість здійснення заявником певного виду діяльності відповідно до ліцензійних умов (частина восьма цієї статті).

Якщо суб'єкту підприємницької діяльності відмовлено у видачі ліцензії з будь-яких інших підстав, або він не згодний з відмовою, чи не одержав відповіді у встановлений Законом 30-денний строк, він має право звернутись до суду або арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення відповідного органу про відмову у видачі ліцензії чи про спонукання видати ліцензію. В останньому випадку арбітражному суду слід у рішенні встановлювати строк для видачі ліцензії. У разі невиконання цього рішення орган, який повинен видати ліцензію, може бути притягнутий до відповідальності, встановленої статтею 119 АПК.

2.2. Згідно зі статтею 4 названого вище Положення ліцензія на здійснення певного виду діяльності видається на строк, визначений органом, який її видає, але не менше як на 3 роки. Продовження терміну дії ліцензії здійснюється у порядку, встановленому для її одержання. Отже видача ліцензії на строк менший трьох років або відмова у продовженні строку дії ліцензії надають суб'єкту підприємництва право звернутись до суду або арбітражного суду за захистом своїх інтересів.

Орган, що видав ліцензію, має право зупинити її дію на певний строк або анулювати її. Арбітражним судам слід мати на увазі, що зупинення дії ліцензії на певний строк можливе у випадках порушення суб'єктом підприємницької діяльності ліцензійних умов та/або невиконання ним у встановлений строк обов'язкових до виконання розпоряджень органу, спеціально уповноваженого Кабінетом Міністрів України, чи органу, який видав ліцензію, щодо дотримання ліцензійних умов (частина 16 статті 4 Закону).

Що ж до анулювання ліцензії, то підставами його є: виявлення після видачі ліцензії недостовірних даних в поданих заявником документах; передача суб'єктом підприємницької діяльності ліцензії іншій особі; повторне або грубе порушення ним ліцензійних умов (частина сімнадцята статті 4 Закону).