Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О.С.,

суддів Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (судді Пасічник С.С., Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.) у справі № 800/510/16 (П/9901/191/18) за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада правосуддя (яка є правонаступником Вищої ради юстиції; далі - ВРП, ВРЮ відповідно), про визнання дій протиправними, визнання незаконною й скасування постанови, поновлення на посаді судді

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРУ, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії відповідача в частині внесення до порядку денного роботи позачергового пленарного засідання ВРУ восьмого скликання на 29 вересня 2016 року питання про звільнення судді ОСОБА_1 та розгляду питання щодо її звільнення з посади судді без належного повідомлення та забезпечення явки на пленарне засідання;

- визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1625-VIII, прийняту на позачерговому пленарному засіданні восьмого скликання, про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв'язку з порушенням присяги судді;

- поновити позивачку на посаді судді Червонозаводського районного суду міста Харкова з 30 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 також просила допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення її на посаді судді Червонозаводського районного суду міста Харкова з 30 вересня 2016 року.

2. Позов мотивовано тим, що 04 лютого 2016 року ВРЮ прийняла рішення № 251/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді за порушення присяги", яке було оскаржено позивачкою до Вищого адміністративного суду України, але кінцеве судове рішення у справі на час звернення до суду не прийнято. 28 вересня 2016 року позивачка випадково довідалася з офіційного сайту ВРУ про скликання за розпорядженням Голови ВРУ від 27 вересня 2016 року № 352 позачергового пленарного засідання ВРУ на 10 годину 29 вересня 2016 року, до порядку денного якого внесено питання про її звільнення з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова. У зв'язку із цим позивачка невідкладно надіслала листи на наведені на офіційному вебсайті ВРУ електронні адреси, а Голові ВРУ - телеграму, у яких повідомила про те, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа № 800/156/16 за її позовом до ВРЮ про визнання протиправним і скасування рішення від 04 лютого 2016 року № 251/0/15-16, а тому просила зняти з порядку денного ВРУ питання про її звільнення на підставі вказаного подання й, крім того, зазначила, що з 22 вересня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні. Проте 29 вересня 2016 року ВРУ в результаті повторного відкритого голосування прийняла оскаржувану Постанову № 1625-VIII, незважаючи на те, що було порушено процедуру звільнення судді, передбачену статтею 216-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (далі - Регламент), оскільки звільнення з посади судді відбулося за її відсутності, без належного повідомлення про розгляд питання про звільнення. До того ж повторне винесення на голосування на цій же самій сесії питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова суперечить, на думку позивачки, положенням частини третьої статті 40 Регламенту .

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

3. До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 цим судом не закінчено.

4. Відповідно до підпункту 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України та на підставі Закону № 2147-VIII справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддя якого ухвалою від 12 січня 2018 року прийняв цю справу до провадження.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 20 листопада 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ВРУ щодо розгляду на позачерговому пленарному засіданні ВРУ восьмого скликання 29 вересня 2016 року питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова без її належного повідомлення; визнав протиправною та скасував Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1625-VIII "Про звільнення судді", якою ОСОБА_1 звільнено з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв'язку з порушенням присяги судді. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

6. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду керувався тим, що невиконання відповідачем вимог частини п'ятої статті 216-1 Регламенту про обов'язкове повідомлення судді про проведення засідання, на якому розглядатиметься питання про звільнення цього судді, не пізніше ніж за три дні до дня засідання, призвело до порушення права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення щодо неї. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення ВРУ порядку адміністративної процедури розгляду питання звільнення позивачки з посади судді свідчать про вчинення відповідачем протиправних дій з розгляду такого питання та, як наслідок, про незаконність прийнятої за результатами такого розгляду Постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1625-VIII, що, у свою чергу, є підставою для її скасування.

7. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивачки на посаді судді, суд першої інстанції виходив із того, що Конституцією України, Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (який набрав чинності 30 вересня 2016 року; далі - Закон № 1402-VIII) та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (який набрав чинності 05 січня 2017 року; далі - Закон № 1798-VIII) визначено статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 131 Конституції України та статті 3 Закону № 1798-VIII внесення подання про призначення судді на посаду та ухвалення рішення про звільнення судді з посади належить виключно до повноважень ВРП. Отже, починаючи з 30 вересня 2016 року питання призначення на посаду та/або звільнення суддів з посад не відноситься до повноважень ВРУ (відповідача в цій справі). При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 24 січня 2019 року у справі № 800/156/16 (провадження № 11-627сапс18) залишила без змін рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРЮ про визнання незаконним і скасування рішення від 04 лютого 2016 року № 251/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді за порушення присяги".

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

8. Не погодившись із таким судовим рішенням у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення на посаді судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказала на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

9. Зокрема, скаржниця зазначила, що скасування судом першої інстанції оскаржуваної Постанови ВРУ свідчить про відновлення позивачки в статусі судді, обраної безстроково, з 29 вересня 2016 року - дня, коли відповідач незаконно її звільнив. Такий статус позивачки не вимагає вчинення жодних дій від ВРП для зарахування її до штату Червонозаводського районного суду міста Харкова.

10. На думку ОСОБА_1 , мотиви суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній частині рішення, не відповідають вимогам законодавства, яке існувало на дату звільнення - 29 вересня 2016 року [частина третя статті 122 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI)], що є порушенням норм матеріального права. Встановлення судом першої інстанції обставин, за яких ВРП має певні повноваження щодо призначення суддів на посади, не стосуються позивачки, оскільки таких повноважень на день виникнення спірних правовідносин ВРЮ не мала, а Закон № 1798-VIII набрав чинності лише 05 січня 2017 року.

11. Скаржниця також зазначила, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального законодавства щодо правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22 КАС України , оскільки позовна вимога про поновлення на посаді судді непідсудна Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, тому що стосується правовідносин між позивачкою та Червонозаводським районним судом міста Харкова, а відтак ця позовна вимога підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

12. ОСОБА_1 вважає, що Велика Палата Верховного Суду має застосувати частину першу статті 318 КАС України . При цьому питання щодо заміни неналежного відповідача при розгляді цієї справи в оскаржуваній частині позовних вимог є правом позивачки, яке може бути реалізовано у встановлений КАС України процесуальний строк.

13. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивачки на посаді судді та направити справу в цій частині на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

14. Скаржниця також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позиція інших учасників справи

15. У відзиві на апеляційну скаргу ВРУ зазначила, що не оскаржувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, оскільки при розгляді справи по суті суд першої інстанції застосував сталу практику Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду адміністративних справ за позовами суддів, які були звільнені 29 вересня 2016 року постановами ВРУ за порушення присяги, відповідно до якої вимоги позивачів були повністю задоволені у таких справах: № 800/513/16 за позовом ОСОБА_2 ; № 800/539/16 за позовом ОСОБА_3 ; № 800/532/16 за позовом ОСОБА_4 ; № 800/520/16 за позовом ОСОБА_5 ; № 800/523/16 за позовом ОСОБА_6 ; № 800/579/16 за позовом ОСОБА_7 ; № 800/580/16 за позовом ОСОБА_8 ; № 800/554/16 за позовом ОСОБА_9 ; № 800/525/16 за позовом ОСОБА_10 ; № 800/545/16 за позовом ОСОБА_11 ; № 800/606/16 за позовом ОСОБА_12

16. Разом з тим відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивачки на посаді судді.

17. ВРУ вказала, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII), відповідно до якого ВРУ вже не здійснює повноважень щодо обрання та звільнення з посад суддів. На теперішній час конституційним органом, до виключної компетенції якого віднесено формування суддівського корпусу, є ВРП. ВРУ прийняла оскаржувану Постанову як орган, який до 30 вересня 2016 року був уповноважений ухвалювати рішення про звільнення суддів, обраних безстроково, з посади на підставі частини шостої статті 126 Конституції України . Рішення ВРЮ від 04 лютого 2016 року № 251/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді за порушення присяги", на підставі якого прийнято оскаржувану Постанову, було предметом судового розгляду, за результатами якого залишено в силі, а отже, є чинним. Відтак обставини, які слугували підставою для висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 ознак порушення присяги судді як підстави для звільнення її з цієї посади є встановленими компетентним на той час органом - ВРЮ. Під час розгляду на позачерговому пленарному засіданні 29 вересня 2016 року подання ВРЮ від 04 квітня 2016 року за № 33/0/12-16 "Про звільнення судді з посади" ВРУ не давала правової оцінки діям позивачки, про які йдеться в цьому поданні. Водночас згадане подання ВРЮ залишається чинним, і з огляду на положення пункту 14 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1798-VIII воно буде передано на розгляд ВРП для ухвалення відповідного рішення.

18. У зв'язку з викладеним відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року в оскаржуваній частині - без змін.

19. Третя особа - ВРП у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, також зазначає, що рішення ВРЮ від 04 лютого 2016 року № 251/0/15-16, яке було підставою для прийняття Постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1625-VIII, є чинним.

Рух апеляційної скарги

20. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 грудня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 23 січня 2020 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п'ятої статті 262 КАС України .

21. У судове засідання 01 липня 2020 року сторони та третя особа не прибули, подавши заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

22. У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, Велика Палата Верховного Суду на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України розглянула справу в порядку письмового провадження.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

23. Указом Президента України від 17 березня 2007 року № 212/2007 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова строком на п'ять років, а Постановою ВРУ від 22 березня 2012 року № 4577-VI "Про обрання суддів" позивачку обрано суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова безстроково.

24. 04 лютого 2016 року ВРЮ прийняла рішення № 251/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді за порушення присяги".

25. 04 квітня 2016 року за вихідним № 33/0/12-16 ВРЮ внесла до ВРУ подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв'язку з порушенням присяги.

26. Розпорядженням Голови ВРУ Парубія А.В. від 27 вересня 2016 року № 352 "Про скликання позачергового пленарного засідання Верховної Ради України восьмого скликання" на вимогу Президента України та відповідно до частини восьмої статті 19 Регламенту прийнято рішення про скликання позачергового пленарного засідання на 10 годину 29 вересня 2016 року для розгляду питання про звільнення суддів.

27. На офіційному вебсайті парламенту 27 вересня 2016 року розміщено відповідну інформацію із зазначенням переліку суддів, які запрошуються до участі в засіданні.

28. 27 вересня 2016 року відповідач на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова направив урядову телеграму, адресовану судді ОСОБА_1, якою повідомив її про розгляд подання ВРЮ про звільнення її з посади судді на позачерговому пленарному засіданні ВРУ 29 вересня 2016 року, а також зазначив, що присутність на засіданні ВРУ особи, щодо якої розглядатиметься питання про звільнення, є обов'язковою. Ця телеграма вручена позивачці 28 вересня 2016 року.

29. 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 надіслала листи на електронні адреси відповідача (наведені на офіційному вебсайті останнього), а Голові ВРУ - телеграму, у яких повідомила про те, що на розгляді Вищого адміністративного суду України перебуває справа за її позовом до ВРЮ про визнання протиправним і скасування рішення останньої щодо внесення до парламенту подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, а тому просила зняти з порядку денного ВРУ питання про її звільнення на підставі вказаного подання й, крім того, зазначила, що з 22 вересня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

30. Втім, питання звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі вищевказаного подання ВРЮ було розглянуто на позачерговому пленарному засіданні ВРУ восьмого скликання 29 вересня 2016 року, й за результатами повторного голосування 230 народних депутатів України проголосували за прийняття такого рішення.

31. Постановою ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1625-VIII "Про звільнення судді" ОСОБА_1 звільнено з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України у зв'язку з порушенням присяги судді.