ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа №320/22375/23
адміністративне провадження № К/990/14245/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №320/22375/23
за позовом державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування подання,
за касаційною скаргою адвоката Лещенка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання №704-37.1-23 від 08.05.2023 за підписом директора Департаменту нотаріату Бондаренко В.С. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 ;
- скасувати подання №704-37.1-23 від 08.05.2023 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 на ім`я ОСОБА_1, внесене Департаментом нотаріату Міністерства Юстиції України до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що дії відповідача щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 є протиправними, оскільки Міністерством юстиції України всупереч пункту 3 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за № 925/19663, не зазначено конкретні порушення, які були допущені нотаріусом. Також відповідачем порушено порядок внесення подання, оскільки не надано документів, передбачених пунктом 4 Порядку № 1904/5. Крім того у вказаному поданні відсутня інформація про те, що відповідачем було здійснено дослідження чи перевірку фактів, не зазначено доказів наявності порушень у діях позивача, всупереч принципу обґрунтованості. Також позивач посилається на те, що у вказаному поданні зазначено неперевірену, неправдиву інформацію, в порушення вимог підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" зазначено підставу, для якої обов`язковою умовою є наявність рішення суду, в порушення вимог підпункту "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" відповідач не надав докази неодноразового порушення позивачем правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за № 298/25075, для встановлення факту порушення позивачем правил та надання правової оцінки діям позивача, як приватного нотаріуса у спірних правовідносинах.
3. Позивач вказує на те, що порушення відповідачем правових норм, які визначають процедуру внесення Міністерством юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є самостійною підставою для визнання протиправними дій відповідача стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання №704-37.1-23 від 08.05.2023 за підписом директора Департаменту нотаріату Бондаренко В.С. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 на ім`я ОСОБА_1.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання №704-37.1-23 від 08 травня 2023 року за підписом директора Департаменту нотаріату Бондаренко В.С. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1; скасовано подання №704-37.1-23 від 08 травня 2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1, внесене Департаментом нотаріату Міністерства юстиції України до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України. У задоволенні клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення та надання звіту про виконання судового рішення - відмовлено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що посилання відповідача в прохальній частині подання на підпункт "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат", як на підставу для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у разі зазначення такої підстави для анулювання свідоцтва, обов`язковим документом, що додається до подання у відповідності до абз. 8 пункту 4 Порядку, підпункту "е" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" є рішення суду. Однак стосовно позивача не приймалось жодного судового рішення, яким би було встановлено порушення законодавства чи правил професійної етики нотаріусів.
6. Щодо порушень застосування відповідачем підпункту "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", як підстави для анулювання свідоцтва, то суд першої інстанції виходив з того, що відповідач лише на власних припущеннях зазначає про порушення позивачем правил професійної етики, а подання не містить мотивування та обґрунтування, не містить доводів щодо неодноразових порушень, оскільки щодо позивача відповідачем жодного разу не було застосовано заходів стягнення за порушення Правил професійної етики, як і не було проведено позапланової цільової перевірки для встановлення факту таких порушень.
7. Дотримання відповідачем вимог приписів Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5, та Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5, є визначальною і необхідною умовою для визнання дій відповідача правомірними/ протиправними щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату для розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Виявлення в діяльності нотаріуса порушень та встановлення обставин, які можуть бути підставою для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю можливо виключно у формі здійснення відповідної перевірки. Тобто, вирішенню питання щодо наявності обставин для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, обов`язково передує перевірка діяльності нотаріуса, яка проводиться відповідно до Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, із обов`язковим та неухильним дотриманням його вимог і установленого ним механізму проведення перевірок.
8. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, отримавши скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023, не дотримався вимог, що передбачені Порядком застосування заходів стягнення, Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5, Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5, тобто проігнорував обидва можливих варіанти перевірки позивача щодо дотримання останньою норм чинного законодавства, а саме: не звернувся до Нотаріальної палати України; не провів перевірку діяльності позивача, для чого відповідачем не було створено відповідної Комісії; за наслідками перевірки не складено та не надано позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки, відповідний наказ на підставі такої довідки не виносився; відповідно, позивачу не було встановлено строку для усунення виявлених порушень та помилок.
9. З огляду на недотримання відповідачем вимог Порядку застосування заходів стягнення, Порядку №357/5, Порядку №1904/5 для встановлення факту порушення позивачем правил та надання правової оцінки діям позивача, як приватного нотаріуса у спірних правовідносинах, суд визнав протиправними дії Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України щодо внесення Подання № 704-37.1-23 від 08.05.2023 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 за підпунктом "е", "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та скасував відповідне подання.
10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою для внесення подання є саме наказ, прийнятий відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка передбачає, як один із заходів реагування, внесення подання, що спростовує висновок суду першої інстанції про необхідність проведення перевірки відповідно до вимог Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5, оскільки процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється спеціальними нормативними актами. Також суд звернув увагу на те, що вказаним Порядком №357/5 визначено механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Дія Порядку № 357/5 не розповсюджується на реєстраційні дії у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведених приватним нотаріусом як державним реєстратором.
12. Щодо внесення подання на підставі підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що досліджуючи питання правомірності прийняття рішення, за яким нотаріусу анулюється свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, саме Комісія має дослідити наявність таких підстав та відповідно факту вчинення нотаріусом неодноразового чи грубого порушення чинного законодавства.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Лещенко Олександр Вікторович, який діє в інтересах державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивач посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
15. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким були задоволені позовні вимоги, у тому числі через порушення відповідачем порядку внесення подання без проведення відповідної перевірки, прийняття наказу про її проведення, оформлення її результатів, надання строку на їх усунення та надання пояснень щодо виявлених порушень, прийшов до помилкових висновків про відсутність необхідності відповідачу проводити перевірку, визначену Порядком проведення перевірки організації діяльності роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5. Так, судовою практикою вже були неодноразово висловлені правові позиції щодо необхідності проведення такої перевірки і вчинення відповідачем таких дій. Висновок про обов`язковість проведення спеціальної перевірки нотаріуса при внесенні подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зроблено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 05.10.2023 у справі № 520/5445/21, від 04.05.2023 у справі №320/5840/21, від 10.08.2022 у справі № 520/5993/21.
16. Також касатор вказує на те, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано підпункт "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат", оскільки судом не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах від 27.10.2022 у справі №240/4296/21, від 06.03.2019 у справі №826/7176/17, від 20.12.2019 у справі №826/3746/17, від 29.04.2020 у справі №817/800/17, від 25.06.2020 у справі № 2340/5084/18, від 05.10.2020 у справі №140/1382/19, від 11.03.2021 у справі №826/7176/17, від 21.04.2021 у справі №640/7645/20, від 10.08.2022 у справі №520/5993/21, відповідно до яких обов`язковою умовою для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою, є наявність судового рішення, яким встановлено наявність чи відсутність шкоди, завданої діями нотаріуса іншим особам.
17. Крім того скаржник зазначає у касаційній скарзі про те, що відсутній правовий висновок у подібних правовідносинах, щодо якого Верховним Судом була надана або висловлена правова позиція щодо можливості анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" за "неодноразове порушення нотаріусом правил професійної етики" за проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ІV. Позиція інших учасників справи
18. Міністерство юстиції України надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
19. Позивач надіслала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає про те, що Верховним Судом при розгляді цієї справі підлягає врахуванню рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №320/17212/23, в яких суди дійшли висновку про те, що на момент вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних із внесенням змін у дані щодо кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб, приватний нотаріус ОСОБА_1. діяла виключно в межах та спосіб, передбачений чинними положеннями законодавства України та жодних порушень нею допущено не було. Указані висновки судів повністю підтверджують доводи позивача у цій справі, що на час проведення реєстраційних дій державний реєстратор не допускала жодних порушень вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації, реєстраційні дії відповідали вимогам закону.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Прокопенка О.Б., Уханенка С.А., від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Лещенка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року.
21. Касаційне провадження відкрито на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
22. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 28 січня 2025 року №101/0/78-25 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Прокопенка О.Б. на суддю Соколова В.М.
23. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 06 лютого 2025 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
24. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво № 9254 про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Позивач 16 листопада 2018 року отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1685.
25. 10 квітня 2023 року Міністерством юстиції України за № СК-1300-23 було зареєстровано скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з вимогою анулювання, зокрема, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до ЄДР та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю стосовно приватного нотаріуса.
26. За результатами розгляду вказаної скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 01 травня 2023 року було складено висновок, в якому рекомендовано скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України задовольнити частково; анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до ЄДР та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
27. На підставі зазначеного висновка 02 травня 2023 року Міністерство юстиції України прийняло наказ №1562/5, яким відповідно до частини шостої, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, вирішило:
1. Скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10 квітня 2023 року задовольнили частково.
2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
3. Анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
4. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
5. Відмовити в задоволенні скарги у частині реєстраційних дій щодо Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ", Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ.", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3", Приватного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТХОЛДИНГ".
6. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
7. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
8. Виконання пункту 4 наказу покласти на Департамент нотаріату.
28. 08 травня 2023 року за підписом директора Департаменту нотаріату Бондаренко В.С. було внесено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання № 704-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9254, виданого Міністерством юстиції України 21.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 .
29. У вказаному поданні вказано про те, що прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_1. неправомірних рішень у сфері державної реєстрації, які фактично призвели до порушення санкційного законодавства, завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, суперечать основному принципу професійної діяльності нотаріусів - принципу законності, закріпленому Правилами професійної етики нотаріусів, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.062021 № 2039/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.06.2021 № 759/36381. Приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги статті 5 Закону України "Про нотаріат", пункт 2 глави II, пункти 1, 2 глави III, пункт 1 глави ХІІ Правил. Характер встановлених порушень свідчить про те, що приватний нотаріус ОСОБА_1. як за своїми професійними якостями, так і за морально-етичними принципами не може в подальшому здійснювати нотаріальну діяльність та вбачається наявність підстав для анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Таким чином, Департамент нотаріату Міністерства юстиції України у вказаному поданні просить Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9254, видане 21.08.2018 Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1, на підставі підпунктів "е", "і" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат".
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
30. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
32. Відповідно до статті 5 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року №3425-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3425-XII нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.
33. Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону №3425-XII питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Комісією за поданням Міністерства, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених статтею 12 Закону.
34. Відповідно до статті 12 Закону №3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:
2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:
а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;
б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;
в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;
г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;
д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;
е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;
є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;
ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;
з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;
и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;