ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 580/3506/19
адміністративне провадження № К/9901/17333/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (головуючий суддя - Білоноженко М.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.)
у справі №580/3506/19
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними.
I. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (далі - Комісія) щодо розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19 грудня 2018 року за №4-01-19 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю", а також ухвалення за результатом розгляду цього подання рішення №1 від 28 травня 2019 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2018 року Комісією за наслідком розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ГТУЮ у Черкаській області) від 19 грудня 2018 року за № 4-01-19 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю" прийнято рішення анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на його ім`я Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року за НОМЕР_1, з підстави, передбаченої пунктом "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат".
3. Позивач стверджував, що розгляд відповідачем зазначеного подання здійснено з порушенням встановленого порядку, оскільки він не був завчасно поінформований про дату і час проведення засідання, а його участь у засіданні була обмежена лише наданням пояснень щодо обставин, наведених у поданні, чим порушено право на ефективний захист у процесі прийняття відповідачем рішення.
4. Окрім цього, відповідач здійснив розгляд подання ГТУЮ у Черкаській області, до якого не додано усіх документів, передбачених пунктом 4 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28 липня 2011 року №1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за №925/19663 (далі - Порядок №1904/5), серед яких: копії документів, на підставі яких це подання внесено, доповідна записка про роботу нотаріуса, пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у цьому поданні. На думку позивача, відсутність цих документів свідчить про те, що розгляд подання здійснювався відповідачем необ`єктивно та упереджено.
5. Позивач звернув увагу на те, що рішення про анулювання виданого йому свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю було прийнято відповідачем з посиланням на підпункт "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з неодноразовим порушення чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, тоді як перевірка здійснювалася та відповідне подання вносилося Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області з інших підстав - у зв`язку з грубим порушенням закону, яке завдало шкоди громадянину.
6. Також позивач зазначив, що відповідач розглянув подання з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки встановлення фактів порушення нотаріусом чинного законодавства України під час вчинення нотаріальних дій не входить до повноважень Комісії, а належить до виключної компетенції суду.
7. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти адміністративного позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Послався на безпідставність доводів позивача щодо порушення його права на участь в засіданні, оскільки останній належним чином був повідомлений про засідання та брав у ньому участь, надавав пояснення та відповідні докази, що підтверджується відповідними протоколами засідання Комісії. Також зазначив, що повноваженнями Комісії, серед іншого, є здійснення контролю та перевірки нотаріальної діяльності, а також видача та анулювання, в установленому законом порядку, свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. З метою реалізації таких повноважень Комісія має право надавати оцінку діям нотаріуса. Підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача стали факти неодноразового порушення ним професійних обов`язків під час вчинення нотаріальних дій.
8. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
9. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
10. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. З матеріалів справи вбачається, що позивач до анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю здійснював приватну нотаріальну діяльність на території Шполянського нотаріального округу Черкаської області.
12. До Міністерства юстиції України 23 жовтня 2018 року надійшло звернення Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо посвідчення позивачем договорів відчуження земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за наявності арешту та заборони на їх відчуження.
13. Міністерство юстиції України 31 жовтня 2018 року надіслало зазначене звернення ГТУЮ в Черкаській області з дорученням розглянути його, розібратися в ситуації, що склалася, та поінформувати автора звернення про результат його розгляду. Цим же листом Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області було зобов`язано надати Міністерству юстиції України копію відповіді на звернення та інформацію з порушених у цьому зверненні питань.
14. На підставі вказаного доручення ГТУЮ в Черкаській області проведено перевірку шляхом витребування від позивача документів, відомостей та письмових пояснень за фактом посвідчення договорів відчуження земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
15. Перевіркою виявлено порушення в діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, а саме: вчинення нотаріального посвідчення двох договорів відчуження майна, на яке накладено арешт та накладено заборону на відчуження, що призвело до завдання стягувачу у виконавчому провадженні ОСОБА_2 збитків у виді недоотриманих аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 .
16. За результатом перевірки ГТУЮ в Черкаській області до Комісії внесло до Комісії подання від 19 грудня 2018 року за №4-01-19 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 .
17. За результатом розгляду зазначеного подання Комісія прийняла рішення від 28 травня 2019 року №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20 грудня 2010 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1, на підставі підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку з неодноразовим порушення нотаріусом чинного законодавства.
18. Міністерством юстиції України на підставі указаного рішення Комісії та відповідно до та підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" прийнято наказ від 18 червня 2019 року за №1860/5, яким анульовано свідоцтво від 20 грудня 2010 року НОМЕР_1 про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я позивача.
19. На підставі зазначеного наказу Міністерства юстиції України ГТУЮ в Черкаській області прийнято наказ від 10 липня 2019 року за №490/06 про припинення діяльності приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 з 17 липня 2019 року.
20. Не погоджуючись з діями Комісії щодо розгляду подання ГТУЮ в Черкаській області та прийняття за наслідком розгляду рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на його ім`я, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом.
21. Також судами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГТУЮ у Черкаській області, Міністерства юстиції України, Комісії, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії від 28 травня 2018 року №1, наказ Міністерства юстиції України від 18 червня 2019 №1860/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1", наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10 липня 2019 року №490/06 "Про припинення приватної нотаріальної діяльності та анулювання реєстраційного посвідчення, ОСОБА_1" (справа №640/19337/19).
22. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час розгляду подання діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а також з дотриманням процедури розгляду подання, визначеної Порядком №1904/5.
24. Питання ж щодо правомірності дій відповідача з прийняття рішення від 28 травня 2019 року №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я позивача, не може вирішуватися в рамках даної справи, оскільки є предметом дослідження в іншій судовій справі - №640/19337/19, що на той час перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.
25. Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодився та додатково зазначив, що доводи ОСОБА_1 про відсутність документів за переліком, визначеним Порядком №1904/5, як додатків до подання є необґрунтованими, оскільки матеріали та документи, отримані в рамках перевірки за зверненням Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були долучені до подання Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Що ж стосується довідки за результатом проведеної перевірки, то Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року №298/25075; далі - Порядок №357/5) не передбачено її складання у разі здійснення перевірки за зверненням юридичної особи.
26. Перелік додатків до подання, наведений у пункті 4 Порядку №1904/5, не є вичерпним та визначається управлінням юстиції самостійно, в залежності від підстави анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
28. На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що суди неповно встановили обставини справи та не надали належної оцінки його доводам щодо порушення Комісією процедури розгляду подання ГТУЮ в Черкаській області, оскільки залишили поза увагою те, що в порушення вимог пункту 11 Положення про Комісію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 923 секретар Комісії не поінформував його про дату і час проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів, а також те, що Комісія надала йому можливість взяти участь лише в частині засідання.
29. Окрім цього, Комісія розглянула подання з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки встановлення фактів порушення нотаріусом чинного законодавства України під час вчинення нотаріальних дій не входить до повноважень Комісії і належить до виключної компетенції суду; у той же час судові рішення, якими встановлено порушення ним Закону при вчиненні нотаріальних дій відсутні.
30. Наступним доводом касаційної скарги позивач зазначив неоднакове застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: пунктів 2, 13, 14 Порядку 357/5, щодо визначення способу дій суб`єкта владних повноважень під час проведення перевірки за зверненням Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, внаслідок чого дійшов різних правових висновків.
31. Так, в даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суб`єкта владних повноважень необхідності утворити комісію для проведення перевірки за зверненням юридичної особи, скласти відповідну довідку про результати проведеної перевірки з висновками. В іншій же справі за №580/481/19 апеляційний суд дійшов висновку про протиправність недотримання суб`єктом владних повноважень загальної процедури оформлення та проведення перевірки, яка полягає в нестворенні комісії та нескладенні довідки про результати проведеної перевірки з висновками.
32. Комісія своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася.