ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - Черненко В.А. (дов. від 04.05.2020 б/н),
Державного концерну "Укроборонпром" - Глотової С.О. (дов. від 03.09.2020 №Д-1351/2020/1),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020
у справі № 910/8302/18
за позовом Державного концерну "Укроборонпром"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс"
2) Державного підприємства "СЕТАМ"
3) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",
про визнання недійсними електронних торгів, -
ВСТАНОВИВ
Зміст і підстави позовних вимог. Історія справи
У червні 2018 Державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром", Концерн) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ділі - ТОВ "НВК "Техімпекс") та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо продажу арештованого майна Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"), які відбулись 11.04.2018 за лотами :
- № 271055, стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363 (протокол проведення електронних торгів № 326309);
- № 271056, стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362 (протокол проведення електронних торгів № 326310).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" входить до складу ДК "Укроборонпром", тому Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, проте майно, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", в порушення вимог Закону, було незаконно арештовано та продано відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області спірних на електронних торгах.
При цьому, як зазначено в позовній заяві, відчуження цього майна порушує технологічний цикл виробництва, зменшує товарну продукцію і, як наслідок, недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", що в свою чергу зашкодить повному і якісному виконанню плану санації та може призвести до ліквідації оборонного підприємства.
Крім того, позивач вказував на те, що під час підготовки та організації спірних електронних торгів було допущено порушення Порядку реалізації арештованого майна.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №910/8302/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 касаційну скаргу ДК "Укроборонпром" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №910/8302/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду касаційної інстанції від 31.07.2019 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи дану справу та вирішуючи спір не враховано вимоги статей 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), та належним чином не перевірено, чи була передбачена планом санації, затвердженим у справі про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", реалізація майна боржника, а саме, стендів обкаточно-тормозних КИ 5274 № 24363, КИ 5277 №24362, що були продані на спірних електронних торгах та сама можливість реалізації даного майна; не було перевірено та не надано належної оцінки наявності повноважень у Загвоздіна С.О. на погодження переліку майна боржника на реалізацію у виконавчому провадженні, як керуючим санації боржника ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", не було належним чином перевірено дотримання, при проведенні електронних торгів, вимог статей 15, 32, частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/15 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерства юстиції України №1301/29431 від 30.09.2016 щодо вартості арештованого майна; - не враховано статусу підприємства боржника і вирішено спір без урахування вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 21.11.2001 та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012, який набрав чинності з 01.01.2013 та зазначеним обставинам не було надано ніякої оцінки.
Відповідно до висновків Верховного Суду, вирішуючи спір про визнання недійсними торгів, суд повинен належним чином встановити наявність порушення норм Закону про банкрутство при проведенні торгів, водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2019 прийнято справу №910/8302/18 до нового розгляду.
27.09.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції за новим розглядом справи
Постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 29.12.2010 № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово технічному співробітництві з іноземними державами утворено ДК "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374, якою внесено зміни до постанови КМУ від 29.12.2010 № 1221, до складу ДК "Укроборонпром" включено, зокрема ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100% і яке 06.04.2012 передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром", про що складено акт приймання передачі державного підприємства.
У провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ВПВР ГТУЮ) перебуває зведене виконавче провадження №32377267 про стягнення з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості на користь стягувачів на суму 6234060,00 грн, з яких по виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 002 304,00 грн.
08.02.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано з-поміж іншого наступне майно: стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363 та стенд обкаточно тормозний КИ 5277 № 24362.
Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ 13.02.2018 у зазначеному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП Дубика О.О. та зобов`язано останнього надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.
Згідно звіту про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", зокрема, визначено, що ринкова вартість стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363 становить - 28 000 грн; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 №24362 становить - 28 000 грн.
21.03.2018 головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП № 32377267 повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018 № 2303 проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О.
Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошти" таке повідомлення отримано ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" 22.03.2018 о 22:00 год.
Також, 22.03.2018 на офіційному веб сайті ДП "СЕТАМ" розміщені оголошення про продаж майна - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а саме стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363 (лот № 271055) зі стартовою ціною 28 000 грн; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362 (лот № 271056) зі стартовою ціною 28 000 грн.
11.04.2018 відбулись електронні торги з реалізації майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", на яких було реалізовано стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363 (лот № 271055) за ціною 28 000 грн, стенд обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362 (лот № 271056) за ціною 28 000 грн, переможцем стало ТОВ "НВК "Техімпекс", про що 23.04.2018 складено акти про проведення електронних торгів.
При цьому, розглядаючи дану справу судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.11.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", за заявою керівника боржника -ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) (в редакції до 19.01.2013).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а 17.12.2013 ухвалою суду першої інстанції затверджено план санації цього боржника.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що стенди обкаточно-тормозні КИ 5274 № 24363 та КИ 5277 № 24362, які були реалізовані за результатами оскаржуваних торгів, не були включені до переліку майнових активів для продажу в межах процедури санації та є такими, що відносяться до основних фондів підприємства, відповідно задіяні у виробничому процесі та реалізації плану санації боржника та є майном, необхідним для подальшого провадження виробничої діяльності ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у постсанаційний період.
При цьому, ухвалою господарського суду від 16.05.2018 у справі №5028/4/18б/2012 заяву розпорядника майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника залишено без задоволення. Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі №5028/4/18б/2012 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Гордєєва О.Л. в частині зняття арешту, накладеного на стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 та стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. в межах виконавчого провадження ЗВП № 32377267 від 08.02.2018.
Відмову мотивовано тим, що в результаті реалізації майна на торгах арешт знято в результаті продажу майна та переходу права власності на таке майно до переможця торгів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 позов задоволено повністю; визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 11.04.2018, за лотами № 271055 стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 (протокол проведення електронних торгів № 326309) та № 271056 стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362 (протокол проведення електронних торгів № 326310). Вирішено питання розподілу судового збору.
За висновками місцевого суду, оскільки реалізоване на торгах спірне майно не було включено до переліку майнових активів для продажу в межах процедури санації, тому стенди обкаточно-тормозні КИ 5274 № 24363 та КИ 5277 №24362, які були реалізовані за результатами оскаржуваних торгів, є такими, що відносяться до основних фондів підприємства, відповідно задіяні у виробничому процесі та реалізації плану санації боржника та є майном, необхідним для подальшого провадження виробничої діяльності ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у постсанаційний період. Разом з тим, незважаючи на наявність непогашеної заборгованості Боржника по заробітній платі, накладення державним виконавцем арешту на спірне майно, в силу положень статей 17, 53 Закону про банкрутство обов`язково мало відбуватись за попереднім погодженням з розпорядником майном та керуючим санацією боржника в межах процедури санації, з обов`язковим встановленням наявності (відсутності) перешкод виконанню плану санації в разі продажу такого майна, врахуванні інтересів конкурсних кредиторів тощо.
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішення також зазначено, що положення Закону про банкрутство ставлять в залежність накладення арешту на майно боржника, перебуваючого в санації, від виконання плану санації та перебігу процедури санації, незалежно від розповсюдження дії мораторію на відповідні вимоги, в тому числі і вимоги по заробітній платі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційні скарги ТОВ "НВК "Техімпекс", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та ДП "СЕТАМ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією суду першої інстанції та вказав, оскільки доказів погодження господарським судом, який розглядає справу про банкрутство боржника, здійснення накладення арешту на спірне майно матеріали справи не містять, тому арешт, накладений 08.02.2018 постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. на спірне майно, накладено неправомірно (не в межах процедури санації). Відтак, незважаючи на дотримання в подальшому процедури реалізації арештованого майна, позовні вимоги ДК "Укроборонпром" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "НВК "Техімпекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/8302/18.
Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, скаржник просить Суд її скасувати та направити справу на новий розгляд.
У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки, які зроблені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №923/970/16, від 15.01.2019 у справі №910/3192/18, від 29.01.2019 у справі №916/436/18, а також Верховного Суду України від 24.12.2012 у справі № 6-116цс12, від 23.09.2014 у справі № 3-112гс14, від 18.11.2015 у справі №6-1884цс15, від 29.06.2016 у справі №6-547цс16.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ДК "Укроборонпром" просить Суд відмовити у її задоволенні, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Також, до суду касаційної інстанції надійшли письмові пояснення від ДП "СЕТАМ", у яких останній просить Суд скасувати рішення і постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ДК "Укроборонпром".
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8302/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВК "Техімпекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/8302/18; призначено до розгляду на 02.12.2020 о 11:00.
02.12.2020 до початку судового засідання на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшла заява про зміну предмету касаційної скарги, в якій скаржник просить прийняти дану заяву до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/8302/18 та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "НВК "Техімпекс" на 16.12.2020 о 14:30 год.
У судове засідання 16.12.2020 з`явилися представники ТОВ "НВК "Техімпекс" - Черненко В.А. та Державного концерну "Укроборонпром" - Глотова С.О., які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших повноважних представників учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо заяви ТОВ "НВК "Техімпекс" про зміну предмета касаційної скарги
Керуючись нормами процесуального закону, колегія суддів враховує, що заява ТОВ "НВК "Техімпекс" про зміну предмету касаційної скарги не є за своїм характером заявою про зміну предмета позову, що прямо заборонено нормами статті 300 ГПК України, натомість за своїм змістом є уточненням вимог касаційної скарги заявника. Оскільки вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті, Суд вважає за можливе її врахувати.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права
Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом даного спору є позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними.
При цьому, об`єктом продажу на спірних торгах було майно боржника - ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", щодо якого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі статті 53 Закону банкрутство (в редакції цього Закону до 19.01.2013).
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання правочину недійсним.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.20111 №374, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 до складу "Укроборонпром" включено, зокрема, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (частка державної власності у статутному фонді якого становить 100%), а 06.04.2012 передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК "Укроборонпром".
Відповідно до статті 46-2 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ від 04.11.2012, що застосовується до боржника) для цілей цього Закону підприємствами оборонно-промислового комплексу визнаються державні підприємства, включені до складу ДК "Укроборонпром". При розгляді справи про банкрутство підприємств учасником провадження у справі про банкрутство підприємства оборонно-промислового комплексу додатково визнається ДК "Укроборонпром".
Враховуючи наведене, ДК "Укроборонпром" є належним та повноважним учасником у справі про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", який відповідно наділений правом оскаржувати дії, вчинені щодо майна державного підприємства-боржника у даній справі.
Крім того, Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (набрав чинності 09.07.2011) визначено особливості та правові основи управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу ДК "Укроборонпром". Статтею 3 цього Закону встановлено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та ДК "Укроборонпром".
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Права та обов`язки ДК "Укроборонпром" в процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, яке здійснює Концерн, передбачені статтею 7 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" та статутними повноваженнями.
Таким чином, наведені повноваження ДК "Укроборонпром" є делегованими повноваженнями держави у сфері ефективного управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до компетенції ДК "Укроборонпром" віднесені повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, одним із яких є ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", а тому Концерн наділений відповідним правом, зокрема, щодо оскарження до суду продажу майна вказаного боржника та визнання недійсними результатів спірних електронних торгів.
Так, суд апеляційної інстанції доречно врахував щодо можливості звернення з відповідним позовом ДК "Укроборонпром" правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 08.05.2018 та від 10.10.2019 у справі №918/376/17, від 12.12.2019 у справі №910/17383/18, від 05.03.2020 у справі № 910/7295/20.
Щодо суті позовних вимог ДК "Укроборонпром" про визнання електронних торгів недійсними, колегія суддів враховує таке.
Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору купівлі продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлі продажу, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.
Щодо дотримання вимог до процедури та порядку проведення публічних торгів нормам загального права
Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, у провадженні ВПВР ГТУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №32377267 про стягнення з Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості на користь стягувачів на суму 6234060,00 грн, з яких заборгованість зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 002 304,00 грн.
Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".