ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4684/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника Фонду державного майна України - Левадного Р.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" Усенка Д.В.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019
та на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018
у справі № 922/4684/16
за позовом Фонду державного майна України
до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів"
про розірвання договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів") від 02.10.2007, укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас").
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі №922/4684/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у позові відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №922/4684/16 рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4684/16 скасовано. Справу №922/4684/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №922/4684/16 (колегія суддів: Аюпова Р.М. - головуючий, Ольшанченко В.І., Рильова В.В.) позов задоволено.
За висновком суду першої інстанції, акт поточної перевірки від 10.01.2014 складений позивачем з дотриманням процедури, встановленої "Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації" (затвердженим наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 за № 631), не оскаржений відповідачем відповідно до "Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації" (затвердженого наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.2005), а, отже, є підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором та чинним законодавством, зокрема, розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів") від 02.10.2007.
Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що про порушення відповідачем умов договору Фонд державного майна України дізнався під час проведення поточної перевірки, за результатами якої було складено акт від 10.01.2014, відтак, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності за вимогами позивача спливає 10.01.2017, у зв`язку з чим позовну заяву подано Фондом державного майна України в межах строку позовної давності.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (колегія суддів: Медуниця О.Є. - головуючий, Чернота Л.Ф., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №922/4684/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ліквідатор ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенко Д.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16; ухвалити нове рішення, яким відмовити Фонду державного майна України у задоволенні позову в повному обсязі.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень відповідач зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ліквідатор ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" посилається на те, що складений Фондом державного майна України акт поточної перевірки від 10.01.2014 не є допустимим доказом обставин невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів", оскільки перевірка та оформлення її результатів у вигляді акту складені з порушенням "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", затвердженим наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012).
Крім того, заявник касаційної скарги вказує на те, судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено, які саме умови договору купівлі-продажу не виконані відповідачем саме у зв`язку з банкрутством останнього, не визначено причинно-наслідковий зв`язок між банкрутством та невиконаними умовами договору, а тому, на думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для розірвання договору на підставі ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Водночас, заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу з підстав відсутності факту пропуску строку позовної давності, ліквідатор ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", посилаючись на обставини справи, наголошує, що Фондом державного майна України було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.
Так, відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що 23.07.2013 Фонд державного майна України провів поточну перевірку умов договору і склав відповідний акт про виявлені порушення, а отже, саме із вказаної дати був обізнаний про порушення своїх прав.
Разом з тим скаржник зазначає, що з 28.10.2010 позивач був обізнаний про банкрутство ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", а тому, враховуючи, що положення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" набрали чинності 18.08.2012, строк позовної давності за вимогами про розірвання договору сплинув 18.08.2015.
За твердженням заявника касаційної скарги, допущені судами порушення норм закону суттєво порушує принцип верховенства права та права відповідача (право на мирне володіння своїм майном, право на справедливий судовий розгляд) у взаємовідносинах з державою.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.07.2019, для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенко Д.В. у справі № 922/4684/16 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенка Д.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 922/4684/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенка Д.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою на 30.10.2019 о 10 год. 15 хв.
Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третьої особи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Фонду державного майна України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, судами встановлено, що 02.10.2007 між Фондом державного майна України (продавець) та ЗАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас", правонаступником якого є ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (покупець) укладено договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом (далі - Договір).
Пунктом 11 Договору визначено, що покупець, зобов`язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів", яка є невід`ємною частиною договору.
За умовами Договору ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" зобов`язалось, зокрема:
- в економічній діяльності товариства: вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" (п.11.1.2 Договору);
- в інноваційно-інвестиційній діяльності: вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг (п.11.2.2 Договору);
- в соціальній діяльності: зберегти існуючу кількість робочих місць та створити нові робочі місця згідно з концепцією розвитку (п.11.3.1 Договору); не допускати утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками (п. 11.3.2 Договору).
Сторони погодили, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій (п.5 Договору).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (який діяв на час укладення Договору), у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.
Попередніми судовими інстанціями досліджено та встановлено, що на виконання умов Договору, відповідач сплатив позивачу повну вартість пакету акцій, що підтверджується платіжними дорученнями № 31 від 20.09.2007 на суму 197 100 грн.; № 41 від 26.10.2007 на суму 792 900 грн.; № 58 від 23.11.2007 на суму 990 000 грн.
Матеріалами справи доведено, що актом №939 приймання-передачі пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 27.11.2007 продавець передав, а покупець прийняв у власність пакет акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" розміром 71,18% статутного фонду товариства та кількістю акцій 7883463 штуки, номінальною вартістю пакета акцій 1 970 865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1 980 000 грн.
Судами встановлено, що покупцем була сплачена повна вартість придбаного пакета акцій, після чого акції зараховано на рахунок ЗАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас") у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" є власником пакета акцій з 15.05.2008 (за даними ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України").
Крім того, судами встановлено, що згідно з п. 12 Договору виконання фіксованих умов, передбачених п. 11, які не мають визначення строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій, відтак, відповідач повинен був виконати договірні зобов`язання до 15.03.2013.
У п. 30 Договору сторонами визначено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передачі у державну власність.
При цьому, відповідно до п. 38 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.
Предметом даного судового розгляду є вимога Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007, укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас").
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем істотно порушено умови договору купівлі-продажу № КПП-522 від 02.10.2007 (зокрема, пункти 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2), що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору від 10.01.2014, а тому, на його думку, наявні підстави для розірвання Договору в порядку ст. 651 ЦК України.
Крім того, позивач зазначає, що ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" було визнано банкрутом (справа №Б-24/93-10), що відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу через невиконання його умов у зв`язку з банкрутством сторони договору.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічна норма міститься у ст. 193 ГК України.
Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частинами 5 та 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань передбачених договором у визначені строки, як наслідок приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність.
Як вбачається із матеріалів справи, у п. 22 Договору сторони погодили, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов Договору.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на 10.01.2014) державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації встановлена "Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", який затверджений наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №631).
Згідно п.2.1 Порядку №631 державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об`єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об`єкта приватизації документів (документарний контроль).
За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012 за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акту мають однакову юридичну силу (п.2.7 Порядку №631).
Як свідчать матеріали справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем, на виконання наказу Фонду державного майна України від 26.12.2012 №4058 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року" (зі змінами), відповідно до п.22 Договору і вимог ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522, за результатами проведення якої встановлено порушення ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" п. 11.1.2 Договору, а саме: не вжито заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів"; порушення п. 11.2.2 Договору - не вжито заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг; порушення п. 11.3.2 Договору - допущено утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; порушення п. 11.3.1 Договору - допущено скорочення робочих місць та не створено нових робочих місць згідно з концепцією розвитку.