ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року
м. Київ
справа №320/11903/22
адміністративне провадження № К/990/2942/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.ЮА"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Грибан І.О.)
у справі №320/11903/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.ЮА"
до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.ЮА" (далі - позивач) звернулося з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - відповідач, КРАІЛ), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.12.2022 №435 "Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет".
1.1. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржене рішення прийнято за відсутності у діях позивача порушень законодавства щодо проведення діяльності з організації азартних ігор казино в мережі Інтернет, на підставі листів від Служби безпеки України, які не містять доказів про обставини, що в них викладені.
1.2. Стверджує, що у відповідача відсутнє документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України, відтак, позовні вимоги належить задовольнити.
1.3. Позивач також зазначає, що порядок застосування санкції оскаржуваним рішенням не був дотриманий відповідачем, а саме: КРАІЛ не видавав позивачеві розпорядження щодо усунення порушень вимог статті 51 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", позивачем не вчинялись порушення норм зазначеного Закону, а КРАІЛ не зазначено, що спірне рішення прийнято після виявлення повторного порушення організатором азартних ігор вимог Закону.
1.4. Крім того, на думку позивача, оскаржене рішення було прийнято без проведення перевірки діяльності ліцензіата, що є грубим порушенням норм законодавства. Відповідач не надав можливості позивачу надати аргументи на підтвердження відсутності у діях позивача порушень, зазначених у оскарженому рішенні. КРАІЛ своїми діями при винесенні рішення жодним чином не обґрунтувала необхідність та наявність підстав його винесення, чим порушила принцип обґрунтованості рішень та врахування аргументів заявників.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.12.2022 №435 "Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.Ю.А." ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет".
2.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату подання заяви про отримання ліцензії від 13.04.2021 єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" був громадянин Латвійської Республіки ЕГЛОНС ДАНІЕЛС, який здійснював вирішальний вилив на діяльність ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" (100%) через ланцюг контролю/володіння у юридичних особах: КОМПАНІЇ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД (ALIETIDAR LIMITED) та КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД.
2.2. Досліджуючи лист СБУ від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей лист не може слугувати документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України в розумінні Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України. Крім того, судом встановлено що лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки не підтверджений доказами.
2.3. Суд звернув увагу, що конструкція норми статті 51 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" передбачає саме документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України. Проте, будь-які інші докази на підтвердження викладених в листі СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 відомостей в матеріалах справи відсутні. На переконання суду, наведена у листі СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 інформація потребувала ретельної перевірки в межах повноважень КРАІЛ, наданих законом.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
3.1. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірка достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача або організатора азартних ігор і поданих ним документів ліцензійним умовам, що передбачена частиною 5 статті 10 Закону № 768-IX, не відноситься до заходів державного нагляду (контролю).
3.2. Розпорядження про усунення порушень вимог Закону № 768-IX та/або Ліцензійних умов приймається за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) та стосується тих випадків, коли порушення може бути усунуте ліцензіатом і органу ліцензування надані відповідні докази про його виконання. Проте, виявлення недостовірних відомостей у документах поданих для отримання ліцензії та документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата є підтвердженням факту, що вже відбувся і не можуть бути усунуті позивачем, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення на цій підставі є безпідставними та необґрунтованими.
3.3. Також суд апеляційної інстанції в контексті спірних правовідносин вказав, що надання будь-яких пояснень позивачем з приводу обставин, які були викладені в листах СБУ, не призвело б до зміни підстав анулювання ліцензії, оскільки виявлення недостовірних відомостей та документальне підтвердження контролю є встановленим фактом, який не може бути змінений за результатами надання будь-яких пояснень. Більш того, лист СБУ від 13.10.2022 №5/7/1/4-18317дск є документом з грифом "Для службового користування", що унеможливлює розповсюдження інформації викладеної в ньому.
3.4. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості у листі позивача від 13.04.2021 № 32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України містять недостовірні дані.
3.5. Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що виявлення відповідачем за результатами аналізу інформації, отриманої від СБУ, недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем для одержання ліцензії, відбулось відповідно до пункту 3 та 12 частини 1 статті 51 Закону та Регламенту - у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. 13.04.2021 ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" подало заяву про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, до якої були додані:
- інформація про відсутність над ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" прямо чи опосередковано контролю резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (вих. №32 від 13.04.2021);
- інформація про те, що ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" та/або пов`язані з ним особи не належать до осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України "Про санкції" (вих. №33 від 13.04.2021);
- інформація про те, що керівник, головний бухгалтер та власник істотної участі та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" мають бездоганну ділову репутацію та не є громадянами держави, визнаної згідно із законом державою-окупантом та/або визнаної державою-агресором по відношенню до України (вих. №34 від 13.04.2021);
- інформація про те, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" не є кінцевими бенефіціарними власниками резидента іноземної держави, визнаної згідно із законом державою-окупантом та/або державою-агресором по відношенню до України (вих. №35 від 13.04.2021);
- інформація про те, що ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" не володіє прямо або опосередковано будь-якою часткою резидента іноземної держави, держави, визнаної згідно із законом державою-окупантом та/або державою-агресором по відношенню до України (вих. № 36 від 13.04.2021);
- інформація про те, що ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" не має серед учасників юридичних осіб, зареєстрованих у державах (юрисдикціях), внесених до переліку держав (юрисдикцій), що не виконують чи неналежним чином виконують рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (вих. №37 від 13.04.2021);
- структур власності ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" та інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" станом на 13.04.2021, за формою згідно з додатком 7 до Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет;
- нотаріально посвідчена копія Статуту ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА";
- нотаріально посвідчена копія рішення №1 учасника ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 22.09.2020;
- нотаріально посвідчена копія додаткового рішення №1/1 учасника ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 22.09.2020;
- нотаріально посвідчена копія рішення №2 єдиного учасника ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 11.03.2021;
- витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо інформації про ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА";
- копія свідоцтва про реєстрацію Компанії Ді Сі ДЖЕНПОНТ ЛІМІТЕД з перекладом на українську мову;
- свідоцтво про директорів та секретаря Компанії Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД з перекладом на українську мову (оригінал);
- свідоцтво про акціонерів Компанії Лі Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕЛ з перекладом на українську мову (оригінал);
- свідоцтво про зареєстровану адресу Компанії Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД 3 перекладом на українську мову (оригінал);
- свідоцтво про статутний капітал Компанії Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД з перекладом на українську мову (оригінал);
- копія свідоцтва про реєстрацію Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED] з перекладом на українську мову;
- свідоцтво про директорів та секретаря Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED] з перекладом на українську мову (оригінал);
- свідоцтво про акціонерів Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД (ALIETIDAR LIMITED] 3 перекладом на українську мову (оригінал);
- свідоцтво про зареєстровану адресу Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED1 з перекладом на українську мову (оригінал);
- нотаріально посвідчена копія Резолюції, що затверджує зміну адреси зареєстрованого офісу компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED] від 28.12.2020 з перекладом на українську мову;
- нотаріально посвідчена копія звіту незалежного аудитора про надання обґрунтованої впевненості щодо повноти формування статутного капіталу ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 31.03.2021;
- лист з поясненнями щодо джерел походження коштів, використаних для формування статутного (складеного) капіталу ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" (вих. №30 від 13.04.2021);
- нотаріально посвідчена копія паспорта громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 з перекладом на українську мову;
- свідоцтво про акціонерів компанії Ей Ді Ві БІЗ ЛТД (ADV BIZ LTD| від 25.02.2021 з перекладом на українську мову (нотаріально посвідчена копія);
- нотаріально посвідчена копія рішення компанії Ей Ді Ві БІЗ ЛТД [ADV BIZ LTD] про виплату дивідендів з перекладом на українську мову;
- Swift-повідомлення ПуАТ КБ Акордбанк від 12.11.2020 та від 20.11.2020 на підтвердження внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА", з перекладом на українську мову (нотаріально посвідчені копії);
- виписка по особовому рахунку ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" у ПуАТ КБ АКОРДБАНК за період з 13.11.2020 по 24.03.2021 на підтвердження сплати (формування) статутного капіталу ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА";
- виписка Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД з Emerald Financial Group (UK) LTD за період з 01.03.2021 по 29.03.2021 (нотаріально посвідчена копія з перекладом на українську мову);
- виписка Компанії Ді Сі ДЖЕНПОНТ ЛІМІТЕД з Emerald Financial Group (UK) LTD за період з 01.03.2021 по 29.03.2021 (нотаріально посвідчена копія з перекладом на українську мову);
- виписки по особовому рахунку ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" у АТ БАНК СІЧ на підтвердження сплати (формування) статутного капіталу ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 17.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021 та 30.03.2021;
- нотаріально посвідчена копія наказу №1-К про призначення директора ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 22.09.2020;
- довідка про відсутність судимості та адміністративних порушень на території Латвійської Республіки щодо ОСОБА_2 (вих. №14-10/3178 від 30.03.2021), нотаріально посвідчена копія з перекладом на українську мову;
- довідка про відсутність судимості на території України щодо громадянина Латвії ОСОБА_1 від 17.03.2021 (оригінал).
4.2. Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей було прийнято рішення №235 від 06.05.2021 про видачу ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет.
4.3. Відповідачем отримано листи Служби безпеки України від 13.10.2022 №5/7/1/4-15108дск з грифом для службового користування (вх.С1/13/ДСК від 20.10.2022); від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 (вx. №1852/9 від 14.11.2022) щодо надання інформації, які містять інформацію про доручення Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №4202110260000197 від 15.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частини 3 статті 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння коштів громадян України під виглядом прийняття ставок на спорт та казино в мережі Інтернет та результати досудового розслідування.
4.4. Рішенням КРАІЛ від 13.12.2022 №435 анульовано ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, згідно з яким: відповідно до пунктів 3, 12 частини 1 статті 51 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", підпункту 1 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №891, за результатами проведеного відповідно до протокольного доручення КРАІЛ від 07.11.2022 №33 аналізу інформації викладеної у листі Служби безпеки України від 13.10.2022 №5/7/1/4-15108дск (вх.№CI/13/ДСК від 20.10.2022), враховуючи додаткову інформацію, отриману листом Служби безпеки України від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 (вx. №1852/9 від 14.11.2022), у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, а саме інформації зазначеної у листі ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" від 13.04.2021 №32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (У значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформації про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб, яка спростовується зазначеною у листах СБУ інформацією, що містять документальне підтвердження такого контролю, Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей вирішила анулювати ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 06.05.2021 №235.
4.5. 14.12.2022 позивач отримав оскаржене рішення КРАІЛ від 13.12.2022 №435.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу.
5. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про неправильне незастосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови статті 51 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" від 14.07.2020 № 768-IX, підпункту 3 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №891, пунктів 17-20 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 06.12.2019 № 361-IX.
5.2. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, оскаржене рішення відповідач прийняв без проведення перевірки фактів, вказаних у листах СБУ, які можуть свідчити про порушення ліцензійних умов. Вказане є порушенням норм Закону № 768-ІХ та Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
5.3. Також позивач вказує, що суд помилково розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки це не відповідає характеру правовідносин, щодо яких виник спір. Вказане позбавило учасників справи повною мірою реалізувати свої процесуальні права та спричинило неповне з`ясування обставин справи.
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому КРАІЛ просить відмовити в її задоволенні, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 залишити без змін. Мотивами заперечень вказує на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права при постановленні оскарженого судового рішення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин, щодо яких виник спір.
9. Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" контроль за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор".
10. Отже, Закон України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" від 14.07.2020 № 768-IX (далі - Закон № 768-ІХ) у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі є спеціальним Законом. Він визначає правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.
11. Відповідно до статті 2 цього Закону на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор: 1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; 2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; 3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; 4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; 5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.
Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор (частина 1).
12. Статтею 3 Закону № 768-ІХ встановлено, що законодавство України про азартні ігри складається з Конституції України, Податкового кодексу України, цього Закону та законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", "Про запобігання впливу корупційних правопорушень на результати офіційних спортивних змагань", а також прийнятих відповідно до цього Закону інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у зазначеній сфері та відповідних міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
Ліцензування азартних ігор здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.
Цей Закон є спеціальним (базовим) законом у регулюванні суспільних відносин у сфері організації та проведення азартних ігор. У разі якщо будь-яким іншим законом України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила цього Закону.
13. За частинами 4 та 5 статті 6 зазначеного Закону органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Уповноважений орган), яка є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує державне регулювання діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, та утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Діяльність Уповноваженого органу спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган, серед іншого, виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом (пункт 9 частини 1 статті 8 Закону № 768-ІХ).
14. Отже у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі, відповідач є органом ліцензування, уповноваженим на видачу і на анулювання ліцензій у сфері організації та проведення азартних ігор.
15. Статтею 45 Закону № 768-ІХ визначено, що Уповноважений орган здійснює видачу ліцензій на види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор відповідно до порядку, встановленого цим Законом та ліцензійними умовами.
Уповноважений орган розробляє ліцензійні умови для кожного виду діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Ліцензійні умови для кожного виду діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор затверджуються Кабінетом Міністрів України.
16. Відповідно до статті 47 цього Закону Ліцензійні умови щодо кожного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Ліцензійними умовами встановлюються: 1) форма заяви про отримання ліцензії; 2) форма повідомлення про доменні імена, які будуть використовуватися організатором азартних ігор через мережу Інтернет; 3) форма відомостей, необхідних для отримання ліцензії; 4) вимоги до грального обладнання; 5) форма повідомлення про прийняття рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії; 6) форма повідомлення про відкриття або закриття грального закладу; 7) обмеження щодо здійснення над заявником контролю у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України; 8) обмеження щодо належності заявника та/або пов`язаних з ним осіб до осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України "Про санкції"; 9) інші вимоги, передбачені законом.
Ліцензійні умови не можуть встановлювати інших додаткових вимог для організаторів азартних ігор, крім тих, що передбачені цим Законом.
17. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 № 1341 затверджені Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет (далі - ліцензійні умови № 1341), які встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, а також вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання під час провадження зазначеної діяльності. Їх дія поширюється на всіх юридичних осіб, що провадять діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та на здобувачів ліцензії.
18. Згідно з пунктом 9 вказаних Ліцензійних умов до заяви про видачу ліцензії подається, зокрема, інформація про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформація про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб. Така інформація подається в довільній формі з дотриманням вимог пункту 11 цих Ліцензійних умов.
Цим пунктом 11 визначено, що документи, які складаються здобувачем ліцензії або ліцензіатом відповідно до Ліцензійних умов, викладаються державною мовою та підписуються здобувачем ліцензії або ліцензіатом, або особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.
У разі оформлення документів, що складаються здобувачем ліцензії, ліцензіатом на паперовому носії, вони складаються за допомогою друкувальних засобів або оформлюються рукописним способом (друкованими літерами, чітко та розбірливо, виправлення не допускаються).
Сторінки багатосторінкових документів нумеруються, прошиваються, засвідчуються підписом уповноваженої особи та скріплюються печаткою здобувача ліцензії, ліцензіата (за наявності).
Документи, що подаються в електронній формі, оформлюються згідно з вимогами законодавства у сфері електронного документообігу.
Документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами.
Документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку.
19. Відтак зазначення інформації про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформація про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб є обов`язковим при зверненні із заявлю про видачу ліцензії.
Не зазначення такої інформації чи її підтвердження на стадії перевірки заяви про видачу ліцензії Уповноваженим органом впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня прийняття заяви про отримання ліцензії та документів, що додаються до неї, є підставою для залишення такої заяви без розгляду (стаття 48 Закону № 768-ІХ).
Недостовірність даних у документах, поданих заявником для отримання ліцензії чи встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України є підставою для відмови у видачі ліцензії (стаття 50 Закону № 768-ІХ).
Виявлення після видачі ліцензії недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії чи документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України є підставою для анулювання ліцензії (стаття 51 Закону № 768-ІХ).
20. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
21. Статтею 1 Закону України "Про оборону України" визначено збройну агресію як застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України. Збройною агресією проти України вважається будь-яка з таких дій: вторгнення або напад збройних сил іншої держави або групи держав на територію України, а також окупація або анексія частини території України; блокада портів, узбережжя або повітряного простору, порушення комунікацій України збройними силами іншої держави або групи держав; напад збройних сил іншої держави або групи держав на військові сухопутні, морські чи повітряні сили або цивільні морські чи повітряні флоти України; засилання іншою державою або від її імені озброєних груп регулярних або нерегулярних сил, що вчиняють акти застосування збройної сили проти України, які мають настільки серйозний характер, що це рівнозначно переліченим в абзацах п`ятому - сьомому цієї статті діям, у тому числі значна участь третьої держави у таких діях; дії іншої держави (держав), яка дозволяє, щоб її територія, яку вона надала в розпорядження третьої держави, використовувалася цією третьою державою (державами) для вчинення дій, зазначених в абзацах п`ятому - восьмому цієї статті; застосування підрозділів збройних сил іншої держави або групи держав, які перебувають на території України відповідно до укладених з Україною міжнародних договорів, проти третьої держави або групи держав, інше порушення умов, передбачених такими договорами, або продовження перебування цих підрозділів на території України після припинення дії зазначених договорів.
22. У зв`язку з військовою (збройною) агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", (зі змінами) введено правовий режим воєнного стану на території України, який триває і на даний час.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VІІІ "Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором" російська федерація визнана державою-агресором.
23. Відтак аналіз зазначених нормативно-правових актів щодо обставин цієї справи дає підстави для висновків, що контроль за діяльністю ліцензіата резидентами російської федерації є підставою для анулювання ліцензії.
При цьому під контролем варто розуміти вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність ліцензіата, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:
1) праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;
2) праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;
3) укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання;
4) заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;
5) обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.
Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
24. Отже, встановлення відносин контролю однієї або декількох осіб над ліцензіатом має визначальне значення для висновків про наявність підстав для анулювання ліцензії.
25. За обставинами цієї справи суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Уповноваженого органу від 13.12.2022 №435 анульовано ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" ліцензію від 06.05.2021 №235 на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет на підставі пунктів 3, 12 частини 1 статті 51 Закону № 768-ІХ, за результатами проведеного аналізу інформації, викладеної у листі Служби безпеки України від 13.10.2022 №5/7/1/4-15108дск (вх.№CI/13/ДСК від 20.10.2022), враховуючи додаткову інформацію, надану листом Служби безпеки України від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 (вx. №1852/9 від 14.11.2022), у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, а саме інформації зазначеної у листі ТОВ ДЖОКЕР.ЮА від 13.04.2021 №32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції) резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (У значенні, наведеному в статті 1 Закону України Про оборону України) та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформації про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб. За висновком Уповноваженого органу така інформація спростовується зазначеною у листах СБУ інформацією, що містять документальне підтвердження такого контролю.
26. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що згідно наданих СБУ відомостей відповідач встановив наявність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, оскільки на момент подачі заяви про отримання ліцензії керівник позивача, а також представник кінцевого бенефіціарного власника та учасника ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" вже мали зв`язки з юридичними особами країни-агресора.
Надані відомості містять, зокрема, інформацію про те, що:
1. Громадянин російської федерації ОСОБА_3 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА". Вказані особи є співробітниками міжнародної компанії "Gagarin Group". "Gagarin Group" належить громадянину рф ОСОБА_9 та громадянину Республіки Латвія ОСОБА_10 .
2. Технічну підтримку, обслуговування, адміністрування казино "Joker" надають ІТ-компанії "Gagarin.partners" та "Gagarin Arbitrage Team", серед співробітників яких зазначена ОСОБА_4 . На ліцензованому вебсайті https://joker.ua/ до початку збройної агресії рф зазначалась партнерська мережа "Gagarin.partners", яка є офіційною партнерською програмою брендів "Покердом" та неліцензованого казино в мережі Інтернет "Joker Win". При цьому, на сьогодні під час реєстрації ігрового акаунта на вебсайті https://joker.win/ відбувається перереєстрація на вебсайт https://joker.ua/. Відповідно до інформації з вебсайту https://gagarin.partners/ вказана компанія до початку збройної агресії рф знаходилась за адресою: м. Москва, вул. Митна, 1с1, поверх 2. За даними з відкритих джерел і оперативною інформацією ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до початку повномасштабного вторгнення рф брали участь у заходах, організованих вищевказаними ІТ-компаніями.
3. ОСОБА_7 є директором ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА". У свою чергу, до 03.06.2021 керівником ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" була ОСОБА_5 . Фінансовим директором казино "Joker" та ІТ-компанії "Gagarin.partners" є ОСОБА_6, яка напряму підпорядковується ОСОБА_3 . В Україні ОСОБА_6 за довіреністю діє як представник кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 щодо питань, пов`язаних з цим Товариством.
ОСОБА_6 використовує адресу електронної пошти, яка зазначена як контактна компанії "PlayDom B.V.", контактною особою вказаної компанії зазначений ОСОБА_11, який є співробітником "Gagarin.partners". "PlayDom B.V." є 100 % акціонером "TESHI LIMITED". Зазначені компанії-нерезиденти є власниками неліцензованих сайтів казино в мережі Інтернет https://joker.win/ та https://рokerdom.com/.
4. ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціарним власником "ДІ СІ ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД" та "АЛІЄСТІДАР ЛІМІТЕД". "Алієтідар Лімітед" станом на 21.02.2021 входило до переліку комітету кредиторів російської фінансової установи "ПАО "О.К. Банк". При цьому, до 17.12.2020 акціонером " Алієтідар Лімітед" значився громадянин рф ОСОБА_14 .
5. На території України ІТ-компанії "Gagarin.partners" та "Gagarin Arbitrage Team" функціонують під наступними суб`єктами господарювання:
- ТОВ "ОС Експерт", директором з 29.09.2020 є ОСОБА_15, кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . До 12.07.2021 кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_18, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 займають посади спеціалістів з підбору кадрів ІТ-компанії "Gagarin.partners" та казино "Joker".
- ТОВ "Софт Дев", директором з 26.09.2021 є ОСОБА_19, кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . До 26.09.2021 кінцевими бенефіціарами були ОСОБА_7, а директором - ОСОБА_18 .
27. Відтак колегія суддів касаційного суду констатує, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність недостовірних даних у доданих ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор документах, передбачених пунктом 9 Ліцензійних умов, у тому числі, відповідно до підпункту 5 пункту 9 Ліцензійних умов у поданому листі від 13.04.2021 № 32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" не діє в інтересах таких осіб.
28. За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин та їх правового регулювання відповідач мав повноваження та підстави, визначені пунктом 9 частини 1 статті 8 та пунктами 3, 12 частини 1 статті 51 Закону № 768-ІХ, для анулювання виданої ліцензії.
29. При цьому колегія суддів касаційного суду відхиляє доводи особи, яка подала касаційну скаргу, щодо порушення порядку прийняття оскарженого рішення відповідача. Суть вказаних доводів зводиться до того, що відповідач:
а) мав обов`язок відповідно до норм Закону № 768-ІХ та Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" до прийняття оскарженого рішення провести перевірку дотримання позивачем ліцензійних умов і тільки за наслідками такої перевірки ухвалити відповідне рішення;
б) лист СБУ з інформацією не може слугувати документальним підтвердженням порушення вимог ліцензійних умов, оскільки він є внутрішнім документом інформаційного характеру і не може породжувати будь яких наслідків без перевірки у встановленому порядку зазначеної в ньому інформації.
30. Щодо обов`язку відповідача прийняти рішення про анулювання ліцензії виключно внаслідок здійснення державного нагляду (контролю) з огляду на приписи підпункту 9 пункту 12 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" колегія суддів касаційного суду зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 2 цього Закону його дія не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, зокрема, як діяльність на ринку азартних ігор, що провадиться відповідно до Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор". Відтак до правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі, застосовними є норми виключно Закону № 768-ІХ.
31. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 768-IX під час реалізації державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор КРАІЛ, зокрема, виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом та організовує і здійснює державний контроль за організацією та проведенням азартних ігор, зокрема контроль за додержанням цього Закону, ліцензійних умов, шляхом проведення планових, позапланових та фактичних перевірок, у тому числі методом контрольних закупок.
32. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону № 768-IX державний нагляд (контроль) за ринком азартних ігор здійснюється шляхом проведення планових, позапланових перевірок, фактичних перевірок (методом контрольних закупок) та моніторингу діяльності організаторів азартних ігор з використанням Державної системи онлайн- моніторингу. Частиною 2 цієї статті визначено, що планові перевірки організаторів азартних ігор, їх відокремлених підрозділів проводяться не частіше ніж один раз на рік, але не рідше ніж один раз на три роки відповідно до планів, затверджених Уповноваженим органом. Позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях.
Відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається: 1) на підставі письмового чи електронного звернення про порушення законодавства, стандартів чи інших нормативних документів у сфері організації та проведення азартних ігор; 2) з метою перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення раніше виявлених порушень; 3) у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у документах обов`язкової звітності, поданих організатором азартних ігор, або у разі отримання таких даних через Державну систему онлайн-моніторингу; 4) з метою перевірки дотримання організатором азартних ігор вимог щодо підключення грального обладнання до Державної системи онлайн-моніторингу.
33. Відтак наведені положення закону не визначають як підставу для проведення позапланової перевірки надходження до КРАІЛ інформації від правоохоронних органів, на що вірно вказав суд апеляційної інстанції.
34. Відповідно до частини 5 статті 10 Закону №768-IX за розпорядженням Голови Уповноваженого органу уповноважені посадові особи Уповноваженого органу проводять перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам.
35. Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 891 (далі - Положення № 891), визначено, що КРАІЛ відповідно до покладених на неї завдань реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор шляхом перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензій, дозволів, та відповідності організатора азартних ігор (здобувача) і поданих документів ліцензійним умовам.
36. За такого правового регулювання правовідносин у цій справі правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що перевірка достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача або організатора азартних ігор і поданих ним документів ліцензійним умовам, що передбачена частиною 5 статті 10 Закону № 768-IX, не відноситься до заходів державного нагляду (контролю).
37. Своєю чергою частина 1 статті 51 Закону №768-IX визначає підстави для прийняття рішення про анулювання ліцензії. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 Закону №768-IX підставами для анулювання ліцензії є виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, а відповідно до пункту 12 частини першої цієї статті - документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/ або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.
38. Аналіз вказаних норм права свідчить, що Закон №768-IX не містить вимоги про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі пункту 3 та/або 12 частини 1 статті 51 Закону №768-IX виключно за результатами акта, складеного за наслідками проведеного заходу державного нагляду (контролю).
39. При цьому колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив також доводи позивача про порушення КРАІЛ вимог Закону № 768-IX при прийнятті оскаржуваного рішення у зв`язку з тим, що цей орган не видавав розпорядження про усунення порушень вимог Закону № 768-IX та/або Ліцензійних вимог, оскільки розпорядження про усунення порушень вимог Закону № 768-IX та/або Ліцензійних умов приймається за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) та стосується тих випадків, коли порушення може бути усунуте ліцензіатом і органу ліцензування надані відповідні докази про його виконання. Проте, виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для отримання ліцензії, та документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата є підтвердженням факту, що вже відбувся і такі порушення не можуть бути усунуті позивачем.
40. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що КРАІЛ при прийнятті оскаржуваного рішення дотрималася встановленої Законом №768-IX процедури, про що вірно зазначив і суд апеляційної інстанції.
41. Щодо доводів позивача про те, що лист СБУ з інформацією не може слугувати документальним підтвердженням порушення ліцензійних умов, оскільки він є внутрішнім документом інформаційного характеру і не може породжувати будь-яких наслідків без перевірки у встановленому порядку зазначеної в ньому інформації колегія суддів касаційного суду зазначає таке.
42. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.
Частиною 1 статті 2 цього Закону на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.
43. Статтею 8 Закону України "Про Службу безпеки України" передбачено, що Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань. Громадяни України та їх об`єднання, інші особи сприяють законній діяльності Служби безпеки України на добровільних засадах.
44. Відповідно до статті 24 цього Закону Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов`язана, зокрема, здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов`язаних з національною безпекою України.
45. Зважаючи на вказане нормативне регулювання, спеціальний статус СБУ та функції і завдання, які остання виконує для забезпечення державної безпеки України, доводи позивача про те, що листи від 13.10.2022 та 11.11.2022 є лише внутрішніми відомчими документами та не можуть підтверджувати будь-які фактичні обставини, а відомості, що у них містяться, підлягають обов`язковій перевірці, є безпідставними, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.
46. За наведених фактичних обставин та нормативного регулювання правовідносин, які виникли у цій справі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що відомості у листі позивача від 13.04.2021 № 32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України містять недостовірні дані.
47. Відтак вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що виявлені відповідачем за результатами аналізу інформації, отриманої від СБУ, недостовірні відомості у документах, поданих позивачем для одержання ліцензії, є підставами, встановленими пунктами 3 та 12 частини 1 статті 51 Закону № 768-ІХ для анулювання ліцензії. Відповідач анулював ліцензію згідно Закону № 768-ІХ та Регламенту - у межах повноважень та у спосіб, що ними визначений, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.
48. При цьому колегія суддів касаційного суду зважає, що згідно статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, який ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
49. За сталою практикою ЄСПЛ припинення дії дійсної ліцензії на здійснення господарської діяльності становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, і воно має розглядатись за другим абзацом цієї статті як захід з контролю за користуванням майном (наприклад остаточне рішення від 27.09.2019 у справі "ТОВ "Світ розваг" та інші проти України", рішення у справі "Тре Тракторер АБ" проти Швеції" (), пункт 55, та рішення у справах "Розенцвейг та Бондед Вархаус Лтд проти Польщі" (Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland), заява № 51728/99, пункт 49, від 28 липня 2005 року, "Бімер С.А. проти Молдови" (Bimer S.A. v. Moldova), заява № 15084/03, пункт 51, від 10 липня 2007 року, "Megadat.com СРЛ проти Молдови" (Megadat.com SRL v. Moldova), заява № 21151/04, пункти 64 і 65, ЄСПЛ 2008, рішення у справі "Векони проти Угорщини" (), пункти 29 і 30, та "С.Ц. Антарес Траспорт С.А. та С.Ц. Трасроби С.Р.Л." (S.C. Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania), заява № 27227/08, пункти 39 і 40, від 15 грудня 2015 року).
50. У цій справі вимоги статті 1 Першого протоколу відповідачем було дотримано, оскільки втручання органу влади у мирне володіння майном позивача через анулювання ліцензії було законним. Таке право було надано відповідачу за виключним переліком підстав, викладених у частині 1 статті 51 Закону №768-IX. Відповідно до пунктів 3 та 12 цієї правової норми суб`єкт владних повноважень мав право анулювати ліцензію у випадку, коли господарюючий суб`єкт надав недостовірні відомості у документах, поданих для одержання ліцензії або у разі документального підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.
Зазначені норми вказаного Закону були достатньо доступними, точними та передбачуваними в їх застосуванні для позивача. Він, зокрема, мав достатній рівень можливості передбачити для себе правові наслідки у разі подання недостовірних відомостей у документах, поданих для одержання ліцензії або у разі документального підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.
Вказане, на переконання суду касаційної інстанції, забезпечує достатній рівень захисту для позивача від свавільного втручання органів державної влади у мирне володіння ним майном.
51. Ще одним доводом касаційної скарги є те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. З цього приводу колегія суддів касаційного суду зазначає, що згідно пункту 2 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
52. За матеріалами цієї справи ухвалою від 18.01.2023 суд першої інстанції призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
53. Частинами 5 - 7 статті 262 КАС України встановлено, що Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
54. За матеріалами цієї справи позивач клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не подавав ні з позовною заявою, ні після отримання відзиву на позовну заяву. Спір у цій справі не віднесено до категорії спорів, які не можуть розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 4 статті 257 КАС України.
55. Відповідачем з відзивом на позовну заяву було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2023 в задоволенні цієї заяви відмовлено та наведені відповідні мотиви і підстави, визначені частиною 6 статті 262 КАС України.
56. Крім того, у касаційній скарзі позивачем зазначено про те, що суд першої інстанції помилково розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження і це, на переконання особи, яка подала касаційну скаргу, є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.
57. Проте суд касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що за частиною 2 статті 353 КАС України розгляд судом у порядку спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, може бути підставою для скасування судового рішення лише за умови, що такий розгляд унеможливив встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті. Однак будь-яких доводів, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження унеможливив встановлення фактичних обставин справи, касаційна скарга не містить.
58. Відтак судом касаційної інстанції не встановлено, що суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності помилково, це унеможливило встановлення фактичних обставин справи і може бути підставою для скасування судових рішень у справі.
59. За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до переконання, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права і згідно статті 350 КАС України це є підставою для залишення вказаного судового рішення без змін, а касаційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 327, 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -