ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 826/17070/18
адміністративне провадження № К/990/25002/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні, як суд касаційної інстанції
касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року (суддя - Добрівська Н.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р., судді: Аліменко В.О., Бєлова Л.В.)
у справі № 826/17070/18
за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Житомирська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказів, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 1 або ВККН), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ГТУЮ у Житомирській області, відповідач 3), третя особа - Житомирська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (далі - третя особа), в якій просила:
- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України в частині розгляду подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13 березня 2018 року №2.2-11/5/80/2018;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 10 серпня 2018 року №9 про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року за №1603 на ім`я ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2652/5 від 16 серпня 2018 року "Про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №242/6 від 18 вересня 2018 року "Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1".
В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправність дій і наказів, які прийняті/вчинені з порушенням вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини. Позивачка вказує, що подання розглянуто всупереч абзацу 3 пункту 10 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за № 925/19663 (далі - Порядок № 1904/5), без урахування наявності судового рішення, яким встановлено протиправність направлення ГТУЮ у Житомирській області подання до ВККН, що виключало можливість розгляду подання.
Окрім того, ВККН порушено процедуру розгляду подання, оскільки про розгляд останнього позивачку було повідомлено не у строки, визначені Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 923 (далі - Положення №923). Так, повідомлення про засідання, призначене на 10 серпня 2018 року, позивачка отримала 06 серпня 2018 року, тобто не за 10 днів, як це передбачено Положенням №923. Також ВККН не прийняла доводи позивачки про неможливість розгляду подання у відсутності адвоката, у зв`язку з чим позбавила позивачку права на отримання професійної правничої допомоги, чим порушила імперативні норми Конституції України.
Доповнюючи підстави заявленого позову (заява від 19 грудня 2018 року), позивачка додатково зазначає про порушення ВККН процедури розгляду подання ГТУЮ у Житомирській області (відсутність позивачки під час доповіді члена комісії про зміст подання; нездійснення перевірки викладених у поданні обставин; ненадання можливості позивачці заявити відвід членам Комісії та не заявлення одним із членів Комісії ( ОСОБА_2 ) самовідводу поряд з твердженням щодо вчинення на неї тиску позивачкою та її представниками; відсутність у матеріалах, доданих до подання, всіх необхідних для його розгляду документів).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 9 від 10 серпня 2018 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року за №1603 ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2652/5 від 16 серпня 2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1";
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №242/6 від 18 вересня 2018 року "Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1";
- у задоволенні решти вимог - відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що розгляд подання Комісією здійснено з дотриманням положень Порядку № 1904/5, а позивачці відповідно до правової (справедливої) процедури, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права, було надано право бути почутою.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі №806/1605/18, яким визнано протиправними дії ГТУЮ у Житомирській області щодо внесення до Комісії подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13 березня 2018 року, станом на час розгляду цього подання Комісією (10 серпня 2018 року) з огляду на відкриття Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження 26 червня 2018 року не набрало законної сили.
При цьому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, не вживались такі заходи забезпечення позову, які б унеможливлювали розгляд подання Комісією. Так, вказаною ухвалою суд вжив заходи шляхом зупинення дії Наказу ГТУЮ у Житомирській області "Про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1" №65/6 від 13 березня 2018 року і не обмежував дії відповідного суб`єкта щодо розгляду подання по суті.
З огляду на наведене, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України в частині розгляду подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13 березня 2018 року №2.2-11/5/80/2018.
Суди зауважили, що застосуванню відповідачами правил підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом, певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.
При цьому, ні матеріали перевірки діяльності нотаріуса, за результатами якої складена Довідка, ні Подання ГТУЮ у Житомирській області не містять посилань на судові рішення, якими встановлені факти порушення ОСОБА_1, як нотаріусом, вимог законодавства при здійсненні нотаріальної діяльності. Не містить таких посилань і рішення Комісії № 9 від 10 серпня 2018 року, на підставі якого прийняті оскаржувані у цьому провадженні накази.
Крім вказаного, спірне рішення ВККН №9 від 10 серпня 2018 року містить посилання на порушення позивачкою вимог законодавства, які не знайшли свого відображення ні у Довідці за результатами перевірки діяльності ОСОБА_1, ні у Поданні, за результатом розгляду якого постановлено вказане рішення.
Ураховуючи наведене, суди визнали протиправними та скасували рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 10 серпня 2018 року №9 про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року за №1603 на ім`я ОСОБА_1 .
Оскільки Міністерством юстиції України наказ №2652/5 від 16 серпня 2018 року "Про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1" прийнято на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №9 від 10 серпня 2018 року, а наказ ГТУЮ у Житомирській області №242/6 від 18 вересня 2018 року - на підставі наказу Мін`юсту №2652/5 від 16 серпня 2018 року, суди дійшли висновку про безпідставність таких наказів та наявність підстав для їх скасування.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
У касаційній скарзі відповідачі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови застосовано підпункт "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" без урахування висновку щодо застосування вказаної норми матеріального права, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № П/811/591/18.
Також, скаржники вказують, що є необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах №№520/5993/21, 640/7645/20, 826/7176/17, №2340/5084/18, № 140/1382/19 щодо застосування підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", оскільки за допомогою сурядного зв`язку між словами, що позначають порушення, а також розділового сполучника "або", законодавець перерахував альтернативні фактичні підстави для притягнення нотаріуса до дисциплінарної відповідальності, підкреслюючи, що підставою для складення подання та, надалі, прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, може бути автономно кожна з наведених підстав: неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.
Натомість, Верховний Суд у постановах у справах №№ 520/5993/21, 640/7645/20, 140/1382/19, 826/7176/17, 2340/5084/18 зробив висновки про те, що застосуванню Відповідачами правил підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів завдання шкоди при вчиненні позивачем, як нотаріусом, певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій; водночас, у постановах у справах № № 826/3746/17 та 817/800/17 Верховний Суд зауважив, що завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Крім того, підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень:
- статей 10, 12 Закону України "Про нотаріат" у сукупності з пунктом 14 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 923, та пунктом 34 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17 лютого 2014 року та зареєстрованого за №298/25075, щодо необхідності фіксувати у Довідці про результати комплексної перевірки діяльності нотаріуса та рішенні ВККН факти спричинення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян тими порушеннями, які були допущенні нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій та виявлені під час проведення перевірки.
Також скаржники вказують, що у разі виявлення органом контролю порушень законодавства, допущених нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, які у своїй сукупності є достатніми для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, ВККН, маючи одноголосне рішення членів Комісії щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, не могла ухвалити рішення про відмову в анулюванні свідоцтва, оскільки вказані дії свідчили б про порушення приписів статті 19 Конституції України.
При неодноразовому порушенні законодавства не береться до уваги, чи дії нотаріуса призвели до шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. У даному випадку йде мова про часті, повторювані порушення, які свідчать про постійне неналежне виконання нотаріусом своїх обов`язків.
Друга ж частина пункту містить вказівку на те, що навіть одноразове, проте грубе, порушення, що завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, може мати наслідком таку санкцію, як анулювання свідоцтва, якщо воно завдало шкоди.
Отже, враховуючи неодноразові порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, Комісією встановлено, що Подання та додані до нього матеріали і документи, надані Управлінням юстиції, містять всі підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідно до підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону.
Позивачкою подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржників, якими не спростовано законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а тому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позивачка зазначає, що скаржники не наводять мотивів та аргументів, які б зумовили необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду щодо обов`язковості настання такої обставини як завдання шкоди, це при тому, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.
Окрім того, завдання шкоди, про яку йдеться в підпункті "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", є саме тією кваліфікуючою ознакою, яка фактично дозволяє оцінити пропорційність застосованого обмеження до тяжкості допущеного порушення.
Кваліфікація діяння - це точна правова оцінка конкретного діяння, яка полягає у встановленні точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками, визначеними законом.
Юридичною підставою кваліфікації діяння є його склад.
Наслідки вчинення певних дій у кожному конкретному випадку мають бути встановлені і поставлені у вину суб`єктові правопорушення, якщо між його діянням і наслідками існує причинний зв`язок.
Настання описаних у законі наслідків є свідченням того, що вони виконують роль обставин, які надають проступку кваліфікованого виду.
Саме такі висновки були викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі №11-638сап19 від 03 жовтня 2019 року.
Істотні негативні наслідки мають полягати не в самому по собі неправильному застосуванні положень закону, якими гарантовані ті чи інші права людини (навіть якщо ця помилка мала місце), а в настанні в результаті цього конкретних фактів чи обставин, які полягають у заподіянні носію права чи іншим особам шкоди (втрата, знищення чи пошкодження майна, інші матеріальні збитки, незаконне позбавлення свободи, витік конфіденційної чи службової інформації, позбавлення чи обмеження у можливостях здійснювати професійну діяльність, шкода життю, здоров`ю, майну, честі, гідності, репутації тощо). Порушення вимог закону, навіть, якщо воно допущене, може бути лише причиною таких фактів і обставин, якщо вони настали, а не становити наслідок саме по собі.
Саме такі висновки були викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі №11-260сап20 від 21 січня 2021 року.
03 листопада 2022 року відповідачами подано додаткові пояснення, в яких Міністерство та ВККН вважають, що саме висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05 червня 2019 року у справі №П/811/591/18, мають бути застосовані при вирішенні даної справи, оскільки обставини в ній є ідентичними до обставин у справі № 826/17070/18.
Щодо порушення, яке нібито, як стверджує позивачка, не знайшло свого відображення ні у поданні Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ні у Довідці, складеній за результатами комплексної перевірки приватного нотаріуса, відповідачі зазначили, що у Довідці про результати комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на сторінці 15, а також на сторінці 4 Подання Управління юстиції містяться посилання на нотаріальні дії, вчинені позивачкою за реєстровими номерами 1355 та 1357, і зазначено про недотримання приватним нотаріусом вимог статті 377 Цивільного кодексу України.
Тобто, вищевказані порушення законодавства були встановлені під час проведення комплексної перевірки діяльності приватного нотаріуса та, відповідно, були враховані Комісією під час прийняття рішення.
Як наслідок, встановлене судами першої та апеляційної інстанцій, так зване, процедурне порушення спростовується матеріалами справи, що знову ж таки свідчить про неповноту дослідження обставин справи та ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.
Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області та Житомирська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року з підстав, визначених пунктами 1,2,3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено розгляд даної справи в попередньому судовому засіданні на 13 червня 2024 року.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16 березня 1996 року Міністерством юстиції України ОСОБА_1 було видано свідоцтво №1603 про право на заняття нотаріальною діяльністю.
13 листопада 1996 року ОСОБА_1 отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №15.
07 лютого 2018 року наказом ГТУЮ у Житомирській області №28/7 "Про проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1" призначено проведення 12-13 лютого 2018 року комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1
За результатами комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 складено Довідку.
У розділі ІІІ Довідки "Висновок" наведено, що у ході комплексної перевірки встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в частині організації нотаріальної діяльності, виконання правил нотаріального діловодства та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій, виявлені численні порушення та помилки в організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій, які носять системний характер та свідчать про недотримання норм діючого законодавства та виконання правил нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій.
Згідно із висновком, викладеним у Довідці, робота приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визнана незадовільною.
Відповідно до рекомендацій, наведених у Довідці, з метою належної організації нотаріальної діяльності та недопущення в подальшому виявлених порушень приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зобов`язано:
- дотримуватись вимог Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №325353/5;
- дотримуватись вимог, встановлених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5;
- при засвідченні справжності підписів фізичних осіб (батьків) на заявах про згоду на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей враховувати вимоги частини другої статті 238, частини першої статті 242 Цивільного кодексу України, Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, міжнародні договори та інші нормативні документи;
- у подальшій роботі чітко дотримуватися вимог чинного законодавства та враховувати Методичні рекомендації щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя від 29 січня 2009 року;
- дотримуватись вимог, передбачених нормативно-правовими актами, користуватися методичними добірками, інформаційними листами по роботі з Єдиними та державними реєстрами, що діють в системі Міністерства юстиції України.
Приватного нотаріуса ОСОБА_1 також було зобов`язано, письмово повідомити ГТУЮ у Житомирській області до 11 березня 2018 року про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки.
Підставою для таких висновків та рекомендацій слугували встановлені під час перевірки обставини:
- договори відчуження нерухомого майна посвідчувались нотаріусом з порушенням ; вимог статей 41, 55 Закону України "Про нотаріат" (нотаріусом посвідчувалися договори купівлі-продажу та договори дарування щодо нерухомого майна, що перебуває поза межами округу, в якому здійснює діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1 (Житомирський міський нотаріальний округ), і сторони таких договорів мали місце реєстрації поза межами округу, в якому здійснює діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1);
- нотаріусом посвідчувалися довіреності від імені одного з батьків на ім`я третіх осіб на представництво інтересів малолітніх чи неповнолітніх дітей з питань, що стосуються перебування (проживання) дитини в Україні або закордоном, її виховання, навчання, а також супровід дитини в поїздках за кордон до будь-якої країни світу, що суперечить нормам статей 238, 242 Цивільного кодексу України, статей 14,15 Сімейного кодексу України та Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 із змінами (пункти 3, 4, 5);
- при вчиненні нотаріальних дій нотаріусом не виконуються вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій щодо: долучення при посвідченні правочинів, видачі свідоцтв, оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витягу з документа, за яким встановлено особу громадянина, до справ нотаріуса (пункт 5 глави 7 розділу І), а при посвідченні правочинів майнового характеру долучення також і фотокопії довідки чи витягу або фотокопії сторінки паспорта з даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків (пункт 5 глави 7 розділу І); витребування витягу з Державного земельного кадастру при посвідченні договору про відчуження земельної ділянки, як самостійного об`єкта цивільних правовідносин (підпункт 3.3. пункту 3 глави 2 розділу II); роз`яснення сторонам змісту статті 377 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, при посвідченні правочинів про відчуження жилого будинку, будівлі або споруди (підпункт 3.4. пункту 3 глави 2 розділу II); перевірки справжності кожного аркуша документа, викладеного на спеціальних бланках нотаріальних документів, який подається нотаріусу для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, та долучення інформаційної довідки про перевірку нотаріального документа, який зберігається у справах нотаріуса (пункти 4, 5 глави 8 розділу I);
- в порушення вимог статей 5, 52 Закону України "Про нотаріат" та Правил ведення нотаріального діловодства, розділом VII яких передбачено порядок ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, приватний нотаріус ОСОБА_1 не здійснювала записи в реєстрі із заповненням усіх граф, записи здійснено нерозбірливо, неповно і з скороченнями, які не дають можливості прочитати повний текст такого запису та встановити, для яких саме осіб вчинювалася та чи інша нотаріальна дія (пункт 7.14. розділу VII Правил); були випадки, коли в реєстрах для вчинення нотаріальних дій взагалі не зазначені особи, для яких вчинена нотаріальна дія.
19 лютого 2018 року ГТУЮ у Житомирській області виданий наказ за № 42/7 "Про результати комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1", відповідно до змісту якого роботу щодо організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 визнано незадовільною.
Цим же наказом приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 наказано:
- провести роботу по приведенню нотаріального діловодства у відповідність до вимог, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5 "Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства", та щодо належного виконання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (пункт 2.1 Наказу);
- у строк до 11 березня 2018 року підготувати й направити до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області інформацію про заходи щодо усунення порушень та помилок, виявлених у ході комплексної перевірки (пункт 2.2 Наказу).
Наказом ГТУЮ у Житомирській області від 21 лютого 2018 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1" зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 на Житомирському нотаріальному округу з 26 лютого 2018 року по 11 березня 2018 року включно (за результатами комплексної перевірки).
22 лютого 2018 року начальником ГТУЮ у Житомирській області затверджений "Графік та тематика проведення теоретичних і практичних занять з питань дотримання нотаріусом Правил ведення нотаріального діловодства та вимог законодавства про Єдині та державні реєстри інформаційної системи Мін`юсту України з приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (26 лютого 2018 року -11 березня 2018 року)". За цим Графіком підсумковий контроль призначений на 07 березня 2018 року, проведення якого доручено відділу нотаріату ГТУЮ.
07 березня 2018 року позивачем на ім`я начальника ГТУЮ у Житомирській області складено повідомлення "Про виконання рекомендацій за результатами перевірки", у якому деталізуються вжиті приватним нотаріусом заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки.
07 березня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області виданий наказ № 63/6, яким відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" поновлено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 по Житомирському міському нотаріальному округу з 12 березня 2018 року.
13 березня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області видано наказ № 65/6, яким відповідно до підпункту е) пункту 2 частини 1 статті 12, пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Житомирському міському нотаріальному округу з 14 березня 2018 року до вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців.
Як підставу для видання такого наказу визначено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13 березня 2018 року №2.2-11/5/80/2018 (далі по тексту - Подання №2.2-11/5/80/2018 від 13 березня 2018 року).
Так, у Поданні №2.2-11/5/80/2018 від 13 березня 2018 року зазначається про те, що в ході проведеної 12-13 лютого 2018 року комплексної перевірки виявлено неодноразові порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог Закону України "Про нотаріат", Цивільного кодексу України, а також низки нормативних актів, які регулюють порядок нотаріальної діяльності.
Зокрема, у Поданні наводяться такі порушення позивачем вимог законодавства:
- вимог п.7.27, п.7.31 розділу VII Правил (при послідовному вчиненні декількох нотаріальних дій для однієї і тієї самої особи не зазначена відповідна інформація у графах 3 і 4); вимог пункту 7.25 розділу VII Правил, а саме у графі 3 реєстру нотаріусом не зазначено дані про особу, яка підписалась за особу, яка внаслідок хвороби або з інших причин не може власноручно підписати правочин, заяву, інший документ чи розписатися в отриманні нотаріально оформленого документа, однак у графі 7 наявний підпис такої особи; вимог пункту 7.41 розділу VII Правил у графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріус не проставляє відмітку (дата, номер витягу та/чи інформаційної довідки) про перевірку спеціального бланку нотаріальних документів (загальний недолік); вимоги п.7.43, та п.7.47 розділу VII Правил - у графі 6 нотаріусом не внесено запис про суму оплати за вчинену нотаріальну дію, а у графі 7 реєстру відсутні підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії; вимог пункту 7.16 розділу VII Правил - повторення реєстрових номерів або їх пропуск при веденні нотаріусом реєстру для реєстрації нотаріальних дій; вимог пункту 7.39 розділу VII Правил, а саме у разі, якщо нотаріальна дія вчинялася за межами робочого місця приватного нотаріуса, у графі 5 нотаріусом не проставлялася відповідна відмітка щодо місця вчинення нотаріальної дії; виявлено розбіжність в реєстрових номерах при посвідченні договору купівлі-продажу будівлі;
- вимог пунктів 4, 5 глави 8 розділу І Порядку, пунктів 3.1, 3.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів нотаріус не перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Інформаційна довідка про перевірку спеціального бланка нотаріального документа не долучається до примірника нотаріального документа (договору, довіреності, свідоцтва тощо), який зберігається у справах нотаріуса;
- вимог статей 43, 44 Закону Україні "Про нотаріат", пунктів 5, 8 глави 7 розділу І Порядку, а саме нотаріус до примірника правочину, який залишається у справах нотаріуса не долучає фотокопію сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру. Виявлено випадки, коли при вчиненні нотаріальних дій нотаріус неналежним чином встановлює особу учасників цивільних відносин, визначає обсяг цивільної дієздатності фізичної особи, які особисто звернулись за вчиненням нотаріальних дій;
- як загальний недолік, тексти договорів відчуження нерухомого майна не містять необхідних роз`яснень норм Цивільного кодексу України, у текстах договорів відчуження нерухомого майна нотаріус не роз`яснив вимоги статті 377 Цивільного кодексу України, чим не дотримано вимог п.п. 3,4 п.3 глави 2 розділу II Порядку;
- вимог частини 4 статті 55 Закону України "Про нотаріат" щодо посвідчення правочинів відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації лише за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину;
- вимог пп.3.3. п. 3 глави 2 розділу II Порядку, частини другої статті 38 Закону України "Про державний земельний кадастр" - до примірника договору дарування земельної ділянки (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) нотаріусом не долучено витяг з Державного земельного кадастру. Також відсутня будь-яка інформація щодо наявності / відсутності забудов на зазначеній земельній ділянці;
- вимог п.4, 5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України 27 січня 1995 року №57, 05 квітня 2017 року за p.№1051 нотаріусом засвідчено справжність підпису від матері на заяві про згоду на переліт за кордон на постійне місце проживання її малолітньої дитини у супроводі співробітників авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України". Однак в такій заяві нотаріус не зазначив прізвище, ім`я та по батькові представника або представників, на яких покладено обов`язок вирішувати всі питання, які можуть виникнути під час поїздки за кордон;
- встановлено випадки порушення нотаріусом вимог частини другої статті 238, частини першої статті 242 Цивільного кодексу України, а саме нотаріус посвідчувала довіреності від імені одного з батьків на ім`я третіх осіб на представництво інтересів малолітніх/неповнолітніх дітей у всіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування з усіх питань, що стосуються перебування дитини в Україні, навчання, виховання та відпочинку, а також супроводження в поїздках територією України та за кордон до будь-якої країни світу. Довіреності нотаріусом посвідчені строком на один, два, три, п`ять років.
Як зазначається у Поданні, враховуючи в ньому викладене, у зв`язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статей 43, 44, 55 Закону України "Про нотаріат", частини другої статті 238, частини першої статті 242 Цивільного кодексу України, пункту 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України 27 січня 1995 року №57, розділу VІІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Мін`юсту України від 22 грудня 2010 року №3253/5, наказу Мін`юсту України від 22 лютого 2012 року №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вносить до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1603, виданого Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року на ім`я ОСОБА_1, на підставі підпункту е) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".
Наказ ГТУЮ у Житомирській області "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1" № 65/6 від 13 березня 2018 року та дії ГТУЮ у Житомирській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13 березня 2018 року з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1603, виданого Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року, були оскаржені позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 17 травня 2018 року у справі №806/1605/18 вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Цим судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1" № 65/6 від 13 березня 2018 року та визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання № 2.2-11/5/80/2018 від 13 березня 2018 року з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1603, виданого Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року.
Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ГТУЮ у Житомирській області задоволено повністю, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі №806/1605/18 відмовлено.
В рамках цієї ж адміністративної справи №806/1605/18 Житомирським окружним адміністративним судом 28 березня 2018 року постановлено ухвалу, що була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1" №65/6 від 13 березня 2018 року.
18 травня 2018 року представником ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України направлено клопотання призупинити розгляд подання №2.2-11/5/80/2018 від 13 березня 2018 року з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1603, виданого Міністерством юстиції України 16 березня 1995 року, до набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі №806/1605/18 законної сили. Згідно роздруківки з інтернет-сайту "Укрпошта" вказане клопотання отримано адресатом 21 травня 2018 року.
07 серпня 2018 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України адвокатом позивача, у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 06 серпня 2018 року листа №377/19-6/37-18 від 31 липня 2018 року щодо призначення на 10 серпня 2018 року о 10:00 год. засідання, на якому серед іншого буде здійснюватися розгляд подання ГТУЮ у Житомирській області про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 16 березня1995 року за №1603 на ім`я ОСОБА_1, направлено клопотання про відкладення розгляду подання.
Клопотання мотивоване наявністю трьох обставин, що перешкоджають розгляду справи: перебування адвоката ОСОБА_1 у щорічній відпустці; наявність судового рішення, яким встановлено протиправність направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, яке станом на 10 серпня 2018 року не набрало законної сили; незавчасне попередження секретарем Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про розгляд подання.
На вказані звернення Міністерством юстиції України надана відповідь листом від 17 серпня 2018 року за №33861/25925-33-18/19.6.4, у якому після вже проведеного 10 серпня 2018 року засідання з розгляду подання повідомлялось про відсутність підстав для відкладення розгляду подання ГТУЮ у Житомирській області з посиланням, у тому числі і на ті обставини, що мали місце під час самого засідання.