ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/6248/19
адміністративне провадження № К/9901/4522/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Добродняк І.Ю. (головуючий), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "ФК "ОБЕРІГ" (далі - ТОВ "ФК "ОБЕРІГ", Товариство, відповідно) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" звернулося до суду із позовною заявою до Комісії, у якій просило:
визнати протиправною та скасувати постанову за № 274-ДП-Т-ДУ у частині анулювання ліцензії ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013);
визнати, що Уповноважені особи Комісії Назарчук І.Р., Лібанов М.О., Тарабакін Д.В., виконували свої обов`язки з перевищенням службових повноважень;
зобов`язати Комісію не вносити негативну інформацію щодо ділової репутації Яшкіна Г.В. - Генерального директора ТОВ "ФК "ОБЕРІГ".
1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач анулював ліцензію на провадження господарської діяльності за повторне порушення ліцензіатом законодавства та за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, проте, як зазначає позивач, такої підстави для анулювання ліцензії не передбачено. При цьому, позивач зазначає, що повторність порушення обґрунтована не наявністю розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, а наявністю постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що не є підставою для анулювання ліцензії.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовив.
2.1. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно вчинив порушення законодавства щодо ринку цінних паперів після застосування санкцій за аналогічне порушення і встановлення факту не виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних вимог. Постанови про застосування санкцій та розпорядження про усунення Ліцензійних умов чинні та не скасовані ані Комісією, ані в судовому порядку.
Щодо позовної вимоги про визнання дій уповноважених осіб Комісії такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку, що така вимога, виходячи з визначеної компетенції адміністративних судів, задоволенню не підлягає. Також визнано такою, що не підлягає задоволенню, позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, з тих підстав, що захисту підлягає лише право, порушення якого відбулось, у цьому випадку позовні вимоги в цій частині спрямовані на майбутнє.
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.
Визнав протиправною та скасував постанову від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ у частині анулювання ліцензії ТОВ "ФГ "ОБЕРІГ" на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013).
У решті позову відмовив.
3.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, цей суд вказав, що фактично матеріалами справи підтверджено лише обставини, викладені в акті Комісії від 07.05.2019 № 348-ДП-Т щодо невиконання Товариством в повному обсязі розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 05.06.2019 №274-ДП-Т-ДУ про анулювання ліцензій ТОВ "ФК"ОБЕРІГ" на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ № 286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ №286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013) прийнята без достатніх підстав для застосування до позивача такої санкції як анулювання ліцензій, без застосування принципу пропорційності, без дотримання принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, суть якого полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин та на оцінці усіх фактів, що мають значення для прийняття рішення.
4. Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини справи:
4.1. 24.04.2019 уповноваженою особою комісії прийнято постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10037, постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10039, постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10033, постанову про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів №14/02/10036, якими порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" та зобов`язано керівника (уповноваженого представника) ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" з`явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.
4.2. 07.05.2019 уповноваженою особою Комісії складено акт №348-ДП-Т, у якому вказані такі обставини:
Відносно Товариства прийняте розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019 (далі - Розпорядження), відповідно до якого Товариству необхідно у термін до 28.02.2019 усунути порушення законодавства шляхом:
подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку;
на початок звітного року та прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року у порядку, визначеному Положенням про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим рішенням Комісії від 25.09.2012 № 1283, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1737/22049 (далі - Положення №1283);
надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 №16/04/24399, відповідно до якого Товариству необхідно надати до Комісії в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме: розміру регулятивного капіталу, нормативів адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення щодо пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затвердженого рішенням Комісії від 01.10.2015 №1597, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2015 за № 1311/27756, зі змінами, внесеними Рішенням № 824 (далі - Положення №1597), а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів за лютий 2018 року;
подання в повному обсязі відповідної інформації, а саме Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, шо не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцям цінними паперами, за травень 2018 року, до Комісії в порядку, визначеному Положенням №1283.
На виконання Розпорядження у частині надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 № 16/04/24399 Товариство листом від 25.02.2019 № 25 надало в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме: розміру регулятивного капіталу, нормативів адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення № 1597 зі змінами, внесеними Рішенням № 824, а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів.
Довідку про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику та контрагентами, що не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідку про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцями цінними паперами, за травень 2018 року Товариство подало 21.02.2019 у складі виправлених місячних адміністративних даних за травень 2018 року.
Достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року подана Товариством у складі виправлених місячних адміністративних даних, а саме: Довідки про вихідні дані для розрахунку показника розміру регулятивного капіталу за березень, квітень, червень, липень та серпень 2018 року. При цьому, відповідні виправлені адміністративні дані за березень 2018 року подані Товариством 21.02.2019, за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року - 06.03.2019. Виправлені місячні дані за травень 2018 року, що подані Товариством 21.02.2018, достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року не містять.
Зазначено, що тим самим Товариством не подана достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за травень 2018 року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана після закінчення строку, встановленого Розпорядженням.
Крім того, у складі виправлених місячних адміністративних даних за березень та травень 2018 року, поданих Товариством до Комісії 21.02.2019, та виправлених місячних адміністративних даних за періоди з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року, поданих до Комісії 06.03.2019, не відображена достовірна інформація щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою).
Відповідно до пояснення Товариства, наданого листом від 25.02.2019 № 25, документом, що наданий аудитором з метою підтвердження прибутку, який отриманий Товариством у поточному 2018 році, та починаючи з 28.02.2018, використовувався при розрахунку регулятивного капіталу, є розділ 10 "Події після балансу" приміток до фінансової звітності за період, що закінчився 31.12.2017.
При цьому, відповідно до вимог параграфу 10 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 "Подання фінансової звітності" та пункту 1 розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" примітки до фінансової звітності є обов`язковим елементом фінансової звітності підприємства. Отже, примітки до фінансової звітності Товариства за період, що закінчився 31.12.2017, зокрема, розділ 10 "Події після дати балансу", не є документом, яким аудитор (аудиторська фірма) підтверджує прибуток, отриманий Товариством протягом 2018 року.
Таким чином, документи, надані аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку поточного року, який використовувався для розрахунку регулятивного капіталу станом на кожний робочий день 2018 року, починаючи з 28.02.2018, у Товариства відсутні, що свідчить про невиконання Товариством Розпорядження в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року.
Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 №819, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за №57/23389 (далі - Ліцензійні умови №819), ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.
Враховуючи вищевикладене, Товариство не виконало Розпорядження в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку, встановленого Розпорядженням.
4.3. Відносно ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №349-ДП-Т-ДУ, відповідно до якого встановлено наступне.
Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов №819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, пруденційних нормативів, встановлених Положенням №1597, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім банку).
Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу III Положення № 1597 норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу.
Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу III Положення № 1597 нормативне бачення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%.
Строки приведення пруденційних показників у відповідність до встановлених нормативних значень у разі виникнення відхилень визначені Положенням про нагляд за дотриманням пруденційних нормативів професійними учасниками фондового ринку, затвердженим рішенням Комісії від 01.12.2015 №2021, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2015 за № 1599/28044 (далі - Положення № 2021).
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення №2021 при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.
Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії план заходів щодо поліпшення свого фінансового стану (далі - План заходів), або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії Плану заходів.
Станом на 31.01.2019 у Товариства виникло відхилення від встановленого нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами,: контрагент ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - дата розрахунку 31.01.2019 - 74,061%.
Станом на 28.02.2019 значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами, не приведено у відповідність до встановленого нормативного значення: контрагент ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - дата розрахунку 28.02.2019 - 76,7981%.
Станом на 10.04.2019 План заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходили.
В акті вказано, що таким чином Товариство порушило вимоги пункту 2 розділу III Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації до Комісії.
Ця дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019 відповідно до якої, зокрема, за порушення вимог пункту 2 розділу III Положення № 2021, застосовано санкцію.
4.4. Відносно ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №350-ДП-Т-ДУ, відповідно до якого встановлено наступне.
Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі - Закон № 3480-IV; у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних відносин) професійні учасники фондового ринку зобов`язані дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов №819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, пруденційних нормативів, встановлених Положенням № 1597, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім банку).
Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу III Положення № 1597 норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу.
Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу III Положення № 1597 нормативне значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%.
Строки приведення пруденційних показників у відповідність до встановлених нормативних значень у разі виникнення відхилень визначені Положенням № 2021.
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення №2021 при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.
Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії План заходів, або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії Плану заходів.
Станом на 31.01.2019 у Товариства встановлено відхилення від визначеного нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами,: контрагент ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - дата розрахунку 31.01.2019 - 74,061%.
Станом на 28.02.2019 значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами, не приведено у відповідність до встановленого нормативного значення: контрагент ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - дата розрахунку 28.02.2019 - 76,7981%.
Станом на 10.04.2019 План заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходили.
Таким чином, Товариство порушило вимоги частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, у частині недотримання пруденційних нормативів.
Дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 291-ЦА-УП-Т від 11.07.2017, відповідно до якої за порушення вимог частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов № 819 у частині недотримання пруденційних нормативів, застосовано санкцію.
4.5. Відносно ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №352-ДП-Т, відповідно до якого встановлено наступне.
Відповідно до пунктів 10 та 10-3 статті 8 та статті 9 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), уповноважені особи Комісії мають право вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від учасників фондового ринку.
Відповідно до абзацу другого статті 9 Закону № 448/96-ВР уповноваженими особами Комісії, зокрема, є Голова та члени Комісії.
Листом від 31.01.2019 за № 13/01/2543 за підписом члена Комісії І.Назарчука, на адресу ТОВ "ФК "ОБЕРІГ", а саме: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Серова, буд. 10, було направлено запит (вимогу) про надання інформації (далі - Запит).
Відповідно до вказаного Запиту ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" необхідно було в термін до 11.02.2019 надати до Комісії у хронологічному порядку всю наявну інформацію, зазначену у цьому листі, з додаванням копій підтверджуючих документів чинних у період з 01.01.017 по 31.12.2018 включно.
ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" листом за вих. №24 від 15.02.2019, зареєстрованим в Комісії 28.02.2019 за №5378, надало інформацію (копії документів), які вимагались Запитом Комісії.
При цьому, відповідно до поштового штампу на конверті, а також інформації з реєстру поштових відправлень офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта", датою відправки листа у відповідь на Запит Комісії є 25.02.2019.
Таким чином, ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" не подало до Комісії інформацію (копії документів), що вимагались Запитом від 31.01.2019, у строк, визначений цим Запитом, за що пунктом 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність юридичних осіб.
Дія вчинена Товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019, відповідно до якої, зокрема, Товариство не подало до Комісії інформацію, за що пунктом частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність.
4.6. 20.05.2019 за наслідком складення актів прийнято постанови про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів за №14/01/11877, №14/01/11874, №14/01/11876, №14/01/11875.
4.7. 05.06.2019 уповноваженими особами відповідача прийнято постанову про об`єднання справ про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження за №14/01/13796.
4.8. За результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - члени Комісії Назарчук І.Р., Тарабакін Д.В. Лібанов М.О., на підставі доручення Голови Комісії Хромаєва Т.З. від 05.06.2019 № 282-ДП-Т-ДУ, прийняли постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.06.2019 №274-ДП-Т-ДУ, якою на підставі пункту 5 статті 8 Закону № 448/96-ВР, статті 16 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон № 222-VIII), підпунктів 6, 21 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013№816, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01.06.2013 за № 862/23394, у відношенні ТОВ "ФК "ОБЕРІГ" застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ №286646 від 08.10.2013, виданих на підставі рішення Комісії від 08.10.2013 №2196, на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, а саме: депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ №263430 від 01.10.2013, строк дії ліцензії з 12.10.2013, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 № 2124, за повторні порушення ліцензіатом законодавства та за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020. Просить оскаржене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов №819 (зареєстровані у МЮ України 01.06.2013 за №857/23389), підпунктів 6 та 21 пункту 1 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013 №816 (зареєстрований у МЮ України 01.06.2013 за №862/23394) (далі - Порядок №816), підпункту 2.4. пункту 2 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470 (далі - Правила №1470), пункту 2 розділу 3 Положення №2021, частини третьої статті 27 Закону № 3480-IV, пункту 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР, частини другої статті 16 Закону № 222-VIII щодо питання наявності чи відсутності повторного порушення позивачем законодавства у сфері регулювання діяльності на фондовому ринку і відносно застосування цих норм права відсутній висновок Верховного Суду.
5.2. Також, на переконання Комісії суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.05.2020 у справі №826/19399/15, щодо застосування фінансових санкцій за статтею 11 Закону № 448/96-ВР, суть якого зводиться до того, що не своєчасне подання інформації до Комісії має наслідком застосування фінансової санкції як за не подання такої інформації.
5.3. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує про те, що суд апеляційної інстанції ухваленим рішенням втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що суперечить висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18.
6. ТОВ "ФК"Оберіг" відзив на касаційну скаргу не подало.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII ліцензуванню підлягає професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
За правилами пункту 3 частини другої статті 6 цього Закону орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.
10. Згідно статті 5 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. А відповідно до статті 4 цього Закону - у встановленому Комісією порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення: п.1) брокерська діяльність; п.2) дилерська діяльність; п.8) депозитарна діяльність депозитарної установи.