ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 815/2765/17
касаційне провадження № К/9901/4475/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 (суддя - Бутенко А.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (головуючий суддя - Романішин В.Л., судді - Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства "Айтекс" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Айтекс" (далі - позивач, Підприємство, платник) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 16.02.2017 №500060702/2017/000007/2, рішення Митниці про відмову Підприємству у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00049.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство посилається на протиправність оспорюваної картки відмови та рішення, оскільки подані платником документи дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, а також, що розрахунок митної вартості товару здійснено Підприємством не правильно. Позивач вважає безпідставним порівняння Митницею ціни задекларованого позивачем товару з ціною товарів за вказаною у рішенні про коригування митної вартості товарів митною декларацією від 09.12.2016 №500060702/2016/017392, оскільки крім номеру та дати митної декларації, яку взято за основу при проведенні коригування, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов та не зазначено докладної інформації про джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 22.08.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, позов задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 16.02.2017 №500060702/2017/000007/2, рішення Митниці про відмову Підприємству у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2017/00049.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що надані позивачем до Митниці документи містять всі дані, які підтверджують значення показників, що вплинули на митну вартість товару, відповідачем не обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару та визначення резервного методу розрахунку його митної вартості, у зв`язку з чим прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митних декларацій і пропуску товару є протиправним, відтак ці рішення підлягають скасуванню.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Митниця посилається на невірну оцінку доказів та обставин у справі, порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 2 частини 2 статті 52, пунктів 2, 3, 6 частини 2 статті 53, пункту 2 частини 6 статті 54, частини 1 статті 55, частин 2, 4, 5, 9, 10 статті 58, частин 1, 2, 3 статті 256, частин 1, 4 статті 337 Митного кодексу України, пунктів 21, 22 розділу VІІ Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок" уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі", частини 4 статті 306, статті 316 Господарського кодексу України, пункту 3 розділу 1, пунктів 18, 29 розділу ІІІ Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, розділу ІІІ Правил заповнення декларацій митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 №984/21296, розділу VІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2015 №684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 №1021/27466, пунктів 1, 2.2, 2.5, 2.12 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689, пунктів 52, 53 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, частин 4, 5 статті 11, статей 69, 86, частини 1 статті 94, пунктів 1, 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що наданими позивачем документами не були усунуті розбіжності виявлені Митницею під час оформлення митного контролю, надані документи були недостатніми для підтвердження визначеної декларантом ціни товару.
У касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.01.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.08.2023 визнав за можливим розгляд справи у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.08.2023.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (покупець) та Компанією "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD", Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 10.11.2015 №ІT 10/11/2015, за яким Компанія "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD" зобов`язана продати плівку власного виробництва та поставляти її на користь Підприємства, яке, в свою чергу, зобов`язувалося приймати та оплачувати товар - плівку БОПС (біоксіально орієнтована плівка). Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця. Кількість, ціни та умови поставки на кожну партію товару вказуються в інвойсі та заявці - додатку, які є невід`ємною частиною Контракту.
Ціна та умови поставки товару обумовлюються на кожну окрему поставку окремо та зазначаються у замовленні-додатку та інвойсі, наданому продавцем на ім`я покупця (пункт 2.1 Контракту).
12.12.2016 між сторонами зовнішньоекономічного контракту укладену додаткову угоду №1, якою строк дії Контракту продовжено до 31.12.2017.
На підставі Комерційної пропозиції від 12.12.2016 в рамках зазначеного Контракту позивачем замовлено у Компанії "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS СО., LTD", Китай, відповідно до замовлення-додатку №9 від 12.12.2016, товар на загальну суму 24746,60 доларів США.
Поставка повинна була здійснюватися за умовами поставки - FOB Шанхай (Китай) за правилами Інкотермс 2010. Умовами оплати поставки передбачено - 100% передплата на банківський рахунок Продавця.
20.01.2017 позивач відповідно до умов Контракту сплатив на користь Компанії "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD", Китай, всю суму замовлення, а саме: 24746,60 доларів США, про що свідчить платіжне доручення №172 від 20.01.2017.
Вищевказаний товар був поставлений для позивача на митну територію України.
06.02.2017 позивачем подано до Митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС електрону митну декларацію №500060702/2017/001576 для митного оформлення товару - біоксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу, одношарова, непориста, не ламінована, не з`єднана з іншими матеріалами, у рулонах, намотана на туби, обгорнута плівкою, для виробництва термоформовочних виробів. Митна вартість товару визначена за першим методом - за ціною Контракту.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару, до Митного органу разом з митною декларацією декларантом подані наступні документи: контракт № IT 10/11/15 від 10.11.2015; додаткова угода №1 від 12.12.2016; заявка-додаток №9 від 12.12.2016; комерційна пропозиція від 12.12.2016; банківський платіжний документ - платіжне доручення від 20.01.2017 №172; сертифікат якості № 05-201701Е від 29.12.2016; пакувальний лист від 25.12.2016; рахунок-фактура - комерційний інвойс від 25.12.2016 №HQUK-05-201701E; сервісний Коносамент ODS-042 від 01.02.2017; коносамент SZ16120317A від 28.12.2016; наряд №8 від 26.01.2017; сертифікат про походження товару 17С3204В0057/00002; довідка щодо транспортних витрат від 31.01.2017 №380000569; прайс-лист від 12.12.2016; калькуляція вартості від 25.12.2016 б/н; договір транспортного експедирування №2812/15 від 28.12.2015; декларація країни відправлення від 25.12.2016 №22312016821156802; лист CHANGZHOU (товар не є біржовим) б/н від 29.12.2016; лист CHANGZHOU (сайт) б/н від 12.12.2016; лист CHANGZHOU (сфера застосування) б/н від 12.12.2016; лист CHANGZHOU (щодо оплати) б/н від 29.12.2016.
За результатами розгляду відповідачем поданих позивачем документів митним органм виявлені розбіжності у поданих для митного оформлення документах та запропоновано Підприємству надати: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
Супровідним листом від 15.02.2017 №15/02-2 Підприємством на вимогу Митниці надано: виписку з бухгалтерської документації від 07.02.2017 з перекладом; специфікацію (Технічні дані) виробника від 07.02.2017 з перекладом; довідку (Висновок) ОР ТПП вих. № Our ref.CHO-c №000062 від 08.02.2017 (строк дії 15.03.2017) про ціну на імпортований з Китаю товар щодо якісних та вартісних характеристик товару; біржову інформацію від 10.02.2017 щодо вартості сировини на 3-х аркушах; лист CHANGZHOU (про пакувальні матеріали) б/н від 07.02.2017 з перекладом; первинну документацію виробника щодо придбання сировини (order №20698827 від 30.10.2016 та Invoice №98220708 від 24.11.2016) з перекладом; заяву платника від 09.02.2017 (вих. №22) щодо проведення письмових консультацій.
Однак, митним органом не прийняті до уваги додаткові документи, із зазначенням того, що вони є непереконливими, оскільки висновок про вартісні характеристики щодо ціни товару містить дані орієнтовані на позивача, а не кон`юнктуру ринку в цілому, не здійснений аналіз цін на подібні (аналогічні товари), а тому, на думку митного органу, ціна товару не підтверджена документально та підлягає коригуванню.
Митним органом прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00049.
Відповідно до змісту картки відмови №500060702/2017/00049, вказане рішення було прийнято у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 за 6 методом визначення митної вартості (резервним).
Відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів від 16.02.2017 №500060702/2017/000007/2 розраховану декларантом митну вартість імпортованого товару з урахуванням складових митної вартості нарахувань до ціни договору збільшено з 25778,16 доларів США до 32098,25 доларів США.