ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
справа № 320/5840/21
адміністративне провадження № К/990/29414/22, К/990/29336/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №320/5840/21
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційними скаргами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року (прийняте у складі головуючого судді Панової Г.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)
УСТАНОВИВ :
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач-2, ЦМУ МЮ (м.Київ), Управління), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3, ВККН, Комісія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - третя особа, ДП "Національні інформаційні системи"), у якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ЦМУ МЮ (м.Київ) від 19 березня 2021 року №312/6 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 ;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення ВККН від 5 квітня 2021 року №7, ухвалене за результатом розгляду подання ЦМУ МЮ (м.Київ) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 ;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2021 року №1394/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1";
1.4. визнати протиправним та скасувати наказ ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21 квітня 2021 року №452/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 ;
1.5. зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат", в тому числі направити ДП "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ВККН допущено до розгляду подання без пояснень позивачки як нотаріуса, відносно якого таке подання винесено, чим фактично порушено її право на об`єктивний розгляд такого подання, адже матеріали, додані до цього подання, містять позицію лише однієї сторони, у зв`язку з чим подання, результатом розгляду якого стало прийняття рішення про анулювання свідоцтва, на переконання позивачки, є таким, що підготовлено з порушенням Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд ВККН, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за № 925/19663 (далі - Порядок № 1904/5), та не могло бути прийнято до розгляду уповноваженим органом. Крім того, позивачка переконувала, що ВККН не встановлено наявність обставин, які зумовлюють прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Відтак, на думку позивачки, уповноваженим органом за відсутності будь-яких доказів про вчинення порушень, передбачених підпунктом "е" та "з" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII) передчасно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу на позивачку та внесено подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Міністерством юстиції України 30 червня 2009 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво №7537, яке є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності.
4. Згідно з реєстраційним посвідченням від 2 листопада 2009 року №220 ОСОБА_1 зареєстровано приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу.
5. Відповідно до свідоцтва про шлюб (повторного) від 22 вересня 2020 року серії НОМЕР_1 позивачка 28 квітня 2015 року вступила у шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
6. Наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 1 жовтня 2020 року № 1182/6 припинено приватну нотаріальну діяльність по Броварському районному нотаріальному округу Київської області.
7. Наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 29 грудня 2020 року № 1540/6 зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Броварському районному нотаріальному округу Київської області.
8. 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 видано реєстраційне посвідчення №409 про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності у Броварському районному нотаріальному окрузі Київської області.
9. 5 лютого 2021 року за вх. №В-1090 у Міністерстві юстиції України зареєстровано електронне звернення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (контрольний термін розгляду даного звернення: до 25 лютого 2021 року),у якому заявник зазначив про те, що направляє копію рішення суду щодо нотаріального напису ОСОБА_1, яка, на його думку, вчинила виконавчий напис, не керуючись чинним законодавством. До вказаного звернення було додано копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі № 576/2645/19 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відміткою про набрання ним законної сили.
10. Листом від 25 лютого 2021 року №В-1090/6.3 ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомило ОСОБА_7, що питання перевірки дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі було предметом розгляду в ЦМУ МЮ (м.Київ) за його зверненням, що надійшло від Урядової гарячої лінії 30 липня 2020 року за № В-2282-УГЛ-20, та листом від 13 серпня 2020 року за № В-2282-УГЛ-20/6.3 ЦМУ МЮ (м.Київ), в межах компетенції, була надана відповідь з роз`ясненням вимог чинного законодавства України щодо цього питання.
За наслідками розгляду чергового звернення заявника інформовано, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року у справі № 576/2645/19 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 20 серпня 2019 року за реєстровим № 2689 на кредитному договорі. На цьому рішенні суду наявна відмітка Шевченківського районного суду м. Києва про набрання ним законної сили 7 серпня 2020 року.
Також у листі зазначено, що вищезгаданим рішенням суду встановлено порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону № 3425-XII при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі. З огляду на вищевикладене ЦМУ МЮ (м.Київ) вирішується питання щодо вжиття до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством України.
11. За наслідком розгляду електронного звернення ОСОБА_6, зареєстрованого 5 лютого 2021 року за №В-1090, ЦМУ МЮ (м.Київ) сформовано та направлено ВККН та Міністерству юстиції України подання від 19 березня 2021 року №1344/6.1-21"Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1" з пропозицією розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 30 червня 2009 року за №7537 на ім`я ОСОБА_1, на підставі підпунктів "е" та/або "з" та/або "і" пункту 2 частини першої статті Закону № 3425-XII.
11.1. Зі змісту цього подання вбачається, що в ході розгляду електронного звернення ОСОБА_6, зареєстрованого в ЦМУ МЮ (м.Київ) 5 травня 2021 року за № В-1090 (контрольний термін розгляду даного звернення: до 25 лютого 2021 року), встановлено наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року у справі № 576/2645/19, що набрало законної сили 7 серпня 2020 року, яким встановлено порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог статті 88 Закону № 3425-XII при вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі. Також, з метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), на підставі статті 2-1 Закону № 3425-XII працівниками відділу з питань нотаріату у Київській області Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м.Київ) здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) щодо наявних рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій. За результатами проведеного моніторингу рішень вбачається, що судами України встановлено неодноразове порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України при вчиненні виконавчих написів.
11.1. Крім того, подання містить відомості про те, що за результатами виконання доручень Міністерства юстиції України щодо розгляду звернень фізичних осіб за 2019-2020 роки з питань вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчих написів на кредитних договорах ЦМУ МЮ (м.Київ) встановлені порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України та підзаконних нормативно-правових актів про нотаріат. Так, наявні відомості про порушення позивачем вимог статей 88, 89 Закону № 3425-XII, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), і Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 (далі - Правила № 3253/5) щодо строків вчинення виконавчих написів, набрання ними чинності, невірного зазначення назви первісного кредитора за договором відступлення права вимоги.
12. Наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 19 березня 2021 року № 312/6 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1" зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 тимчасово з 20 березня 2021 року, але не більше як шість місяців, до вирішення питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7537, виданого 30 червня 2009 року Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 .
13. За результатом розгляду вказаного подання ВККН прийнято рішення від 5 квітня 2021 року № 7 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 30 червня 2009 року за № 7537 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпунктів "е" та "з" пункту 2 частини першої статті 1 12 Закону № 3425-XII.
14. На підставі вищезазначеного рішення, Міністерством юстиції України видано наказ від 16 квітня 2021 року № 1394/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1", яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 30 червня 2009 року за №7537 на ім`я ОСОБА_1 .
15. Наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21 квітня 2021 року №452/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 з 21 квітня 2021 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, позов задоволено у повному обсязі.
17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в порушення приписів вказаного Порядку№ 357/5 ЦМУ МЮ (м.Київ) для проведення позапланової перевірки діяльності позивачки як приватного нотаріуса комісію не створювало, відповідний наказ не виносило, за наслідками перевірки не складало та не надавало позивачці для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки, до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю позивачці не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо. Суди попередніх інстанцій наголосили, що будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи, Порядок №357/5 не містить. Поряд із цим суди попередніх інстанцій зазначили, що ЦМУ МЮ (м.Київ) було поведено перевірку діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. поза межами предмета звернення ОСОБА_6 від 5 лютого 2021 року, оскільки здійснення перевірки за відомостями ЄДРСР щодо наявних рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення позивачкою вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій виходило за межі предмета вказаного звернення. З огляду на недотримання ЦМУ МЮ (м.Київ) вимог Порядку №357/5 під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям позивачки як приватного нотаріуса у спірних правовідносинах суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недотримання відповідачами під час ухвалення спірних наказу та рішення процедури їх прийняття.
17.1. Щодо підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю у спірних правовідносинах відповідно до підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII суд попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні рішення відповідачів в означеній частині є такими, що прийняті за відсутності правових підстав для цього, оскільки відповідачами не доведено обставини щодо наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті саме дій позивачки під час здійснення нею нотаріальної діяльності, які відповідачі кваліфікували як порушення. При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідачів щодо наявності судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення позивачкою вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій, та наголосили, що визнання судовими рішеннями виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, не є тотожним поняттям наявності рішення суду про порушення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальної дії. Застосуванню відповідачами правил підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.
17.2. У підсумку суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач-2 безпідставно вніс на розгляд відповідача-3 необґрунтоване подання, факти викладені в якому, відповідач-3 не перевірив, також не перевірив наявності у поданні підстав, визначених підпунктами "е" "з" пункту 2 статті 12 Закону № 3425-XII, а саме, перевірка діяльності позивача перед внесенням подання не проводилася, були відсутні рішення судів, якими встановлено порушення законодавства позивачкою та одночасно встановлена наявність завданої позивачкою шкоди.
18. Залишаючи апеляційні скарги відповідачів-1, -2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції по суті позовних вимог. Окрім того, дослідивши наявне у матеріалах справи звірення ОСОБА_6, яке стало підставою для здійснення перевірки діяльності позивачки, суд апеляційної інстанції встановив, що в ньому не зазначено інформації про місце проживання особи заявника, у зв`язку з чим дійшов висновку про недотримання ЦМУ МЮ (м.Київ) частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян", якою передбачено визнання звернення анонімним без подальшого його розгляду у разі не зазначення місця проживання заявника.
18.1. Суд апеляційної інстанції наголосив, що з огляду на встановлення судом відсутності підстав для здійснення розгляду звернення ОСОБА_6, зареєстрованого 5 лютого 2021 року за №В-1090, яке в силу вимог частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" визнається анонімним, встановлення факту порушення ЦМУ МЮ (м.Київ) алгоритму здійснення перевірки позивачки, визначеного Порядком №357/5, яка була здійснена поза межами звернення, беручи до уваги не дотримання вимог Порядку №1904/5 в частині належного формування подання від 19 березня 2021 року №1344/6.3-21 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю із поданням до нього визначених у пункт 4 Порядку №1904/5 документів, тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача було здійснено необґрунтовано, а у ВККН були відсутні підстави для розгляду такого подання із подальшим прийняттям рішення від 5 квітня 2021 року №7, що було покладено в основу наказу Міністерства юстиції України від 16 квітня 2021 року №1394/5, який, в свою чергу, був підставою для припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21 квітня 2021 року №452/6.
IV. Касаційне оскарження
19. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач-2 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
20. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах 6 березня 2019 року у справі № 826/7176/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 826/3746/17 та від 29 квітня 2020 року у справі № 817/800/17, щодо застосування підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII, згідно з якими завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій має бути встановлено органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
20.1. У зв`язку із цим скаржник наголошує, що обставини, викладені у зверненні ОСОБА_6 від 5 лютого 2021 року, не були єдиною підставою для перевірки діяльності позивачки як нотаріуса, Управління здійснювало перевірку всієї діяльності позивачки, включно з перевіркою обставин, викладених у 23 зверненнях/скаргах щодо діяльності позивачки. При цьому, скаржник наполягає, факт грубого та неодноразового порушення позивачем законодавства про нотаріат вже був встановлений судами в інших справах.
21. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
22. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII, який викладено в постанові від 5 червня 2019 року у справі № П/811/591/18.
22.1. У зв`язку з цим скаржник доводить, що підпункт "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII містить дві не взаємопов`язані підстави, відповідно до яких територіальними органами Міністерства юстиції України вносяться подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. При цьому, скаржник уважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що матеріали розгляду звернень громадян були підставою для внесення подання, оскілки такі документи долучено лише на підтвердження неодноразового допущення позивачкою вимог законодавства та не є виходом за межі предмету звернення ОСОБА_6, а дії ЦМУ МЮ (м.Київ) з перевірки відомостей ЄДРСР вчиненні з метою повного та всебічного аналізу виявлених порушень законодавства при вчиненні позивачкою нотаріальних дій та їх можливих негативних наслідків для громадян.
23. Поряд із цим відповідач-1 у касаційній скарзі наголошує на необхідності відступити від правового висновку щодо застосування пунктів 2, 14 Порядку №357/5, пункту 4 Порядку №1904/5 у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 7 травня 2020 у справі №П/811/615/16.
23.1. Так, скаржник уважає, що Верховним Судом не враховано, що пункти 2, 14 Порядку №357/5 не передбачають, що під час проведення перевірки за зверненнями фізичних і юридичних осіб має створюватися комісія та за наслідками перевірки складається довідка. На думку скаржника, додатковим підтвердженням невірного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанції стосовно обов`язкового складення довідки слугує абзац десятий пункту 4 Порядку №1904/5, яким встановлено, що перелік документів, які додаються до подання, визначаються Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII.
24. Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII.
24.1. У зв`язку із цим скаржник доводить, що лише в підпункті "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII визначено такий критерій для застосування цієї норми, як "набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії", втім не має значення чи був приватний нотаріус відповідачем, оскільки факти порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчих написів встановлені численними рішеннями судів, які набрали законної сили. Наявність рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення порушень нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, на переконання скаржника, є беззаперечною самостійною підставою для анулювання свідоцтва право на нотаріальну діяльність.
25. У поданому до Верховного Суду відзиві на касаційні скарги позивач спростовує доводи касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення, стверджуючи про законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
25.1. Крім того, у відзиві на касаційні скарги позивачка просить закрити касаційні провадження на підставі пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки уважає, що касаційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано неуповноваженою особою; у постанові від 11 березня 2021 року у справі №826/7176/17 Верховний Суд відповів на всі ті ж самі аргументи відповідачів, які зазначені і в касаційних скаргах у цій справі.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
26. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
28. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно зі статтею 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.
29. Відповідно до статті 2 Закону № 3425-XII правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
30. За змістом частини другої статті 2-1 Закону № 3425-XII контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
31. Частиною першою статті 3 Закону № 3425-XII визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
32. Відповідно до частин дев`ятої, десятої, одинадцятої статті 10 Закону № 3425-XII питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
32.1. Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.
32.2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.
33. Згідно з підпунктами "е", "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, зокрема, а рішенням ВККН, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках, серед іншого: неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду; набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
34. Пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону № 3425-XII передбачено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема, у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
35. Рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник відповідного територіального органу Міністерства юстиції України (частина перша статті 29-2 Закону № 3425-XII).
36. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30 Закону № 3425-XII анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є підставою припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.
37. Частинами першою - четвертою статті 30-1 Закону № 3425-XII визначено, що припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.
37.1. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-9 частини першої статті 30 цього Закону, відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України зобов`язаний зобов`язані негайно передати приватному нотаріусу копію наказу про припинення його нотаріальної діяльності.
37.2. Приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності.
37.2. Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п`ятою і шостою цієї статті.
38. Припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса означає припинення дії реєстраційного посвідчення (частина восьма статті 30-1 Закону № 3425-XII).
39. Відповідно до частин першої, шостої статті 33 Закону № 3425-XII міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.
39.1. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
40. Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначає Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2014 року за № 298/25075 (далі - Порядок № 357/5, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
41. Відповідно до пункту 2 Порядок № 357/5 перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
42. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції (пункт 5 Порядку № 357/5).
43. Відповідно до пункту 6 Порядку № 357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.
44. Пунктом 13 Порядку № 357/5 встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками..
45. Перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса (пункт 14 Порядку № 357/5) .
46. Відповідно до пункту 19 Порядку № 357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.
47. Згідно з пунктом 31 Порядку № 357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.