ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6341/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - Мельничук І.В.,
відповідач - не з`явився,
третя особа - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)
у справі №904/6341/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни
до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович
про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. 24 листопада 2020 року Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна (далі - ФОП Семенова Т.Д.) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" (далі - ПрАТ "Божедарівський елеватор") про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 05.02.2021 та 16.03.2021) у сумі 4307094,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач з 02.09.2020 без будь-яких правових підстав утримує майно позивача- насіння соняшнику "нестандартного", що було придбано позивачем на електронних торгах.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "Божедарівський елеватор" на користь ФОП Семенової Т.Д. 4307094,00 грн матеріальної шкоди та витрати зі сплати судового збору в сумі 64606,41 грн.
3. Рішення господарського суду обґрунтовано з посиланням на те, що приватний виконавець неодноразово звертався до відповідача з вимогами про передачу переможниці електронних торгів - Семеновій Т.Д. належного їй майна (соняшнику "нестандартного"), однак відповіді на вказані вимоги приватного виконавця відповідач не надав, спірне майно переможниці торгів або приватному виконавцю не передав.
4. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч положень ст.ст. 949, 950, 951, 953 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) неправомірно утримує майно позивачки, яке належить їй на праві власності, а отже позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4307094,00 грн, (який складається з ринкової вартості зерна), є обґрунтованими. Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд врахував експертний висновок від 12.03.2021 про ринкову вартість насіння соняшнику "нестандартного" загальною заліковою вагою 172934 кг.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Господарський суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів звернення ФОП Семеновою Т.Д. (як власника майна) з вимогою до ПрАТ "Божедарівський елеватор" про повернення (витребування ) насіння соняшнику та відповідно відмови у видачі витребуваного майна власнику. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки право на відшкодування збитків виникає у позивача лише після неможливості повернення придбаного на електронних торгах зерна, у той час як відсутні докази неможливості повернення спірного зерна в натурі.
7. З огляду на викладене господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при зверненні з позовом до господарського суду ФОП Семенова Т.Д обрала неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки позовна вимога про відшкодування майнової шкоди є передчасною.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. ФОП Семенова Т.Д. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 залишити в силі.
9. Підставами касаційного оскарження судових рішень ФОП Семенова Т.Д. зазначає п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. ФОП Семенова Т.Д. вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 13, 74, 86 ГПК України, порушено її право на ефективний спосіб захисту та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.03.2020 у справі №815/2544/17, від 25.04.2018 у справі №645/3265/13-ц, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16.
11. Також ФОП Семенова Т.Д. стверджує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування п. 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), у взаємозв`язку зі ст.ст. 32, 35 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" та ст. 953 ЦК України щодо повернення покупцю реалізованого на електронних торгах арештованого майна в межах виконавчого провадження.
12. 24 травня 2022 року ФОП Семенова Т.Д. подала до Верховного Суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
14. Відповідач зауважує на тому, що ФОП Семенова Т.Д. не була поклажодавцем майна, переданого відповідачу на зберігання, а тому між позивачкою та відповідачем не виникали правовідносини, пов`язані зі зберіганням такого майна. З огляду на зазначене, відповідач вважає неправомірними вимоги позивачки про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 4307094,00 грн, оскільки позивачка не передавала на зберігання відповідачу зерно, а стала переможцем електронних торгів з продажу описаного та арештованого майна СТОВ АФ "Агросвіт" в рамках виконавчого провадження №59461593, що відбулись 21.07.2020.
15. Крім того відповідач стверджує, що висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 13, 74, 86 ГПК України, викладені у постановах від 19.03.2020 у справі №815/2544/17, від 25.04.2018 у справі №654/3265/13-ц, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, на які є посилання у касаційній скарзі стосуються правовідносин, які не є подібними зі справою, яка переглядається.
16. Відзив на касаційну скаргу від третьої особи у встановлений Верховним Судом строк не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
17. На примусовому виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження №59461593 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1008/19 від 01.07.2019 про стягнення з СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на користь ТОВ "Агропромінвест-2018" заборгованості у сумі 4552160,00 грн та судового збору в сумі 68282,40 грн.
18. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою від 21.11.2019 приватним виконавцем було описане та арештоване майно боржника, у тому числі:
- соняшник "нестандартний", заліковою вагою 106878 кг, 2019 року збирання врожаю. Зберігання: знеособлене на ПрАТ "Божедарівський Елеватор" згідно зі складською квитанцією №626 від 14.11.2019 (бланк АЧ №172938);
- соняшник "нестандартний", заліковою вагою 33310 кг, 2019 року збирання врожаю. Зберігання: знеособлене на ПрАТ "Божедарівський Елеватор" згідно зі складською квитанцією №606 від 08.11.2019 (бланк АЧ №172925);
- соняшник "нестандартний", заліковою вагою 32746 кг, 2019 року збирання врожаю. Зберігання: знеособлене на ПрАТ "Божедарівський Елеватор" згідно зі складською квитанцією №601 від 07.11.2019 (бланк АЧ №172927).
19. В рамках виконавчого провадження №59461593 вказане майно боржника було реалізоване на публічних електронних торгах ДП "Сетам".
20. Переможцем відповідних публічних електронних торгів стала Семенова Т.Д. (ІПН НОМЕР_1 ).
21. 21.08.2020 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було видано акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
22. Зокрема у актах зазначено, що акти про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження є документами, що підтверджують виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Акти про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача.
23. За таких обставин ФОП Семенова Т.Д. наполягає на тому, що вона є власницею спірного майна, а саме: насіння соняшнику "нестандартного", загальною заліковою вагою 172934 кг, 2019 рік збирання врожаю.
24. Вказане вище майно знаходиться на зберіганні в ПрАТ "Божедарівський Елеватор", що підтверджується складськими квитанціями №626 від 14.11.2019, №606 від 08.11.2019, №601 від 07.11.2019.
25. Приватний виконавець Сивокозов О.М. неодноразово звертався до відповідача з вимогами про здійснення передачі за внутрішнім обліком по зерноскладу (елеватору) та переоформлення права власності на відповідну партію насіння соняшнику "нестандартного" за покупцем Семеновою Т.Д. на підставі актів про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Зокрема вимоги: № 2299, № 2298, №2297 від 21.08.2020 були надіслані 26.08.2020 поштовим відправленням №4900502247051, а вимоги №2697, №2695, №2698 від 12.10.2020 надіслані 13.10.2020 поштовим відправленням №4900502076992. Вимоги №2344, №2345, №2346 від 02.09.2020 Приватний виконавець Сивокозов О.М намагався вручити представнику ПрАТ "Божедарівський елеватор" особисто, проте представник ПрАТ "Божедарівський елеватор" відмовився від приймання та реєстрації таких вимог, про що приватним виконавцем було складено акт від 02.09.2020. У зазначених вимогах приватного виконавця
26. На вказані вимоги приватного виконавця ПрАТ "Божедарівський Елеватор" не надало відповіді та не передало ФОП Семеновій Т.Д. придбане на публічних електронних торгах насіння соняшнику "нестандартного", загальною заліковою вагою 172934 кг, 2019 рік збирання врожаю, що і стало причиною виникнення спору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про відшкодування ФОП Семеновій Т.Д. матеріальної шкоди у сумі 4307094,00 грн., яка завдана у зв`язку з тим, що ПрАТ "Божедарівський Елеватор", як зберігач, не видало ФОП Семеновій Т.Д. насіння соняшнику "нестандартного", загальною заліковою вагою 172934 кг, 2019 рік збирання врожаю, яке було придбане нею на публічних електронних торгах.
28. Законодавець врегулював загальні положення щодо зберігання та особливості зберігання на товарному складі у ст.ст. 936- 966 ЦК України.
29. Водночас особливості взаємовідносин між зберігачем зерна та поклажодавцем також визначені Законом України від 04.07.2002 №37-ІV "Про зерно та ринок зерна в Україні".
30. Слід зауважити, що зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").
31. Суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").
32. ПрАТ "Божедарівський Елеватор" як суб`єкт підприємницької діяльності - зерновий склад є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.
33. Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
34. Згідно з ч. 3 ст. 937 ЦК України прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.
35. Відповідно до ст. 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.
36. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.
37. Складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа (п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").
38. Статтею 32 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" визначено, що зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.
39. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.
40. Якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію (ст. 43 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні").