С 28 октября по 4 ноября 2003 г. в Гааге состоялось заседание Специальной комиссии, целью которого было рассмотрение практического применения Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г. "Об отмене требования легализации иностранных официальных документов", Конвенции от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" и Конвенции от 18 марта 1970 г. "О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам". Специальная комиссия, на которой присутствовало 116 представителей 57 государств-участников, страны-участницы одной или более рассматриваемых Конвенций, а также наблюдатели, единогласно одобрила следующие заключения и рекомендации:

2. Специальная комиссия (СК) отметила сохраняющуюся важность Гаагских конвенций "Об отмене требования легализации иностранных официальных документов", "О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам", и "О вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

3. В свете важности продолжения наблюдения за практическим действием Конвенций, необходимости содействия распространению единого толкования, содействия взаимному доверию и увеличению взаимной выгоды для государств-участников Конвенций, для обмена опытом в применении Конвенций, а также с целью информирования стран, не являющихся участниками Конвенций, о преимуществах данных Конвенций, Специальная комиссия рекомендовала чаще проводить встречи для рассмотрения практического действия данных Конвенций. Специальная комиссия рекомендовала проводить встречи по вопросам применения этих трех Конвенций каждые пять лет, при условии наличия необходимых дополнительных ресурсов. Кроме того, следует поставить на обсуждение вопрос о практическом применении Гаагской конвенции от 25 октября 1980 г. "О международном доступе к правосудию" .

4. Специальная комиссия подчеркнула, что три вышеупомянутые Конвенции применяются в условиях значительного технического развития. Хотя данная эволюция не могла быть спрогнозирована во время принятия этих трех Конвенций, Специальная комиссия подчеркнула, что современные технологии являются неотъемлемой частью современного общества, и их применение представляет собой реальную действительность. В связи с этим, Специальная комиссия отметила, что дух и буква Конвенций не представляют препятствий для использования современных технологий, и что применение и действие Конвенций могут быть далее усовершенствованы с помощью таких технологий. До заседания Специальной комиссии был проведен семинар (27 октября 2003), где были четко определены способы, возможности и преимущества использования современных технологий в рамках Конвенций(*).

5. Изучение практики применения Конвенции об апостиле подтверждает ее исключительно широкое использование и эффективность, а также отсутствие каких-либо серьезных практических препятствий. С учетом данных обстоятельств, Специальная комиссия настойчиво рекомендовала, чтобы государства-участники Конвенции продолжили положительно рекомендовать ее другим государствам, которые не являются участниками данной Конвенции. В частности, государствам-участникам Конференции, которые еще не являются членами Конвенции, настоятельно предлагается рассмотреть возможность присоединения к ней.

6. Специальная комиссия также обратила внимание на полезность увязывания применения Гаагской конвенции об усыновлении (удочерении) детей от 1993 г. с Конвенцией об апостиле. Принимая во внимание большое количество официальных документов, необходимых для стандартной процедуры усыновления, Специальная комиссия рекомендовала, чтобы государства, которые являются участниками Конвенции об усыновлении (удочерении) детей, но не являются участниками Конвенции об апостиле, подумали о присоединении к последней.

7. Специальная комиссия подчеркнула, что использование информационных технологий может положительно сказаться на действии данной Конвенции, в частности за счет снижения затрат и повышения эффективности проставления и регистрации апостилей.

8. Специальная комиссия отметила трудности, с которыми сталкиваются некоторые государства в отношении признания апостилей, проставленных в государствах с большим количеством компетентных органов (трудности в удостоверении полномочий индивидуальных органов, проставляющих апостили; различия в апостилях, проставляемых в пределах одного государства). С целью дальнейшего распространения информации о практическом применении Конвенции, Специальная комиссия рекомендовала, чтобы государства-участники направляли Постоянному бюро всю относящуюся к делу информацию для ее размещения на сайте Гаагских конференций в Интернете, и чтобы особое внимание было уделено разделу "Часто задаваемые вопросы".

9. Кроме того, Специальная комиссия рекомендовала, чтобы Постоянное бюро подготовило Руководство по практическому действию данной Конвенции при условии наличия соответствующих ресурсов.

10. В отношении коммерческих и таможенных документов, которые исключены из сферы действия Конвенции, Специальная комиссия отметила, что, несмотря на некоторые отдельные опасения, нет факторов, которые оправдывали бы пересмотр решения об исключении таких документов из сферы действия Конвенции. Специальная комиссия предложила, чтобы этот вопрос был дополнительно изучен в Руководстве (см. рекомендацию 9 выше).

11. Относительно проставления апостиля на заверенных копиях официальных документов, Специальная комиссия пришла к заключению, что в этом случае применяется статья 1 Конвенции. Однако отдельные страны могут отказаться проставлять апостиль на заверенных копиях документов на основании государственной политики.

12. В дополнение к обязательствам, упомянутым в статье 6 Конвенции, Специальная комиссия рекомендовала, чтобы государства-участники предоставили Постоянному бюро список всех компетентных органов, которые проставляют апостили, включая все их контактные реквизиты (почтовый адрес, телефон, факс, адрес электронной почты). Специальная комиссия отметила важность постоянного обновления такой информации.

13. Специальная комиссия подчеркнула важность того принципа, что апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции в государстве, которое проставляет апостили, должен быть принят и должен действовать в любом государстве, где производится документ. С целью дальнейшего упрощения свободного обращения апостилей, Специальная комиссия отметила значение Типового сертификата, приложенного к Конвенции. Специальная комиссия рекомендовала, чтобы апостили, проставленные компетентными органами, в максимально возможной степени соответствовали данному образцу. При этом вариации формы апостилей среди органов, проставляющих их, не должны служить основанием для отказа от признания их действительными, если данный апостиль однозначно опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции. Специальная комиссия твердо отвергает, как противоречащую Конвенции, практику, когда отдельные государства-участники требуют, чтобы апостили заверялись.

14. Специальная комиссия обратила внимание на некоторые данные об успешном использовании органами, проставляющими апостили, электронных подписей или подписей, воспроизведенных не вручную, и на то, что данная процедура не привела к распространению мошенничества. В то же время было отмечено, что большинство государств-участников сдержанно относятся к использованию таких подписей. Специальная комиссия рекомендовала использовать электронные подписи, но подчеркнула важность применения соответствующих мер, предотвращающих мошенничество в процессе использования электронных подписей.

15. Специальная комиссия пришла к соглашению, что в случае применения электронных подписей или подписей, воспроизведенных не вручную, важно поддерживать взаимное доверие. В связи с этим Специальная комиссия подчеркнула, какую важную роль для устранения любых сомнений в отношении апостиля может играть реестр, редко до настоящего времени применявшийся для удостоверения соответствующей информации, содержащейся в конкретном апостиле. Специальная комиссия отметила, что ведение электронных реестров может упростить процесс подтверждения.

16. Специальная комиссия отметила существование разнообразных способов проставления апостилей на официальных документах, а именно: резиновый штамп, клей, (разноцветные) ленты, сургучная печать, рельефная печать, самоклеющиеся стикеры и т.д., а также в качестве приложения к документу, что осуществляется при помощи клея, крепежных колец, скрепок и т.д. Специальная комиссия отметила, что все эти способы соответствуют требованиям Конвенции, и что такие вариации не могут служить поводом для непризнания действительности апостилей.

17. Что касается апостилей, проставленных на документах, которые состоят из нескольких страниц, Специальная комиссия рекомендовала, чтобы апостиль проставлялся на странице(ах), где стоит подпись. Если имеется приложение к документу, апостиль может проставляться как на первой, так и на последней странице документа.

18. Специальная комиссия подчеркнула, что действительность апостиля не может подвергаться сомнению в государстве, где производится документ, на основании того, что он не соответствует национальным нормам и правилам в области выдачи документов, принятым в данном государстве. Единственным фактором, заслуживающим внимания в данном случае, может служить информация, содержащаяся в пункте 13.

19. Специальная комиссия пришла к заключению, что статья 4 Конвенции допускает использование более чем одного языка в тексте апостиля, и что это вполне может способствовать обращению документов. Из примеров, приведенных делегациями, ясно видна возможность создания форм апостилей на нескольких языках, причем они будут соответствовать типовому апостилю, приложенному к Конвенции. Специальная комиссия рекомендовала, чтобы государства-участники предоставили Постоянному бюро информацию по этому вопросу для размещения ее на сайте Гаагской конференции в Интернете.

20. Специальная комиссия напомнила, что сборы за проставление апостиля должны находиться в разумных пределах, особенно когда речь идет об усыновлении (удочерении) детей иностранцами и о выплате алиментов. Так, при наличии подборки документов можно взимать сбор за всю подборку, а не за каждый документ, относящийся к одному и тому же делу.

21. В отношении хранения и удаления записей из реестра и картотеки, созданных согласно статье 7, Специальная комиссия не предложила какого-либо минимального срока, в течение которого записи должны храниться в реестре. Специальная комиссия пришла к заключению, что каждому государству-участнику следует разработать объективные критерии в этом отношении. Специальная комиссия пришла к соглашению, что хранение информации в электронном виде упростит процесс хранения записей и доступ к ним.

22. Специальная комиссия напомнила о том, что, согласно Конвенции, действие апостиля - это "заверение подлинности подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и, в соответствующих случаях, подлинности печати или штампа, которыми скреплен документ" (ст. 3). В частности, действие апостиля не распространяется на содержание официального документа, на котором проставлен апостиль.

23. Специальная комиссия выделила четыре следующих этапа проставления апостиля, в отношении которых может быть рассмотрена возможность использования ИТ, и высказала мнение, что в принципе - поскольку использование ИТ является эффективным с точки зрения затрат, - нет каких-либо причин не использовать информационные технологии:

1. Содержание защищенной электронной базы данных, содержащей подписи для целей удостоверения подлинности подписей на официальных документах, для которых затребован апостиль;

2. Использование электронного текстового редактирования для заполнения апостиля;

3. Использование электронных подписей представителей организации, проставляющей апостили, для воспроизведения их защищенными электронными средствами и распечатки на апостиле;

4. Содержание электронного реестра.

24. Специальная комиссия рекомендовала государствам-участникам и Постоянному бюро двигаться в направлении разработки технологии для поколения электронных апостилей, учитывающих, среди прочего, Типовые законы ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по международному торговому праву) об электронной торговле и электронных подписях, основанные на принципах недопущения дискриминации и функциональной равнозначности.

25. Специальная комиссия приняла к сведению мнение одного из государств-участников о том, что наличие положения о государствах с несколькими территориальными единицами может содействовать присоединению данного государства к Конвенции, но при этом данный вопрос не обладает достаточной приоритетностью для того, чтобы служить предметом отдельного протокола; в случае составления протокола по другим вопросам, возможно рассмотрение такого пункта.

26. Специальная комиссия пришла к соглашению, что на данном этапе нет необходимости рассматривать применение данной Конвенции к документам, выпущенным региональными организациями по экономической интеграции.

27. Специальная комиссия отметила важность Конвенции о получении доказательств, которая является своеобразным мостом между процедурами общего и гражданского права в отношении получения доказательств в рамках судопроизводства по гражданским и торговым делам.

28. В целях преодоления некоторых разногласий, возникших среди государств-участников Конвенции в отношении толкования ее положений, в частности, в отношении сферы применения возможной оговорки по статье 23, Специальная комиссия тщательно рассмотрела некоторые принципы и практику, имеющие отношение к Конвенции.

29. Специальная комиссия признала, что условия статьи 23, позволяющие государству-участнику "заявлять, что оно не будет исполнять судебные поручения, выпущенные с целью обеспечения досудебного представления документов", продолжают служить источником недоразумений. С учетом истории данного положения, Специальная комиссия пришла к соглашению, что статья 23 предназначалась для того, чтобы дать государствам возможность гарантировать достаточную обоснованность поручения о представлении документов и тем самым не допустить выдачу таких поручений, с помощью которых одна из сторон просто стремится выяснить, какие документы могут иметься в распоряжении другой стороны судебного процесса. Специальная комиссия отметила, что в тексте детализированного заявления, представленного Великобританией (предложившей данное условие), настоящая цель отражена более ясно, чем в тексте статьи 23. Заявление Великобритании гласит следующее:

"В соответствии со статьей 23, Правительство Ее Величества заявляет, что Великобритания не будет исполнять судебные поручения, выпущенные с целью обеспечения досудебного представления документов. Далее Правительство Ее Величества заявляет, что Правительство Ее Величества трактует выражение "судебные поручения, выпущенные с целью обеспечения досудебного представления документов", в целях данного заявления, как включающее любое судебное поручение, в соответствии с которым лицо обязано:

a. указать, какие документы, имеющие отношение к судопроизводству, к которому относится данное судебное поручение, имеются или имелись в его владении, у него на хранении или под его контролем; или

b. представить любые документы, помимо конкретных документов, указанных в судебном поручении, в качестве документов, которые, по мнению запрашиваемого суда, имеются, или в отношении которых есть вероятность, что они имеются в его владении, у него на хранении или под его контролем".

30. Специальная комиссия также отметила, что статья 16 Дополнительного протокола от 1984 г. к Межамериканской конвенции о получении за границей доказательств также более полно отражает озабоченность сторонников статьи 23 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Статья 16 Дополнительного протокола гласит следующее:

"Государства-участники настоящего Протокола принимают к обработке судебные поручения, в которых требуется предъявлять или копировать документы, если такие поручения удовлетворяют следующим требованиям:

a. Возбуждено судебное разбирательство;

b. Документы обоснованно идентифицированы по дате, содержанию или иной соответствующей информации, и

c. В судебном поручении указаны те факты и обстоятельства, в силу которых запрашивающая сторона считает, что затребованные документы находятся или находились во владении, под контролем или на хранении лица, у которого затребованы документы, или что они известны такому лицу.

Лицо, у которого затребованы документы, может, в соответствии с имеющимися обстоятельствами, отрицать тот факт, что они находятся в его владении, под его контролем или на его хранении, или может возражать против их предъявления или копирования, в соответствии с правилами Конвенции.

При подписании, ратификации Протокола или присоединении к нему любое государство может объявить, что оно будет обрабатывать судебные поручения, к которым применима данная статья, только в том случае, если в них указана взаимосвязь между запрашиваемыми доказательствами или информацией и иском на рассмотрении суда"(*).

31. Специальная комиссия отметила, что в некоторых случаях, когда государства делали общие, недетализированные заявления по статье 23, они, возможно, ошибочно полагали, что всего лишь возражают против запросов о предоставлении доказательств, поданных до начала судебного производства в стране происхождения. В действительности, "досудебное раскрытие сведений" означает запросы о предоставлении доказательств, поданные после подачи иска, но до заключительного слушания по существу.

32. Специальная комиссия, подытожив все недопонимания, которые, возможно, побудили Договаривающиеся государства к тому, чтобы делать общие заявления по статье 23, отказывая в "досудебном раскрытии сведений", отметила, что в некоторых случаях судебные власти страны происхождения, заключали, что, согласно Конвенции, в государстве, сделавшем такое общее заявление, не разрешены никакие запросы о предоставлении документов. Данная ситуация может приводить к тому, что страна применяет собственное внутригосударственное право для получения доказательств против иностранных сторон.

33. Специальная комиссия отметила тот факт, что после обсуждения вышеупомянутого вопроса на встрече Специальной комиссии в 1989 г. некоторые государства пересмотрели свои заявления по статье 23 с целью отражения более детализированных условий, содержащихся в заявлении Великобритании. В то же самое время еще одно государство-участник проинформировало Специальную комиссию об изменениях в его законодательстве, дополнительно ограничивающих применение досудебного раскрытия сведений, в том числе посредством усиления контроля со стороны судей над процедурами раскрытия сведений.