За результатами розгляду 6324 оскаржених рішень (постанов, розпоряджень) скасовано 1496, або 23,7 відсотка від розглянутих, у тому числі 1067 рішень про застосування фінансових санкцій (21,6 відсотка) на суму 687409 тис. грн.

Зокрема, рішенням голови ДПА у Полтавській області від 21.08.2000 р. N 23 за розглядом скарги приватного підприємства скасовано рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 13.07.2000 р. про застосування фінсанкцій за донарахованою перевіркою сумою податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Рішення прийнято за розглядом акта камеральної перевірки від 12.07.2000 р. N 35-в, складеного державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок фізичних осіб, без зазначення пунктів і статей законодавчого акта, що були порушені підприємством, та на яку дату застосовувалися ставки оподаткування. Акт перевірки не був підписаний керівником і бухгалтером підприємства і не складено акта про їх відмову від підписання акта перевірки. Відповідно до п.6.5 Рекомендацій про порядок обліку платників податків нарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (доведено листом ДПА України від 18.07.97 р. N 17-0317-110/10-5685) податкові органи у разі виявлення під час камеральних перевірок розрахунків податку фактів неправильного застосування ставок оподаткування чи невідповідності даних про об'єм або потужність двигуна транспортного засобу вносять до розрахунків відповідні виправлення, які повинні бути затверджені керівником держподатінспекції і повідомлені платнику податку. З аналогічних підстав облдержподатадміністрацією скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.07.2000 р. про застосування фінсанкцій до підприємства. За допущені порушення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок фізичних осіб і державного податкового ревізора-інспектора зазначеного відділу попереджено про неповну службову відповідність.

Аналіз матеріалів перевірок показав, що у більшості випадків перевіряючі не виконували вимог наказу ДПА України від 1 червня 1998 року N 266 "Про затвердження Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами". Окремі матеріали перевірок поверхово розглядалися начальниками ДПІ або їх заступниками, що призводило до прийняття рішень, які не відповідали вимогам Інструкції про порядок застосування та стягнення фінансових санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ГДПІ України від 20.04.95 р. N 28 і зареєстровано в Мін'юсті України 06.05.95 р. N 127/663) у частині обгрунтування рішень конкретними нормами законодавчих актів.

Незважаючи на те, що Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, що штрафні санкції за результатами діяльності за період з 01.10.97 р. по 31.12.97 р. не застосовуються, першим заступником начальника ДПІ у м.Івано-Франківську при розгляді акта перевірки приватного підприємця від 19.10.99 р. не враховано вимог зазначеної норми закону і рішенням від 19.10.99 р. N 2175/17-1-25 застосовано фінсанкції по донарахованих за четвертий квартал 1997 року 435 грн. ПДВ, що призвело до скасування облДПА оскарженого зазначеного рішення в частині неправомірно застосованої фінансової санкції. З аналогічних причин ДПА у м.Севастополі частково скасовано рішення про застосування фінсанкцій, прийняте виконуючим обов'язки начальника ДПІ в Гагарінському районі м.Севастополя від 15.09.2000 р. N 13694/17-347, до суб'єкта підприємницької діяльності по донарахованих перевіркою сумах ПДВ за четвертий квартал 1997 року на суму 305 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте заступником начальника ДПІ в Нахімовському районі м.Севастополя від 09.10.2000 р. N 17-02/239/311/1046, до суб'єкта підприємницької діяльності на суму 932,6 грн.

За матеріалами перевірки колективного сільгосппідприємства, здійсненої ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим (акт перевірки від 27.04.2000 р.), прийнято рішення про застосування фінсанкції у двократному розмірі донарахованої суми ПДВ на суму 68634 грн. та стягнення нарахованої 22692 грн. пені. При розгляді скарги платника з'ясовано, що факт порушення податкового законодавства мав місце, але повторне порушення законодавства з ПДВ відсутнє.

Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості скарг платників податків і додаткової втрати робочого часу на здійснення переперевірок. Зокрема, внаслідок неякісно складеного акта перевірки ВАТ Менською МДПІ Чернігівської області рішенням від 03.03.2000 р. N 11 застосовано до товариства фінсанкції на загальну суму 42063 грн. і за результатами двох перепровірок під час розгляду скарги облДПА рішенням від 21.04.2000 р. скасовано зазначене рішення ДПІ.

В актах оперативних перевірок від 07.04.2000 р., 15.04.2000 р. та 16.04.2000 р. кафе-бару, який належить підприємцю, нечітко викладено зміст порушень без обгрунтування порушених норм законодавчих та нормативних актів, не зазначено початок перевірки, допущено ряд інших порушень в оформленні матеріалів перевірок. За дорученням начальника ДПІ в Ужгородському районі 12.05.2000 р. здійснено додаткову тематичну позапланову перевірку кафе-бару підприємця з питань дотримання порядку застосування ЕККА, товарно-касової книги та наявності ліцензій і лише після чотирьох перевірок 16.06.2000 р. прийнято рішення (N 320, 321, 322, 323) про застосування фінсанкцій до підприємця.

Керівники і спеціалісти окремих ДПА не повною мірою виконували вимоги чинного законодавства щодо провадження справ про адмінправопорушення, не приділяли належної уваги оформленню та розгляду матеріалів перевірок платників, внаслідок чого допускали неправомірне накладення штрафів на посадових осіб підприємств і громадян. У протоколах, складених на окремих осіб, не викладався зміст порушення, відсутні посилання на закон, що передбачає адміністративну відповідальність за конкретне правопорушення, не зазначалося про відмову порушника від підписання протоколу. У 2000 році за результатами розгляду 992 оскаржених постанов про накладення адміністративних стягнень скасовано і зменшено розміри штрафу за 361 постановою (36,4 відсотка від загальної кількості постанов, що розглянуті) на суму 44,4 тис. грн.

ДПА у Запорізькій області скасовано оскаржену головним бухгалтером Казенного підприємства постанову по справі про адмінправопорушення від 23.08.2000 р. (серія АР N 200251), винесену заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без дотримання вимог ст.256 Кодексу України про адмінправопорушення (протоколу не було підписано правопорушником і не вчинено запису про відмову правопорушника від підписання протоколу).

Незважаючи на те, що ДПА України наказом від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" зобов'язала керівників податкових органів запровадити обов'язковий попередній розгляд матеріалів перевірок керівниками структурних підрозділів і рішення про застосування фінсанкцій приймати за наявності їх висновків, а постанови по справах про адмінправопорушення виносити після їх візування юристом, керівники і спеціалісти окремих ДПІ не виконують зазначених вимог. Перевірки ДПА показали, що значна кількість скасованих ДПІ постанов по справах про адмінправопорушення не були завізовані працівниками юрслужби. Зокрема, скасовані ДПА у Чернігівській області постанови по справах про адмінправопорушення від 26.07.2000 р. (серія РН N 604685) про накладення адмінштрафу на директора ПП, від 12.04.2000 р. (серія РН N 613187) про накладення адмінштрафу на директора ТОВ юристами відповідно Ніжинської ОДПІ та Прилуцької ОДПІ не візувалися. При перевірці ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя встановлено, що заступниками начальника ДПІ виносилися постанови по справах про адмінправопорушення без віз працівників юридичної служби.

Рішенням ДПА України від 05.05.2000 р. N 2350/6/25-0315, прийнятим за розглядом скарги директора ТОВ, скасовано постанову по справі про адмінправопорушення від 13.03.2000 р. (серія АВ N 129688), винесену начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на порушення вимог ст.38 Кодексу України про адмінправопорушення і постанови (з перевищенням двомісячного терміну від дня вчинення правопорушення).

Деякі керівники ДПІ поверхово розглядали матеріали по справах про адмінправопорушення і при винесенні постанов не враховували наявності об'єктивних і документально обгрунтованих обставин, на підставі яких відповідно до ст.247 Кодексу України про адмінправопорушення провадження у справах про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Зокрема, ДПА України скасовано постанову по справі про адмінправопорушення від 09.03.2000 р., винесену заступником начальника ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу приватного підприємця у сумі 51 грн., і закрито справу у зв'язку з тим, що адмінстягнення накладено на особу, яка не вчиняла правопорушення (при розгляді скарги встановлено, що правопорушення при здійсненні розрахунків зі споживачами в кіоску приватного підприємця допустила реалізатор, яка згідно з угодою перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем).

Мали місце факти безспірного стягнення коштів з рахунків окремих підприємств у погашення недоїмки з порушенням вимог чинного законодавства, стягнення заборгованості за платежами до бюджету з рахунків деяких підприємств-дебіторів без розгляду заперечень підприємств і за відсутності актів звірки між недоїмником і дебітором або актів зустрічних перевірок про підтвердження наявності дебіторської заборгованості з порушенням встановленого порядку складання інкасових доручень (розпоряджень), стягувалися суми дебіторської заборгованості з підприємств, установ і організацій, яким виділяється бюджетне фінансування без наявності рішень фінансових органів. Зокрема, ДПА у Луганській області скасовано розпорядження ДПІ у м.Ровеньки від 11.02.2000 р. про безспірне стягнення з розрахункового рахунка АТЗТ дебіторської заборгованості, прийняте на порушення вимог п.8 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.29 Інструкції про особливості застосування Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 8-93 "Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів". Стягнення з дебітора сум податкової заборгованості кредитора здійснювалося за відсутності акта звірки чи акта зустрічної перевірки, що підтверджувала б наявність та суму дебіторської заборгованості.

За результатами розгляду 138 оскаржених розпоряджень про зупинення операцій підприємств за поточними та іншими рахунками у 31 випадку дії податкових органів визнано неправомірними. Мали місце факти видання ДПІ розпоряджень про зупинення операцій на рахунках в установах банків платників податків з порушенням вимог Положення про зупинення операцій платників податків на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах, затвердженого наказом ДПА України від 23.04.98 р. і зареєстрованого в Мін'юсті України 23.09.98 р. N 593/3033. У розпорядженнях не зазначалися зміст правопорушення, час і місце його вчинення, законодавчі акти, згідно з якими органи державної податкової служби мають право зупиняти операції платників податків на рахунках в установах банків. Посадовими особами при складанні службових записок зазначалися правопорушення, які під час розгляду скарг документально не підтверджувалися. Зокрема, ДПА у Чернігівській області скасовано розпорядження Прилуцької ОДПІ від 18.10.2000 р. N 169/22 (серія 0169) про зупинення операцій по рахунках приватного підприємства, яке було прийняте без складання акта перевірки, а також скасовано розпорядження Варвинської МДПІ від 07.11.2000 р. N 002049 (серія БІ), прийняте за неякісно складеною службовою запискою, в якій відсутнє обгрунтування порушень законодавчих актів. ДПА в Харківській області скасовано розпорядження ДПІ в Київському районі м. Харкова від 01.06.2000 р. N 25 про зупинення операцій по основному рахунку ТОВ у філії комерційного банку "Приватбанк", яке було прийнято без складання акта перевірки та зазначення у розпорядженні підстав, за які п.5 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зупинення операцій платників податків в установах банків не передбачено.