На виконання плану проведення засідань Колегії ДПА України на II півріччя 2000 р. Головне управління апеляцій перевірило стан роботи ДПА у Дніпропетровській області та м. Севастополі з розгляду скарг (апеляцій) платників податків і доповідає.

Слід зазначити, що в Дніпропетровській області в минулому і поточному роках найвищі показники скасованих оскаржених рішень та постанов, які становили 42,1 та 40,5 %, що майже у два рази більше, ніж в середньому по країні.

Перевірки показали, що більшість оскаржених платниками податків рішень були прийняті ДПІ без дотримання вимог законодавчих та інших нормативних актів (в актах перевірок нечітко викладено зміст порушень, не зазначались конкретні статті і пункти законодавчих актів, що були порушені платниками, не зазначались документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких здійснені неправомірні операції, та не вилучались такі документи перевіряючими і не додавались до актів перевірок). Аналіз матеріалів перевірок свідчить про невиконання окремими працівниками вимог наказу ДПА України від 01.06.98 N 266 "Про затвердження Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами" та поверховий розгляд начальниками ДПІ або їх заступниками актів перевірок, що призводило до прийняття рішень, які не відповідали вимогам законів та Інструкції про порядок застосування та стягнення фінсанкцій органами ДПС, а також порушення вимог законодавчих актів щодо провадження у справах про адмінправопорушення.

Зокрема, рішенням заступника начальника Верхньодніпровської ОДПІ від 23.12.99 N 138-230-13411753-2342 застосовано до ремонтно-будівельного кооперативу фінсанкцію у розмірі 100 % від донарахованої перевіркою суми ПДВ за II і III квартали 1998 р. Акт перевірки від 16.12.99 складено заступником начальника відділу документальних перевірок юросіб Верхньодніпровської ОДПІ без дотримання вимог наказу ДПА України від 01.06.98 N 266 (не зазначено, за який звітний податковий період донараховано суми ПДВ, коли була здійснена попередня перевірка, акт перевірки не був підписаний керівником і головним бухгалтером кооперативу і не складено акт про їх відмову від підписання акта перевірки). На порушення вимог п. 7 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" безпосередньо в акті перевірки нараховано суму фінсанкції та на порушення ст. 10 (10.2) Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 20 (20.4) Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і абзацу другого п. 42 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів за несвоєчасну сплату донарахованих перевіркою сум ПДВ перевіряючим в акті перевірки нараховано суму пені (доданий до акта перевірки розрахунок пені не містить необхідних показників) замість нарахування пені працівниками з обліку у розмірі 120 % облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати податку. В рішенні не зазначено терміну сплати донарахованих перевіркою сум податків і застосованих фінсанкцій. Зазначені порушення не було відображено у висновку начальника відділу ПДВ управління документальних перевірок юросіб облДПА (за винятком необхідності здійснення перерахунку суми пені).

Рішенням начальника ДПІ у Дніпропетровському районі від 12.01.2000 N 002089/7/26-1891611220/2 до приватного підприємця застосовано фінсанкцію, як зазначено в рішенні - за "неотбитие чека ЭККА". В акті перевірки від 09.01.2000, складеному оперуповноваженими відділу податкової міліції ДПІ, вчинено запис, що здійснена контрольна закупка однієї пачки сигарет "L&M" вартістю 2 грн. 50 коп. і операція покупки проведена через ЕККА, чек вибито, однак не видано покупцю продавцем. У прийнятому рішенні відсутні посилання на законодавчі акти, які передбачають відповідальність СПД. На порушення вимог ст. 9 та частини третьої ст. 155 Кодексу України про адмінправопорушення державним податковим інспектором зазначеної ДПІ за актом перевірки магазину складено протокол про адмінправопорушення на приватного підприємця і постановою по справі про адмінправопорушення, винесеною начальником ДПІ у Дніпропетровському районі від 12.01.2000 серія АР N 092343, неправомірно притягнуто підприємця до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. За розглядом скарги підприємця зазначені рішення і постанову ДПА скасовано, однак до відповідальності притягнуто лише держподатінспектора (оголошено догану).

Рішенням ДПІ у м. Кривому Розі за розглядом скарги приватного підприємця скасовано постанову заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Кривого Рога від 20.06.2000 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Постанова винесена за розглядом протоколу по справі про адмінправопорушення, який був складений без дотримання вимог ст. 256 і 268 Кодексу України про адмінправопорушення (протокол складено і справу розглянуто у відсутності підприємця). Протокол не підписаний підприємцем і не вчинено запису про його ознайомлення із змістом протоколу та відмову від підписання протоколу, а також у матеріалах справи відсутні документи про повідомлення підприємця про місце і час розгляду справи.

На порушення вимог ст. 283 і 284 Кодексу України про адмінправопорушення начальником Петропавлівської МДПІ за розглядом протоколу про адмінправопорушення від 16.03.2000 серія АХ N 605885, складеного на продавця, винесена постанова по справі про адмінправопорушення від 12.04.2000 серія СЕ N 03043 про притягнення приватного підприємця до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (облДПА скасовано постанову і справу надіслано на новий розгляд).

Рішенням ДПА у м. Севастополі від 14.09.2000 N 4001/25-042 скасована постанова по справі про адмінправопорушення від 27.03.2000 (серія РН N 618045) про притягнення приватного підприємця до адмінвідповідальності за порушення порядку ведення ТКК у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Постанова була винесена заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення від 22.03.2000 (серія АС N 132399), складеного головним держподатінспектором відділу по контролю за розрахунками зі споживачами, з посиланням на частину третю ст. 155 Кодексу України про адмінправопорушення. Однак при розгляді скарги підприємця виявлено, що перевіркою встановлено факт здійснення розрахунків зі споживачами без застосування ТКК. При цьому порушень ведення ТКК перевіряючими не було встановлено, так як в акті перевірки було вчинено запис про відсутність ТКК на об'єкті, що перевіряється (магазин). Крім того, при винесенні постанови ДПІ не було враховано те, що розрахунки зі споживачами в магазині здійснювались громадянином, який знаходився у трудових відносинах з підприємцем і працював в магазині продавцем.

На порушення вимог ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та частини третьої ст. 21 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" у деяких рішеннях про застосування і стягнення фінсанкцій зазначалися 10-денні терміни перерахування до бюджету фінсанкцій замість 15-денного терміну від дня прийняття рішення (рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 10.01.2000 N 66666/17/225/121/10 про застосування фінсанкцій до підприємця, рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 19.05.2000 N 18/020/235/762 про застосування фінсанкцій до ЗАТ, рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 30.12.99 N 19868/17-325 про застосування фінсанкцій до підприємця).