ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 812/1252/16
адміністративне провадження № К/9901/34570/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 (головуючий суддя - Смішлива Т.В., судді: Борзаниця С.В., Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 (головуючий суддя - Ястребова Л.В., судді: Компанієць І.Д., Сухарьок М.Г.) у справі №812/1252/16.
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (далі - ПАТ "Луганськтепловоз") звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якому просило суд:
визнати протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції ПАТ "Луганськтепловоз" на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884;
скасувати рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції позивача по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884;
зобов`язати Національний банк України направити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (далі третя особа, АТ "Укрексімбанк") повідомлення про підтвердження операції ПАТ "Луганськтепловоз" по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції ПАТ "Луганськтепловоз" на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.
Скасовано рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції ПАТ "Луганськтепловоз" по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.
Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути заяву ПАТ "Луганськтепловоз" на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ по реєстру ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" "Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів" за 30.08.2016, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Національний банк України оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Національний банк України з метою реалізації своїх повноважень, встановлених Конституцією України, Законами України "Про національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", з прийняттям Постанови від 07.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", отримання відповідного підтвердження від Національного банку є необхідною умовою встановленого порядку купівлі клієнтами уповноваженого банку іноземної валюти та/або переказу її, у встановлених випадках, клієнтами уповноважених банків за межі України. Відсутність такого підтвердження є підставою для відмови у купівлі/переказу за межі України.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Луганськтепловоз" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, між ПАТ "Луганськтепловоз" та ЗАТ "Рослокомотив" (м. Казань) 14.08.2013 укладено контракт № 14/13-РЛ на виготовлення тепловозів 3ТЭ116У.
Згідно з п. 1.1.1 та п. 1.1.2 Контракту ПАТ "Луганськтепловоз" зобов`язується виготовити та передати, а ЗАТ "Рослокомотив" прийняти та оплатити серійні трисекційні магістральні вантажні тепловози 3ТЭ116У з комплектом ЗІП з електричною передачею змінного і постійного струму. Виготовлення готової продукції буде здійснюватися з використанням давальницької сировини ЗАТ "Рослокомотив" згідно з додатком № 1 до цього Контракту дизель-генератор 18-9ДГ № 765 по ТУ2501-001-05763843-2002 з тяговим генератором, збуджувачем, стартер-генератором, без комплекту ЗІП у кількості 126 шт. Копія додатку наявна в матеріалах справи. Вантажовідправником сировини, за дорученням ЗАТ "Рослокомотив", є ВАТ "Коломенський завод" (м. Коломна).
Для митного оформлення товару - дизель-генератор 18-9ДГ № 765 по ТУ2501-001-05763843-2002 з тяговим генератором, збуджувачем, стартер-генератором, без комплекту ЗІП у кількості 1 шт., ПАТ "Луганськтепловоз" подано вантажну митну декларацію (ВМД) № 702170000/2015/000272 в режимі ІМ 51 АА (сировина на переробку). Згідно з п. 42 ціна товару 17850700,00 рос. руб.
Листом Луганської митниці ДФС від 30.07.2015 № 2136/10/12-70-64 позивача повідомлено, що 13.07.2015 дозвіл ПАТ "Луганськтепловоз" № 322/12-70-72 від 07.10.2014 на переробку товарів на митній території України відкликано та запропоновано позивачу, зокрема у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів, товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, заявити в іншому митному режимі в порядку, визначеному Митним кодексом України. (т.1 а.с. 48).
Між ПАТ "Луганськтепловоз" та ЗАТ "Рослокомотив" 08.09.2015 укладено додаткову угоду про зміну умов договору в частині використання дизелів-генераторів як давальницької сировини, п. 6 якої встановлено обовязок ПАТ "Луганськтепловоз" викупити сировину дизель-генератор, за ціною 17850700,00 рос. руб. протягом 90 календарних днів, з дня митного очищення товару (т. 1 а.с. 29-30).
Для митного оформлення зазначеного товару, через зміну митного режиму цього товару, ПАТ "Луганськтепловоз" подано ВМД 702170001/2015/002884 від 02.10.2015, в режимі ІМ 40 АА (імпорт) (т. 1 а.с. 44).
Відповідно до листів ПАТ "ВТБ Банк" від 14.15.2015 № 3530/400-2, від 14.03.2016 № 429/400-2, від 16.03.2016 № 430/400-2, від 06.07.2016 № 1321/400-2, копії яких наявні в матеріалах справи:
за платіжним дорученням ПАТ "Луганськтепловоз" в іноземній валюті від 01.12.2015 № 183 на суму 500000,00 рос. руб. за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, включеним банком до реєстру за 01.12.2015, ПАТ "ВТБ Банк" отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 04.12.2015 № 25-03001/95642;
за заявою ПАТ "Луганськтепловоз" на купівлю іноземної валюти від 02.12.2015 № 53 на суму 3951500,00 рос. руб. за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ "ВТБ Банк" отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 07.12.2015 № 25-03001/86353;
за платіжним дорученням ПАТ "Луганськтепловоз" від 03.03.2016 № 11 на суму 2500000,00 рос. руб за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ "ВТБ Банк" отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 10.03.2016 № 25-0005/20379 із зазначенням причини відмови: "Документи знаходяться на додатковому аналізі";
за платіжним дорученням ПАТ "Луганськтепловоз" від 10.03.2016 № 11 на суму 2500000,00 рос. руб за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ "ВТБ Банк" отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 14.03.2016 № 25-0005/21510 із зазначенням причини відмови: "Документи знаходяться на додатковому аналізі";
за заявою ПАТ "Луганськтепловоз" на купівлю валюти від 29.06.2016 № 14 на суму 3500000,00 рос. руб. за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ "ВТБ Банк" отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції, про що повідомлено позивача листом від 06.07.2016 № 1321/100-2.
Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії НБУ з питань розгляду ризикових операцій від 16.03.2016 Комісія вирішила не підтверджувати можливість купівлі іноземної валюти ПАТ "Луганськтепловоз" з метою перерахування на користь нерезидента ЗАТ "Рослокомотив" на виконання Контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, до отримання відповіді від правоохоронних органів України стосовно підтвердження наданої ПАТ "Луганськтепловоз" інформації (т. 1 а.с. 161-162).
Між ПАТ "Луганськтепловоз" та АТ "Укрексімбанк" 11.07.2016 укладено договір банківського рахунку № 145 та договір про розрахункове обслуговування за допомогою системи "Клієнт-Банк" № 764.
Листами від 04.08.2016 № 825-38 до ПАТ "ВТБ Банк", від 04.08.2016 № 003/91 до АТ "Укрексімбанк" підтверджено факт переведення Контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ на обслуговування до АТ "Укрексімбанк".
ПАТ "Луганськтепловоз" звернулося до АТ "Укрексімбанк" з платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 для здійснення платежу за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ у сумі 13899200,00 рос. руб.
Відповідно до електронного повідомлення НБУ від 01.09.2016 № 25-0005/73295 надісланого АТ "Укрексімбанк", заначено, що на виконання вимог Правил функціонування Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України та перерахування (зарахування) коштів за окремим операціями з іноземною валютою і банківськими металами, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 №281, п. 6 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", постанови Правління Національного банку України №124 від 23.02.2015 "Про особливості здійснення деяких валютних операцій" та листа Національного банку України від 29.01.2016 №25-0005/8349 та постанови Правління національного банку України від 07.04.2016 № 247 "Про затвердження Інструкції про порядок формування уповноваженими банками реєстрів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України з питань формування уповноваженими банками реєстрів" Національним банком України не підтверджені заяви клієнтів на купівлю та перерахування іноземної валюти/коштів у гривнях за імпортними операціями по реєстру "Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів" за 30.08.2016 (т. 1 а.с. 70).
Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії НБУ з аналізу інформації, що вноситься уповноваженими банками до реєстрів купівлі іноземної валюти та/або її перерахування за межі України та/або перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/перерахування коштів, що здійснюються на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав від 31.08.2016, Комісією вирішено підтримати пропозиції Департаменту фінансового моніторингу щодо непідтвердження операцій клієнтів уповноважених банків, включених до Реєстру за 30.08.2016, а саме: АТ "Укрсімбанк: ПАТ "Луганськтепловоз". За попереднім наміром здійснення переказу іноземної валюти ПАТ "Луганськтепловоз" за контрактом на користь нерезидента ЗАО "Рослокомотив" було відмовлено та документи передані до системного аналізу (протокол від 09.03.2016 № 44/16), а 16.03.2016 Комісією Національного банку України з питань ризикових операцій ПАТ "Луганськтепловоз" з метою перерахування коштів нерезиденту ЗАО "Рослокомотив" до моменту отримання відповіді від правоохоронних органів України (лист від 16.03.2016 № В/25-0007/28721). У відповідь на запит Національного банку України, 25.04.2016 отримано лист СБУ від 20.04.2016 № 8/3/1-3658, в якому повідомлено, що протягом 2014-2016 років на ПАТ "Луганськтепловоз" проводилися ремонти військової техніки незаконних збройних формувань, рухомого складу та вагонів ВАТ "Российскаяжелезная дорога" (м. Москва), частина з яких використовувалася для ввезення зброї, боєприпасів та так званого "гуманітарного" конвою на тимчасово непідконтрольну територію Луганської та Донецької областей; відповідно до даних форми статистичної звітності № 531 "Інформація про порушників строків розрахунків за експортними, імпортними операціями" Правил організації статистичної звітності, що подається до НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 01.03.2016№ 129, станом на 01.08.2016, у ПАТ "Луганськтепловоз" наявне перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями, а саме сума не повернених у встановлений законодавством строк коштів, вартості товарів, робіт, послуг за операціями з нерезидентом ЗАТ "Рослокомотив" за зовнішньоекономічним контрактом складає 720770322,00 рос. руб.
АТ "Укрексімбанк" листом від 05.09.2016 за № 164-1/2717 повідомило ПАТ "Луганськтепловоз", що НБУ не підтверджено заяву на перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 на суму 13899200,00 рос. руб.
Листом від 06.09.2016 № 003/96 ПАТ "Луганськтепловоз" звернулося до АТ "Укрексімбанк" за роз`ясненням, яку додаткову інформацію або документи необхідно надати для перерахування коштів за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, укладеним із ЗАТ "Рослокомотив" (т. 1 а.с. 131).
Також, ПАТ "Луганськтепловоз" листом від 13.09.2016 № 001/293 звернулося до НБУ за роз`ясненням: з яких причин ПАТ "Луганськтепловоз" не підтверджено заяву на перерахування іноземної валюти у сумі 13899200,00 рос. руб. за імпортним Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ "Рослокомотив"; яку додаткову інформацію або документи необхідно надати для перерахування коштів за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ "Рослокомотив"; погодити перерахування коштів за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ "Рослокомотив", а також посприяти у подальшому здійснення платежів, які передбачені договірними стосунками з цим контрагентом (т. 1 а.с. 133-134).
Листом від 03.11.2016 за № 25-0004/90964 Національний банк України повідомив, що відповідно до підпункту 15 пункту 6 Постанови правління Національного банку України № 386 від 14.09.2016 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" Національний банк України має право отримувати інформацію, зокрема щодо фінансової операції та її учасників, від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації). Також запропоновано ПАТ "Луганськтепловоз" надати документи та інформацію щодо взаємовідносин із нерезидентом ЗАТ "Рослокомотив".
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що зміст підпункту 15 пункту 6 постанови Правління Національного банку України № 342 свідчить про те, що метою направлення до Національного банку України уповноваженими банками реєстрів та підтверджуючих документів з перерахування кошів є недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій. Отже, рішення про не підтвердження можливості здійснення відповідної операції приймається Національним банком України лише внаслідок виявлення операцій, що містять ознаки недобросовісності. Норма підпункту 15 пункту 6 постанови Національного банку України від 07.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" не містить посилань щодо можливості НБУ не підтверджувати здійснення валютних операцій уповноваженим банком з інших підстав, ніж ті, що визначені зазначеною, то перелік таких підстав є вичерпним. При цьому, дослідженням витягу з протоколу засідання Комісії НБУ від 31.08.2016 встановлено відсутність посилань відповідача на існування будь-якої підстави для обмеження НБУ здійснення АТ "Укрексімбанк" валютної операції за платіжним дорученням ПАТ "Луганськтепловоз" від 30.08.2016.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
За змістом статті 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк, зокрема, проводить грошово-кредитну політику, встановлює для банків правила проведення банківських операцій, здійснює банківське регулювання, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.
Стаття 46 Закону України "Про Національний банк України" передбачає, що Національний банк в необхідних випадках застосовує валютні обмеження.
Згідно зі статтею 44 цього Закону, Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До його компетенції, зокрема, належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.
Статтями 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Національний банк у сфері валютного регулювання серед іншого: здійснює валютну політику виходячи з принципів загальної економічної політики України; видає у межах, передбачених Декретом, обов`язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з Декретом та іншими актами валютного законодавства.
Нормативно-правові акти Національного банку з питань, віднесених до його повноважень є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб (стаття 56 Закону України "Про Національний банк України).
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що Національний банк України здійснює надані йому повноваження для захисту національної грошової одиниці, всієї грошової системи України, узгоджуючи свої дії з іншими суб`єктами державної влади, виходячи із завдань грошово-кредитної політики держави, макроекономічного аналізу та платіжного балансу, вживає необхідних заходів, щоб ефективно впливати на загальну грошово-кредитну ситуацію в економіці. При цьому законодавець зобов`язує Національний банк до активних дій із забезпечення стабільності національної грошової одиниці.
Правлінням НБУ прийнято постанову від 07.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (далі Постанова № 342), яка була чинною у період з 09.06.2016 по 14.09.2016.
Так, підпунктом 15 пункту 6 Постанови від 07.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" запроваджено такі заходи щодо діяльності банків та фінансових установ, а саме: з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України згідно з порядком та за формою, які визначаються Інструкцією.
Уповноваженим банкам забороняється проводити зазначену в цьому підпункті операцію у разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення та/або Вимоги.
Операції, стосовно яких отримано Вимогу, у подальшому не включаються уповноваженими банками до реєстру до моменту отримання від Національного банку України окремого повідомлення.
Національний банк України має право отримувати інформацію, зокрема щодо фінансової операції та її учасників, від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації).
Національний банк України має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів (інформації), отриманих(ої) Національним банком України в установленому законодавством порядку від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб, під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації), виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності, або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, або в разі виявлення Національним банком України невідповідності операції, включеної до реєстру, та/або поданих документів законодавству України, нормативно-правовим актам Національного банку України.
Отже, наведеною законодавчою нормою передбачено випадки, за яких Національний банк України має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру операцій із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, зокрема у разі якщо за результатами аналізу документів (інформації), отриманих(ої) Національним банком України в установленому законодавством порядку від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб, під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації), виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності, або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, або в разі виявлення Національним банком України невідповідності операції, включеної до реєстру, та/або поданих документів законодавству України, нормативно-правовим актам Національного банку України.
В межах реалізації владних повноважень, відповідно до підпункту 15 пункту 6 Постанови від 07.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" Національний банк України звернувся із запитом до правоохоронних органів України з метою підтвердження інформації, наданої ПАТ "Луганськтепловоз". У відповідь на запит Національного банку України, 25.04.2016 отримано лист Служби безпеки України від 20.04.2016 №8/3/1-3658, в якому повідомлено, що протягом 2014-2016 років на ПАТ "Луганськтепловоз" проводилися ремонти військової техніки незаконних збройних формувань, рухомого складу та вагонів ВАТ "Росийская железная дорога", частина яких використовувалась для ввезення зброї, боєприпасів та так званого "гуманітарного" конвою на тимчасово непідконтрольну територію Луганської та Донецької області.
Проте, судами першої та апеляційної інстанцій наведені обставини та положення зазначеної норми не враховано, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення розглядуваних позовних вимог.
Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За правилами частини другої статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд