ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 360/2196/20
адміністративне провадження № К/9901/12719/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 360/2196/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на рішення Луганського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції К. О. Пляшкова) від 22 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. Д. Компанієць, А. А. Блохін, А. В. Гайдар) від 22 березня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (далі - ТОВ "Інвестбуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року:
№ 00000110511, яким збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на суму 2773431,25 грн;
№ 00000120511, яким збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на суму 3335169,00 грн.
2. 04 вересня 2020 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що позивачем не заперечуються висновки контролюючого органу щодо: заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 237922,79 грн у 2016 році за результатами господарських операцій з отримання спонсорської допомоги, і, як наслідок, заниження податку на прибуток у 2016 році на загальну суму 42826,00 грн, нарахування штрафних санкцій на суму 21413,00 грн, загалом 64239,00 грн; заниження податку на додану вартість на загальну суму 1384,00 грн, і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій на суму 346,00 грн, загалом 1730,00 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є протиправними, оскільки перевірка проведена в період мораторію, введеного статтею 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а позивач здійснює діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, яка на час проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки, не закінчилася. При цьому, висновки в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними, оскільки всі господарські операції з контрагентами позивача підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Виконання робіт, оплата, а також використання цих робіт у власній господарській діяльності позивача також підтверджуються наданими до перевірки належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.
Посилання податковим органом в акті перевірки на наявності кримінальних проваджень щодо певних контрагентів є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не встановлено можливості визнання податковим органом угод нікчемними та формулювання ним висновків щодо не підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій на підставі наданих документів.
Також податкові повідомлення-рішення не містять граничних строків, передбачених для оскарження; розрахунок фінансових санкцій складено не за встановленою формою, не має назви організації, дати складання та реєстраційного індексу документа, рішення підписано неповноважною особою.
4. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 12 квітня 2021 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
6. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, встановлено десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу та заперечення на клопотання про зупинення дії судових рішень.
7. 31 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
8. 04 червня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла відповідь від позивача на відзив на касаційну скаргу.
9. Ухвалами Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупиненні виконання судових рішень, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 червня 2020 року № 1006721152 ТОВ "Інвестбуд" зареєстровано як юридичну особу з 16 грудня 2003 року, види діяльності: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області.
11. Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та наказів ГУ ДПС у Луганській області від 15 листопада 2019 року № 367, від 12 грудня 2019 року № 523 державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області в порядку, встановленому підпунктом 20.1.4. пункту20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтями 77, 82 Податкового кодексу України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Інвестбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами проведення якої складений акт від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, яким встановлено порушення ТОВ "Інвестбуд" податкового законодавства, зокрема:
1) підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 223 446 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 171 922 грн, за 2017 рік у сумі 252 646 грн, за 2018 рік у сумі 1 798 878 грн;
2) пунктів 44.1, 44.2 та 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 4 та 5 розділу V, пункту 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (із змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 2 218 745 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у вересні 2017 року на суму 8 038 грн, у жовтні 2017 року на суму 49 212 грн, у листопаді 2017 року на суму 1 384 грн, у грудні 2017 року на суму 161 601 грн, у січні 2018 року на суму 34 515 грн, у лютому 2018 року на суму 94 780 грн, у березні 2018 року на суму 150 174 грн, у квітні 2018 року на суму 244 342 грн, у травні 2018 року на суму 57 663 грн, у липні 2018 року на суму 326 507 грн, у серпні 2018 року на суму 214 000 грн, у вересні 2018 року на суму 162 426 грн, у жовтні 2018 року на суму 71 354 грн, у листопаді 2018 року на суму 301 414 грн, у грудні 2018 року на суму 341 335 грн.
12. Як слідує з підпункту 1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року в загальній сумі 52 508 348, у тому числі за 2016 рік у сумі 9 212 549 грн, за 2017 рік у сумі 13 201 600 грн, за 2018 рік у сумі 30 094 199 грн, на підставі наступних документів: декларації з податку на прибуток підприємства та звіти про фінансові результати за 2016-2018 роки, накази, статутні документи, договори поставки, договори на виконання робіт та послуг, головні книги, оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по рахункам: 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 3771 "Рахунки з іншими дебіторами", 643 "Податкові зобов`язання", 702 "Дохід від реалізації товарів", 703 "Дохід від реалізації робіт і послуг", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 712 "Дохід від реалізації інших оборотних активів", 719 "Інші доходи від операційної діяльності", 746 "Інші витрати", 79 "Фінансові результати" та первинних документів до них (видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури, акти виконаних робіт (послуг), акти приймання виконання будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконання будівельних робіт (форма № КБ-3), відомості ресурсів (форма № 5а), розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконання будівельних робіт, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, платіжні доручення, тощо) встановлено заниження задекларованих ТОВ "Інвестбуд" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" на загальну суму 2265225 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1965105 грн, за 2017 рік у сумі 300120 грн, а саме:
на порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено заниження ТОВ "Інвестбуд" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за 2016 рік у сумі 476 грн, внаслідок не включення до складу доходів операцій з реалізації шліфмашини (підпункт 1.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
на порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено заниження ТОВ "Інвестбуд" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за 2016 рік у сумі 237923 грн, внаслідок не включення до складу доходів операцій з отримання благодійних внесків (підпункт 1.2 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
на порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ТОВ "Інвестбуд" занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, у зв`язку з невіднесенням до складу інших доходів кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув на загальну суму 2 026 740 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 1 726 706 грн, за 2018 рік у сумі 300 034 грн (підпункт 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
на порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено заниження ТОВ "Інвестбуд" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за 2017 рік у сумі 86 грн, внаслідок невірного відображення даних бухгалтерського обліку у податковій декларації з податку на прибуток (підпункт 1.4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта).
Згідно з підпунктом 3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ "Інвестбуд" задекларовано у рядку 02 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників у загальній сумі 664851 грн, утому числі за 2016 рік у сумі 39351 грн, за 2017 рік у сумі 34600 грн, за 2018 рік у сумі 590900 грн. Перевіркою повноти декларування цих показників встановлено їх заниження всього у сумі 12352477 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 955122 грн, за 2017 рік у сумі 1403587 грн, за 2018 рік у сумі 9993768 грн за рахунок:
заниження показників рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" на загальну суму 2265225 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1965105 грн, за 2017 рік у сумі 300120 грн;
завищення показників рядку 2050 "собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 11088276 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 1094573 грн, за 2018 рік у сумі 9993703 грн, а саме: на порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу Українизавищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) внаслідок не звітування підзвітної особи про фактично понесені витрати, що вплинуло на заниження фінансового результату при складанні фінансової звітності та задекларованих показників рядка 02 Декларації на загальну суму 1471 грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 318 грн, за 2018 рік у сумі 1153 грн (підпункт 3.1.1 підпункт 3.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта); за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції по взаємовідносинам з ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "НТБ КИЇВ", ТОВ "БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕЙЗ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬВІС", ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП", TOB "ІВАМАР ТРЕЙД" (підпункт 3.1.2 підпункту 3.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
завищення показників рядку 02 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" на загальну суму 1001024 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1009983 грн, за 2017 рік у сумі 8894 грн, за 2018 рік у сумі 65 грн за рахунок невірного відображення фактичних показників.
13. Відповідно до пункту 3.1.1.3 акта за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ "Інвестбуд" задекларовано податок на прибуток у сумі 119 673 грн, у тому числі за 206 рік у сумі 7 083 грн, за 2017 рік у сумі 6 228 грн, за 2018 рік у сумі 106 362 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження всього у сумі 2 223 446 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 171 922 грн, за 2017 рік у сумі 252 646 грн, за 2018 рік у сумі 1 798 878 грн.
14. У пункті 3.1.2.2 акта вказано за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ "Інвестбуд" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням від`ємного значення всього 11177372 грн.
15. Перевіркою відображених у рядках 10.1, 10.2 Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою та ставкою 7 %" показників за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у загальній сумі ПДВ 9 826 778 грн встановлено їх завищення у рядку 10.1 Декларацій всього на загальну суму 2 218 745 грн, утому числі:
в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій з придбання товарів (робіт, послуг) по задекларованих операціях від суб`єктів господарювання, зазначених у пункті 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки, фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено на загальну суму 2 217 361 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у вересні 2017 року на суму 8 038 грн, у жовтні 2017 року на суму 49 212 грн, у листопаді 2017 року на суму 1 384 грн, у грудні 2017 року на суму 161 601 грн, у січні 2018 року на суму 1 292 995 грн, у березні 2018 року на суму 166 283 грн, у квітні 2018 року на суму 248 253 грн, у травні 2018 року на суму 98086 грн, у червні 2018 року на суму 81 483 грн, у липні 2018 року на суму 304 440 грн, у серпні 2018 року на суму 94 141 грн, у вересні 2018 року на суму 162 426 грн, у жовтні 2018 року на суму 165 730 грн, у листопаді 2018 року на суму 231 728 грн, у грудні 2018 року на суму 316 645 грн;
включення до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2017 року сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "Основа-Бетон", від 29 вересня 2017 року № 140 на суму ПДВ 1 160 грн, від 30 вересня 2017 року № 144 на суму ПДВ 223,67 грн, всього на суму ПДВ 1383,67 грн. Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включена двічі до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2017 року, чим завищено податковий кредит з ПДВ за листопад 2017 року на суму 1384 грн.
16. Перевіркою відображених у рядках 16 Декларацій "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 16.1 декларації)" показників встановлено їх завищення всього на суму 576 703 грн, в тому числі у лютому 2018 року 94 780 грн, у квітні 2018 року на суму 16 109 грн, у травні 2018 року на суму 20 020 грн, у червні 2018 року на суму 62 693 грн, у липні 2018 року на суму 144 176 грн, у серпні 2018 року на суму 119 859 грн, у листопаді 2018 року на суму 94 376 грн, у грудні 2018 року на суму 24 690 грн.
17. Таким чином, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Інвестбуд" вимог пунктів 44.1, 44.2 та 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року на загальну суму 2795448 грн.
18. Відповідно до пункту 3.1.2.3 акта за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ "Інвестбуд" задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 027 807 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість у вказаному періоді встановлено його заниження на загальну суму 2 218 745 грн.
19. ТОВ "Інвестбуд" подано заперечення на акт перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, та отримано результати розгляду заперечень.
20. За наслідками перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року:
№ 00000110511, яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 та 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ "Інвестбуд" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на 2 773 431,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2 218 745,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 554 686,25 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за період з вересня 2017 року по грудень 2018 року, застосовано штрафну санкцію відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25 % (том 1 арк. спр. 217-218);
№ 00000120511, яким за встановлене порушення підпункту підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ "Інвестбуд" суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 3 335 169,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2 223 446,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 111 723,00 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за 2016-2018 роки, застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 % (том 1 арк. спр. 219-220).
21. За наслідками адміністративного оскарження позивачем спірних податкових повідомлень-рішень, скарга залишена без задоволення, рішення без змін.
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо не віднесення до складу інших доходів кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув (підпункт 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта), та щодо нереальності проведених операцій з придбання товарів, послуг від контрагентів ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "НТБ КИЇВ", ТОВ "БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕЙЗ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬВІС", ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП", TOB "ІВАМАР ТРЕЙД" (підпункт 3.1.2 підпункту 3.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта).
23. В іншій частині висновки ГУ ДПС у Луганській області, відображені в акті перевірки від 24 грудня 2019 року щодо інших порушень позивачем, не є спірними, товариством не оспорюються.
24. Судами з`ясовано, що проведеною перевіркою на підставі головних книг за 2016-2018 роки, журналу ордеру та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 встановлена наявність кредиторської заборгованості з датою виникнення понад 1095 днів по таких контрагентах:
ТОВ "ВІКО", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства - 12 червня 2014 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 4222,86 грн;
ТОВ "СХІДНОПРОМГАЗ", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 17 серпня 2010 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 540,00 грн;
ТОВ "ГІПРО", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 30 червня 2014 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 26 190,93 грн;
ТОВ "ДОРСТРОЙГРАД", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 30 квітня 2014 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 965 439,28 грн;
ТОВ "ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 19 червня 2014 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 17 600,49 грн;
ПП "ЛАБІРИНТ-С", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 30 грудня 2010 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 500 000,00 грн;
ТОВ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 03 грудня 2010 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 400,00 грн;
ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 30 травня 2014 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 256 242,87 грн;
ТОВ "ТЕХНОСБИТ", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 01 листопада 2011 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 1 726 706,15 грн;
ТОВ "ЕНЕРГОРЕГІОНИ", місяць виникнення заборгованості за даними підприємства 20 травня 2014 року, сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року та 01 січня 2019 року 456,00 грн (підпункт 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969).
25. Під час проведення перевірки позивачем не надано жодних документів, які б свідчили, що підприємством вживалися заходи щодо уточнення і сплати простроченої кредиторської заборгованості. Також не надано документів щодо проведення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства, її стану та оцінки.
26. Товариство стверджувало, що ТОВ "Інвестбуд" 21 грудня 2012 року видано ТОВ "ТЕХНОСБИТ" прості векселі серії АА 0550333 на суму 726 706,15 грн, серії АА 2436600 на суму 500 000,00 грн, серії АА 2490475 на суму 500 000,00 грн, строк сплати яких настане не раніше 21 грудня 2022 року (том 36 арк. спр. 18-19).
27. У позивача залишилися акти приймання-передачі векселів від 21 грудня 2012 року, які були надані відповідачу під час перевірки (том 15 арк. спр. 246-248).
28. Проте, як зазначено судами, податковий орган заперечує факт надання позивачем під час перевірки актів приймання-передачі векселів.
29. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Луганській області вручено головному бухгалтеру ТОВ "Інвестбуд" Матназаровій Т. М. запит від 12 грудня 2019 року б/н щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо сум кредиторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності, які обліковуються на бухгалтерському рахунку товариства з вказаними контрагентами понад 1095 днів, а саме: пояснення щодо не прийняття заходів зі списання з балансу кредиторської заборгованості з минулим строком позовної давності, одночасно з визнанням іншого операційного доходу того періоду, в якому зобов`язання визнано такими, що не підлягає погашенню, з урахуванням податку на додану вартість, який справлявся при придбанні товару; інформацію щодо укладених договорів з вищенаведеними контрагентами; інформацію щодо відображення кредиторської заборгованості з простроченим терміном позовної давності у податковому та бухгалтерському обліку (том 34 арк. спр. 186).
30. На цей запит позивач листом від 16 грудня 2019 року № 531 повідомив ГУ ДПС у Луганській області про дату виникнення заборгованості по вказаних контрагентах, проте іншої інформації, а також документів, позивачем не надано (том 34 арк. спр. 191).
31. В акті перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969 також відсутня будь-яка інформація про надання ТОВ "Інвестбуд" контролюючому органу актів приймання-передачі векселів від 21 грудня 2012 року, складених між позивачем та ТОВ "ТЕХНОСБИТ".
32. При цьому облік виданих ТОВ "ТЕХНОСБИТ" векселів здійснений тільки на субрахунку 209 "Інші матеріали", де облікована первісна вартість цих векселів. На інших рахунках вказані векселі не обліковані.
33. Також за наслідками перевірки ГУ ДПС у Луганській області не підтверджено реальність господарських операцій проведених ТОВ "Інвестбуд" з придбання товарів, послуг від контрагентів ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "НТБ КИЇВ", ТОВ "БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕЙЗ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬВІС", ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП", TOB "ІВАМАР ТРЕЙД".
34. Податковий орган зазначив, що надані ТОВ "Інвестбуд" документи по взаємовідносинам із вказаними контрагентами не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій. Проведено перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт, видаткових накладних об`ємах отриманих послуг, товарів та можливостями їх надання, що є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ "Інвестбуд". Надані позивачем документи, навіть за наявності всіх формальних реквізитів, не можуть братися до уваги як первинні документи, оскільки не відображають реальний зміст проведених операцій. Укладені позивачем договори не опосередковані реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Фактично ТОВ "Інвестбуд" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з вказаними контрагентами і враховано у бухгалтерському обліку первинні документи всупереч норм діючого законодавства. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія, в основі якої має бути дійсна зміна в структурі зобов`язань підприємства.
35. Контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення постачальниками задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності, з огляду на такі обставини:
- у постачальників відсутні необхідні основні засоби, нерухомість (власна чи орендована), транспортні засоби тощо;
- задекларовані на адресу ТОВ "Інвестбуд" товари контрагентами від інших суб`єктів господарювання не придбавались, що свідчить про неможливість фактичного їх постачання;
- згідно з даними ЄРПН у постачальників відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень тощо;
- позивачем на запити ГУ ДПС у Луганській області від 29 листопада 2019 року№ 2250/10/12-32-05-11-11 та від 17 грудня 2019 року б/н не надано пояснень та підтверджуючих документів щодо обставин пошуку постачальників, укладення договорів; документів, що підтверджують транспортування товарів (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікати відповідності, якості) тощо;
- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року засновника та директора TOB "ІВАМАР ТРЕЙД" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України(фіктивне підприємництво);
- інші постачальники є фігурантами кримінальних справ;
- у постачальників відсутня необхідна кількість найманих працівників для виконання задекларованих позивачем обсягів робіт;
- наявність податкової інформації від інших податкових органів про непідтвердження господарських операцій постачальників позивача та їх контрагентами; відсутність постачальників за податковою адресою;
- встановлено інформацію про протиправне використання ТОВ "БК "МАРСАЛ" особової інформації фізичних осіб для створення видимості реального здійснення фінансово-господарської діяльності.
36. На спростування зазначених висновків контролюючого органу, позивачем до суду першої інстанції надано документи, якими оформлено господарські операції з ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "НТБ КИЇВ", ТОВ "БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕЙЗ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬВІС", ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП", TOB "ІВАМАР ТРЕЙД", які, у переважній більшості, надані контролюючому органу під час перевірки та описані в акті від 24 грудня 2019 року.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
37. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень та недоведеності позивачем їх протиправності.
38. Суди дійшли висновку про те, що наданих позивачем документів не достатньо для підтвердження реальності укладених між ТОВ "Інвестбуд" та ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "НТБ КИЇВ", ТОВ "БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕЙЗ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬВІС", ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП", TOB "ІВАМАР ТРЕЙД" господарських операцій. При цьому позивач відмовився від надання пояснень та додаткових документів, зазначаючи, що всі оригінали первинних документів, які підтверджують взаємовідносини між даними контрагентами надано перевіряючим в повному обсязі. Про ненадання позивачем витребуваних відповідачем пояснень та документів складено акт від 19 грудня 2019 року.
39. Суди відхилили доводи позивача про невелику кількість днів, наданих податковим органом для надання додаткових документів, оскільки позивач не скористався правом, визначеним пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України та не надав документи разом з запереченнями на акт перевірки та скаргою на податкові повідомлення-рішення. Крім того, наданими позивачем документами підтверджено фактичне виконання робіт на користь замовників послуг, а не їх виконання саме ТОВ "БК "МАРСАЛ", ТОВ "НТБ КИЇВ", ТОВ "БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ТОВ "ЧЕЙЗ ТРЕЙД", ТОВ "АЛЬВІС", ТОВ "ІНТЕРО-ГРУП", TOB "ІВАМАР ТРЕЙД". Таким чином, надані ТОВ "Інвестбуд" до перевірки документи по взаємовідносинам з зазначеними вище постачальниками хоча й частково відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.
40. Враховуючи встановлені під час перевірки обставин, суди дійшли висновку про те, що надані ТОВ "Інвестбуд" до перевірки та до суду документи не є достатніми доказами реального виконання спірних операцій, що в сукупності з іншими наведеними ГУ ДПС у Луганській області в акті перевірки обставинами, свідчить про правильність висновків ГУ ДПС У Луганській області про порушення ТОВ "Інвестбуд" положень підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 223 446 грн; пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 2 218 745 грн.
41. Щодо розрахування векселями, суди зазначили, що під час перевірки податкового органу позивач не надав акти приймання-передачі векселів від 21 грудня 2012 року та векселі від 21 грудня 2012 року серії АА 0550333, серії АА 2436600, серії АА 2490475, тому суди відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визнали їх такими, що на час перевірки були відсутні у платника податків.
42. Також зазначено, що оскільки, частиною третьої статті 4 вказаного Закону визначено, що видача векселя відповідно до договору припиняє грошове зобов`язання щодо платежу за таким договором та обумовлює виникнення зобов`язання щодо платежу за векселем, логічним є, що така операція має знайти відображення в обліку векселедавця, зокрема, за ПБО векселедавець має облікувати вартість виданих векселів за Дт субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з КТ субрахунку. Однак, в бухгалтерському обліку ТОВ "Інвестбуд" обліковано тільки придбання простих векселів, а не їх видачу. Крім того, згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні"(далі - Закон № 2374-ІІІ) умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів має відображатися у відповідному договорі, укладеному в письмовій формі.
43. Позивачем на підтвердження господарських операцій укладених з ТОВ "ТЕХНОСБИТ" (томи 11-15), серед іншого, надано укладені договори підряду, дослідженням яких встановлено відсутність закріплення в цих договорах можливості проведення розрахунків з ТОВ "ТЕХНОСБИТ" із застосуванням векселів. Окремого договору, за умовами якого сторони досягли згоди про оплату наданих послуг із застосуванням векселів, до перевірки та суду також не надано. Отже, суди відхилили доводи ТОВ "Інвестбуд", що його заборгованість перед ТОВ "ТЕХНОСБИТ" в сумі 1726706,15 грн, яка виникла 01 листопада 2011 року, не вважається безнадійною, а тому податковим органом правильно визначено порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, отже занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, у зв`язку з невіднесенням до складу інших доходів кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, на загальну суму 2 026 740 грн, детальний опис якого наведений в підпункті 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969.
44. Щодо доводів про неможливість проведення перевірки під час дії мораторію, введеного за Законом України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон № 1669-VII), судами зазначено, що позивач не є суб`єктом господарювання, щодо якого Законами № 1669-VII та Законом України від 03 листопада 2016 року № 1726-VІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1726-VІІІ) поширювалася заборона органам проводити планові та позапланові перевірки, а тому є безпідставними доводи позивача про неможливість проведення відповідачем документальної планової виїзної перевірки позивача.
45. Що стосується невідповідності розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення вимогам ДСТУ та відсутності у ньому назви організації, дати складання, реєстраційного індексу документа, його підписання неповноважною особою, суди зазначили, що до розрахунку штрафної санкції, який додається до податкового повідомлення-рішення спеціальним законодавством, якими є Податковий кодекс України та Порядок надіслання контролюючим органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, вимоги про недотримання яких зазначає представник позивача, не висуваються.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
46. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
47. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі визначено застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 810/2202/16, від 28 жовтня 2020 року у справі № № 500/305/19, від 11 вересня 2018 року у справах № 823/2247/17, № 815/6105/17, від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 813/3577/13-а, від 27 лютого 2020 року у справах № 813/7081/14, № 814/120/15, від 3 жовтня 2019 року у справі № 813/4079/15, від 10 вересня 2019 року у справі № 814/2412/17, від 02 квітня 2020 року у справі № 160/93/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 30 червня 2020 року у справі № 440/426/19 та ін.
48. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено
49. Акт перевірки не доводить фактів порушення правочинами публічного порядку, не містить посилання на те, в чому ці порушення полягають, ґрунтується лише на припущеннях перевіряючих щодо нікчемності договорів Позивача з контрагентами та на непідтвердженні, на їх думку, фактичного здійснення фінансово-господарських операцій.
50. Посилання податкового органу на факти наявності вироку суду щодо засновника та керівника одного з контрагентів (ТОВ "Івамар Трейд"), судових ухвал щодо кількох інших контрагентів (без зазначення ТОВ "Інвестбуд" у вказаних судових рішеннях) та на податкову інформацію як на підставу для визнання угод нікчемними та для висновків щодо не підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не встановлено можливості визнання податковим органом угод нікчемними та формулювання ним висновків щодо не підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій на підставі вищенаведених документів.
51. Водночас, висновки суддів попередніх інстанцій щодо ненадання позивачем доказів наявності вексельної заборгованості спростовуються наданими до перевірки і наявними в матеріалах справи договорами, документами про їх виконання, актами приймання передачі векселів, векселями, а також оборотно-сальдовими відомостями за 2016-2018 роки (додаток 1027 до позову), де у КТ субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в графі "Сальдо на кінець періоду" обліковується кредиторська заборгованість:
у 2016 році - 8 155 648,89 грн., з яких 1 726 706,15 грн. заборгованість перед ТОВ "Техносбит";
у 2017 році - 6 701 858,67 грн., з яких 1 726 706,15 грн. заборгованість перед ТОВ "Техносбит";
У 2018 році - 10 559 599,88 грн., з яких 1 726 706,15 грн. заборгованість перед ТОВ "Техносбит".
52. Облік вказаної кредиторської заборгованості додатково підтверджується наданими до перевірки листом від 16 грудня 2019 року № 531 журналами-ордерами за 2016-2018 роки по рахунку № 631 (які розшифровують зміст оборотно-сальдових відомостей в розрізі контрагентів), інформацією щодо строків виникнення заборгованості, регістрами бухгалтерського обліку, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року в розрізі контрагентів, що зазначається і відповідачем у відзиві на позовну заяву.
53. Можливість проведення розрахунків із застосуванням векселів передбачено відповідною угодою про порядок розрахунків, наданою до перевірки разом із договором та документами, що підтверджують його виконання та оплату. До суду вказана угода не надавалась через відсутність заперечень щодо правомірності здійсненого розрахунку із застосуванням векселів; пропозицій суду відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України про її надання не було, витребування вказаної додаткової угоди (договору тощо) судом не здійснювалось. Отже, скаржник вважає, що висновки суддів, що позивачем не надано доказів наявності вексельної заборгованості не відповідають обставинам справи.
54. Крім того, перевіркою встановлено і відображено в акті перевірки, що ТОВ "ВІКО", ТОВ "СХІДНОПРОМГАЗ", ТОВ "ГІПРО", ТОВ "ДОРСТРОЙГРАД", ТОВ "ІНСТРУМЕНТ ДОНБАСУ", ПП "ЛАБІРИНТ-С", ТОВ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", які мають заборгованість перед ТОВ "Інвестбуд", знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а тому провести звіряння розрахунків, пред`явити претензії, заявити позови до вказаних контрагентів тощо ТОВ "Інвестбуд" не має можливості, отже, підстави для оприбуткування кредиторської заборгованості відсутні, у тому числі через неможливість провести звірку взаєморозрахунків з кредитором.
55. Разом з тим, суди вказуючи, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, суд першої інстанції не послався, які саме докази підтверджують доводи податкового органу. Матеріали справи містять виключно акт перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11- 05/32740969 та додатки № № 1 - 13 до акту (розрахунки, переліки, довідки) складені податковим органом. В судовому засіданні не досліджувались докази, що підтверджують наведені податковим органом обставини, з якими погодився суд першої інстанції і якими обґрунтував спірне рішення.
56. Наведений судами вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року щодо засновника та директора ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" не містить висновків щодо операцій з ТОВ "Інвестбуд". Натомість позивач зазначає, що станом на дату укладення та виконання договору поставки № 57 від 16 вересня 2017 року ТОВ "Інвестбуд" відомостей про протиправну діяльність ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" не мало.
57. Є необґрунтованим висновок суду, що про відсутність реального здійснення операцій свідчить те, що у постачальників відсутня необхідна кількість найманих працівників для виконання задекларованих позивачем обсягів робіт. Суди не лише не дослідили докази на підтвердження вказаного факту, але й не врахували, що роботи можуть виконуватись не виключно найманими працівниками, а працівниками субпідрядних організацій, наявність чи відсутність відносин з якими у підрядників судом не аналізувалась.
58. Все перелічене свідчить, що при винесенні оскаржуваних судових рішень мали місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими, і невідповідність висновків, викладених у рішеннях суддів попередніх інстанцій, обставинам справи.
59. Також, в обґрунтування недостатності документів для підтвердження реальності укладених між позивачем та його контрагентами суди не зазначили, які саме додаткові документи, окрім наявних в матеріалах справи первинних документів, мають підтверджувати реальність укладених договорів та їх виконання, і якими нормами матеріального права визнана обов`язковість надання таких документів
60. У подальшому, позивач, наводить доводи аналогічні доводам адміністративного позову, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторному зазначенню не потребують.