Постанова
Іменем України
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 127/18777/18
провадження № 61-3059св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (за первісним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй",
позивач (за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Градо Строй",
відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
третя особа (за зустрічним позовом) - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Матківської М. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй"(далі - ТОВ "Градо Строй") про стягнення грошових коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 330 502,77 грн, три відсотка річних в сумі 6 946,89 грн, а всього - 337 449,66 грн, а також судові витрати.
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2016 року між ТОВ "Градо Строй" та ОСОБА_2 (померлим батьком позивача) було укладено попередній договір на будівництво житла АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору ТОВ "Градо Строй" зобов`язалось у термін до 25 грудня 2016 року збудувати та передати у власність ОСОБА_2 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв. м в будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.
Відповідно до пункту 3.3 попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61 розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_2 коштів в касу відповідача до 20 лютого 2016 року в розмірі 581 575,00 грн та до 01 травня 2016 року в розмірі 148 055,00 грн.
На виконання вимог попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61 ОСОБА_2 було внесено грошові кошти в касу ТОВ "Градо Строй": 20 лютого 2016 року - в сумі 581 575,00 грн, 16 березня 2016 року - в сумі 39 900,00 грн, а всього - в сумі 621 475,00 грн.
Будівництво будинку АДРЕСА_3 не завершене, будинок в експлуатацію не введений.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що ТОВ "Градо Строй" було офіційно повідомлено.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, що становить 310 737,50 грн.
20 жовтня 2017 року позивач вручив відповідачу заяву від 20 жовтня 2017 року за вх. № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, однак відповіді позивач не отримав.
03 квітня 2018 року ОСОБА_1 повторно направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 310 737,50 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 05 квітня 2018 року і залишена без задоволення та відповіді.
Оскільки відповідач обов`язок із повернення позивачу грошових коштів не виконав, то відповідно до вимог статті 625 ЦК України він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
У травні 2019 року представник ТОВ "Градо Строй" подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.
Просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1418 (спадкова справа № 77/2016), видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого спадщина складається з 1/2 частки грошових коштів (581 575,00 грн та 39 900,00 грн).
Зустрічний позов мотивний тим, що ТОВ "Градо Строй" вважає, що приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А. видала свідоцтво про право на спадщину за законом з порушенням норм чинного законодавства України та неправильно визначила обсяг спадкового майна, оскільки у свідоцтві вказано 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться в ТОВ "Градо Строй" на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, однак вказаний договір передбачає набуття права на майно, а не на вкладені грошові кошти.
За життя ОСОБА_2, укладаючи попередній договір на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, вніс кошти у будівництво житла, а саме відповідно до пункту 1.1.2 попереднього договору - житлової квартири в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2, загальна проектна площа 66,33 кв. м.
Внесені кошти згідно попереднього договору забудовником на виконання зобов`язань, передбачених пунктом 2.1 договору, були використані для закупівлі матеріалів та здійснення самого будівництва, в тому числі і зазначеної квартири, тим самим забудовник використав кошти за призначенням і в наявності їх фактично не має.
Крім того, ОСОБА_2 вносив грошові кошти не в ТОВ "Градо Строй", а в будівництво будинку, забудовником якого є ТОВ "Градо Строй". Тобто, ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. Відповідач за первісним позовом є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності.
За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Померлому ОСОБА_2 за попереднім договором № 61 належать лише майнові права, а не внесені кошти.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року у складі судді Сичука М. М. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Градо Строй" про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.
Зустрічний позов ТОВ "Градо Строй" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину задоволено повністю.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1418 (спадкова справа № 77/2016), видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого спадщина складається з 1/2 частки грошових коштів (581 575,00 грн та 39 900,00 грн).
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, а саме на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить ТОВ "Градо Строй", в межах ціни позову, а саме 337 449,66 грн.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. ТОВ "Градо Строй" є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло.
Із замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Тому, померлому ОСОБА_2 належали лише майнові права, а не внесені кошти.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Градо Строй" про стягнення грошових коштів відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Градо Строй" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, а саме на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить ТОВ "Градо Строй", в межах ціни позову, а саме 337 449,66 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник набуває майнові права на житло.
Проте суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що оскільки права на недобудований будинок не зареєстровані, спадкоємці мають право успадкувати лише будівельні матеріали та право бути забудовником замість померлого спадкодавця.
Відповідно до попереднього договору від 20 лютого 2016 року № 61 ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла в сумі 621 475,00 грн, сторони домовилися, що вартість об`єкта будівництва становить 729 630,00 грн, попередній договір від 20 лютого 2016 року № 61 є дійсним, а зміна правового режиму вкладених коштів і правової природи правовідносин, що виникли між сторонами, не належить до повноважень нотаріуса.
Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А правильно визначила у свідоцтві про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, що ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, що становить 310 737,50 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.
18 січня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
На підставі ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 квітня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Ткачук О. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Оскільки, основний договір купівлі-продажу квартири не було укладено в термін до 25 грудня 2016 року, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_2 ТОВ "Градо Строй" грошова сума в розмірі 621 475,00 грн є авансом. Спадкодавець ОСОБА_2 не міг набути майнові права на квартиру, а також не набув у власність вказану квартиру.
У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 (брат ОСОБА_1 ) також звертався до суду з аналогічним позовом до ТОВ "Градо Строй" про стягнення грошових коштів (справа № 127/18660/18). Вказаний позов був задоволений в повному обсязі, рішення суду набрало законної сили. Таким чином, оскаржувана постанова апеляційного суду містить різні висновки з одного й того ж правового питання.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 20 лютого 2016 року між ТОВ "Градо Строй" та ОСОБА_2 було укладено попередній договір на будівництво житла АДРЕСА_1, відповідно до якого ТОВ "Градо Строй" зобов`язалось у термін до 25 грудня 2016 року збудувати та передати у власність ОСОБА_2 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв. м в будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.
Відповідно до пункту 3.3 попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20 лютого 2016 року розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_2 коштів в касу відповідача до 20 лютого 2016 року в розмірі 581 575,00 грн та до 01 травня 2016 року в розмірі 148 055,00 грн.
На виконання вимог попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61 ОСОБА_2 вніс грошові кошти в касу ТОВ "Градо Строй" 20 лютого 2016 року в сумі 581 575,00 грн та 16 березня 2016 року в сумі 39 900,00 грн, а всього в сумі 621 475,00 грн, що підтверджується довідками про розрахунок від 20 лютого 2016 року та від 16 березня 2016 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23 травня 2016 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, що становить 310 737,50 грн.
20 жовтня 2017 року позивач вручив відповідачу заяву від 20 жовтня 2017 року № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі попереднього договору на будівництво житла від 20 лютого 2016 року № 61, однак відповіді позивач не отримав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що заявник не оскаржує постанову апеляційного суду у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Градо Строй" до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л. А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.