ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 903/890/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд",
відповідач - Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство резерву України,
орган, дії якого оскаржуються - Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" за вх. № 4891/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021
у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.
за скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд"
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного агентства резерву України,
про стягнення 685 158,08 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 16.01.2019 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України№ 134-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства підприємство передано до сфери управління Державного агентства резерву України.
2. 11.03.2020 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/890/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд") до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (далі - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство резерву України про стягнення 685 158,08 грн було задоволено частково, постановлено стягнути з ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь АТ "Аграрний фонд" 565 962,44 грн, з них: 352 235 грн основної заборгованості, 168 043,05 грн інфляційних втрат, 45 684,39 грн 3% річних, 8 489,43 грн витрат позивача пов`язаних з оплатою судового збору, у задоволенні позову в частині стягнення 119 195,61 грн, з них: 87 539,16 грн пені та 31 656,45 грн штрафу - відмовлено.
3. 17.07.2020 Господарським судом Волинської області видано наказ про стягнення з ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" на користь АТ "Аграрний фонд" 565 962,44 грн, з них: 352 235 грн основної заборгованості, 168 043,05 грн інфляційних втрат, 45 684,39 грн 3% річних, 8 489,43 грн витрат позивача пов`язаних з оплатою судового збору.
4. 07.08.2020 відкрито виконавче провадження за виданим виконавчим документом із присвоєння йому номеру АСВП №62759389 (державний виконавець Бенещук Л.М.).
5. 14.09.2020 згідно з постановою про передачу виконавчого провадження №62759389 вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
6. 13.10.2020 постановою державного виконавця (державний виконавець Трофимюк П.В.) у межах виконавчого провадження ВП №62759389 стягувачу - АТ "Аграрний фонд" був повернутий виконавчий документ - наказ Господарського суду Волинської області №903/890/19 від 17.07.2020.
7. У вказаній постанові державним виконавцем було здійснено посилання на положення пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та вказано, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №134-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" до сфери управління Державного агентства резерву цілісний майновий комплекс ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства передано до сфери управління Державного агентства резерву. Статтею 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" передбачено, що підприємства, установи, організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Отже, Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", - інше майно, звернення стягнення на яке не заборонено чинним законодавством, не виявлено (інформація про кошти, наявні на рахунках боржника для покриття боргу за виконавчим документом також відсутня), здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними.
Обґрунтування скарги на дії державного виконавця
8. 09.11.2020 за вх. № 01-52/21/20 на адресу Господарського суду Волинської області від АТ "Аграрний фонд" надійшла скарга № 02-08/1/2883 від 04.11.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій заявник просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389;
- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 у виконавчому провадженні № 62759389;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759389;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 62759389;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі, шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника.
9. АТ "Аграрний фонд" посилаючись на положення статей 28, 37, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 197, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, статті 5 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, пункту 10 Розділу 1 Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, стверджує, що жодних дій із перевірки майнового стану боржника, доходів боржника державним виконавцем у виконавчому провадженні № 62759389 не вчинялося.
10. Заявник стверджує, що у виконавчому провадженні не надсилалися запити щодо наявності у боржника зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Держземкадастрі та до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ГУ Держпраці, АТ "Українська залізниця" Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ статистики, ДФС України, Фонду державного майна, Державної АБІ України, ДП "Агентства з індентифікації і реєстрації тварин", ДП "Держреєстри України" щодо наявності зареєстрованого за боржником майна, майнових прав, подальшої перевірки можливості їх відчуження.
11. Також, як вказує заявник, державним виконавцем не направлялися запити щодо отримання результатів інвентаризації та запити до органу, що уповноважений управляти державним майном, та затверджує окремо перелік майна, що включається, та перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства стосовно ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2".
12. Крім того, заявник наголошує на тому, що в порушення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про відкриття виконавчого провадження АТ "Аграрний фонд" не отримувало, а оскаржувана постанова державного виконавця від 13.10.2020 була отримана стягувачем 26.10.2020.
13. Щодо підстави винесення оскаржуваної постанови державного виконавця щодо безрезультатності здійснених заходів з розшуку майна, на яке можна звернути стягнення заявник вказує, що в порушення пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", ні постанова, ні матеріали Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) не містять посилання на відповідний акт.
14. Заявник стверджує, що в оскаржуваній постанові державного виконавця відсутнє роз`яснення щодо порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
15. 29.12.2020 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/890/19 скаргу АТ "Аграрний фонд" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. у виконавчому провадженні № 62759389. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. у виконавчому провадженні № 62759389 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 у виконавчому провадженні № 62759389. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 62759389. Скаргу в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, залишено без задоволення.
16. Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги на дії державного виконавця мотивована тим, що державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання рішення суду у справі № 903/890/19.
17. Державним виконавцем не надано суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку доказів здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема, щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не надано доказів здійснення заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
18. Місцевий господарський суд вказав про відсутність відповідної інформації і в АСВП, що стверджується скаржником та не заперечено органом ДВС, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
19. Суд першої інстанції зауважив, що повернення виконавчого документа стягувачу через 67 днів з моменту відкриття виконавчого провадження, свідчить про вчинення державним виконавцем виконавчих дій не у повному обсязі, оскільки у такі стислі терміни не можливо належним чином здійснити всі необхідні виконавчі дії, а тим більше дії, вчинення яких, згідно закону, передбачає певну періодичність з урахуванням встановлених строків.
20. Також, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем запити щодо отримання результатів інвентаризації та запити до органу, що уповноважений управляти державним майном, та затверджує окремо перелік майна, що включається, та перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства стосовно ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2", не направлялись.
21. Суд зазначив, що в оскаржуваній постанові державного виконавця підставою для її винесення вказано, що здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Проте жодного посилання на такий акт як у самій Постанові, так і у матеріалах АСВП не міститься, в той час як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виноситься на підставі встановлених та викладених у акті фактів.
22. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що учасниками судового процесу не було надано суду постанови про приєднання виконавчого провадження ВП №62759389 до зведеного виконавчого провадження ВП №57212311, а з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 07.08.2020 і до повернення виконавчого документа стягувачу 13.10.2020 суду не надано доказів здійснення державним виконавцем періодичної перевірки майнового стану боржника.
23. Щодо відмови в задоволенні скарги АТ "Аграрний фонд" в частині вимоги про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі, шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, суд першої інстанції вказав, що не може виходити за межі своїх повноважень, а вчинення визначених дій органом ДВС при примусовому виконані рішень судів є обов`язковими в силу положень чинного законодавства України.
Подання апеляційної скарги
24. 13.01.2021 Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги АТ "Аграрний фонд", посилаючись на помилковість та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.
25. Державний виконавець, зокрема, стверджував, що судом першої інстанції не враховано те, що 16.09.2020 виконавче провадження АСВП № 62759389 відкрите 07.08.2020 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Бенещук Л.М., було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 57212311. Перевірка майнового стану боржника (належного йому майна) здійснювалась державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні регулярно шляхом доступу до державних реєстрів. Державний виконавець вважає, що ним здійснені всі належні заходи у виконавчому провадженні, а постанова державного виконавця від 13.10.2020 про повернення виконавчого документа є правомірною.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
26. 17.03.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі № 903/890/19 - відмовлено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі № 903/890/19 - скасовано. Провадження у справі № 903/890/19 за скаргою АТ "Аграрний фонд" на дії Державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрито. Справу № 903/890/19 повернуто Господарському суду Волинської області.
27. Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з постановою про передачу виконавчого провадження № 62759389 від 14.09.2020, вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для його виконання у межах зведеного виконавчого провадження ВП №57212311.
28. Таким чином постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020 за виконавчим провадженням №62759389 була винесена у межах зведеного виконавчого провадження ВП №57212311, яке об`єднує виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
29. Апеляційний господарський суд, із посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справах №5028/16/2/2012 та №927/395/13, від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц, від 16.01.2019 у справі № 657/233/14-ц, від 19.06.2019 у справі №64/229, дійшов висновку, оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому скарга АТ "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.
30. Суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки місцевим господарським судом в порушення пункту 1 частини першої та шостої статті 175 Господарського процесуального кодексу України не відмовлено у відкритті провадження у справі за поданою скаргою, а в порушення пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України не закрито безпідставно відкрите провадження, останнім порушено правило юрисдикції господарських судів, що є обов`язковою підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі в порядку частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України.
31. Додатково апеляційний господарський суд зазначив, що заперечення представника позивача щодо відсутності повноважень у державного виконавця Трофимюка П.В. на складання та підписання апеляційної скарги, а також представництво інтересів у суді спростовується довіреністю №6378/9.1/22-20 від 12.08.2020, виданою Міністерством юстиції України за підписом міністра Малюськи Д.Л., копія якої долучена до матеріалів справи. Також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань внесені відомості щодо повноважень Трофимюка П.В. на вчинення від імені юридичної особи дій, пов`язаних із представництвом у судах із окремим застереженням про відсутність повноважень, у тому числі відмови від апеляційної скарги. Діє як представник.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. 22.04.2021 АТ "Аграрний фонд" через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 повністю, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2021 у справі № 903/890/19 залишити в силі.
33. Скаржник стверджує, що застосовуючи пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не врахував факт, встановлений в ухвалі суду першої інстанції, а саме те, що державним виконавцем не надано суду доказів виконання вимог частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", а тому AT "Аграрний фонд", не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №62759389, фактично було позбавлене права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження.
34. Всі висновки зроблені судом апеляційної інстанції, як стверджує скаржник, ґрунтуються лише на поясненнях державного виконавця, натомість жодного належного доказу на їх підтвердження у матеріалах справи №903/890/19 не міститься, у тому числі, щодо дати приєднання виконавчого провадження №62759389 до зведеного виконавчого провадження, перебування у складі зведеного виконавчого провадження рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
35. Також, скаржник, посилаючись на положення пункту 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 вказує, що у момент винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020, виконавче провадження №62759347 не перебувало у складі зведеного виконавчого провадження. Отже, АТ "Аграрний фонд" вірно було оскаржено рішення, дії та бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, а в даній справі підстав для застосування судом першої інстанції пункту 1 частини першої, шостої статті 175 Господарського процесуального України відсутні.
36. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково приходить до висновку, що правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справах № 5028/16/2/2012 та № 927/395/13 є аналогічною справі №903/890/19, оскільки у вказаних справах оскаржувались постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій та у вказаних справах виконавчі провадження продовжували перебувати у складі зведених виконавчих проваджень, на відміну від виконавчого провадження №62759389, на момент винесення оскаржуваної постанови.
37. Скаржник також посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема:
- у постанові від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц стосовно того, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 657/233/14-ц, де Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно розглянули спір у порядку цивільного судочинства, оскільки як судом першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржуються дії виконавця та начальника державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. У матеріалах справи відсутні докази того, що у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи містяться рішення інших органів, і судами першої та апеляційної інстанцій таких обставин не встановлено.
- у постанові Великої Палати Верховного Суду 19.06.2019 у справі №64/229, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які підтверджували, що у зведеному виконавчому провадженні перебували наказ господарського суду та виконавчий напис нотаріуса, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки вона стосується оскарження дій державного виконавця саме у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судового рішення та виконавчого напису нотаріуса.
38. Додатково скаржник стверджує, що докази на підтвердження повноваження щодо самопредставництва Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у порядку частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України відсутні у матеріалах справи, отже, апеляційне провадження безумовно підлягало закриттю на підставі частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
39. Також скаржник вважає, що державний виконавець порушив статті 258, 259 Господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги, а саме - у цінному листі, що надійшов на адресу АТ "Аграрний фонд" містилася копія апеляційної скарги у цій справі на 3 аркушах, натомість апеляційна скарга з додатками до суду була надана на 10 аркушах, проте, Північно-західним апеляційним господарським судом даній обставині оцінки не надано та не враховано при винесенні оскаржуваної постанови від 17.03.2021.