Постанова
Іменем України
27 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 504/2824/17
провадження № 61-15092св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство "СЕТАМ",
треті особи: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Драгой Наталія Іллівна, Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником Погорілим Олександром Валентиновичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня
2019 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), треті особи: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Драгой Наталія Іллівна (далі - приватний нотаріус Драгой Н. І.), Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (далі - Красносільська сільська рада), про визнання дій старшого державного виконавця незаконними, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, результатів електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та визнання права власності на майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист № 523/2925/13, виданий 28 січня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 170 621,66 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року у справі № 523/15754/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку забезпечення скарги зупинено передачу на реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.
Позивач вказував, що державному виконавцю було відомо про подання до суду заяви про забезпечення скарги та про існування ухвали про вжиття заходів забезпечення скарги. Ігноруючи встановлену заборону суду, державний виконавець продовжив передання житлового будинку на реалізацію до ДП "СЕТАМ", що призвело до реалізації майна з прилюдних торгів та подальшої реєстрації права власності за переможцем торгів - ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
визнати незаконними дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бабіча В. І. щодо передачі арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для реалізації на електронні торги;
визнати недійсним та скасувати протокол про проведення електронних торгів від 15 грудня 2016 року № 4220605 з реалізації житлового будинку;
визнати недійсним та скасувати результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 15 грудня 2016 року № 220605 по лоту №184737 з реалізації зазначеного житлового будинку;
визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 21 грудня 2016 року за виконавчим листом № 523/2925/13 у виконавчому провадженні № 41878062;
визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання на електронних торгах житлового будинку № 1266, виданого 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Драгой Н. І.;
визнати право власності на зазначений житловий будинок за
ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано протокол про проведення електронних торгів від 15 грудня 2016 року № 4220605 з реалізації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним та скасовано результати електронних торгів, оформлених протоколом про проведення електронних торгів від 15 грудня 2016 року
№ 220605 по лоту № 184737 з реалізації житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21 грудня 2016 року за виконавчим листом від 28 січня 2014 року № 523/2925/13 у виконавчому провадженні № 41878062.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання на електронних торгах житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, серія та номер: 1266, видане 30 грудня 2016 року приватним нотаріусом Драгой Н. І.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації арештованого нерухомого майна державним виконавцем було порушено порядок реалізації майна, оскільки існувала пряма заборона суду на передачу майна на реалізацію, а порушення, допущені державним виконавцем, є суттєвими та впливають на права і законні інтереси позивача.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня
2018 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційний суд вказав, що ДП "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Відповідно до пункту 2 розділу
XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження" тощо. Проте матеріали справи не містять доказів, що на час проведення торгів до ДП "СЕТАМ" надходила ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року у справі
№ 523/15754/16-ц, якою було зупинено передачу на реалізацію майна, та постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій.
Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у визначений законодавством спосіб.
Висновок суду першої інстанції про те, що при реалізації арештованого нерухомого майна державним виконавцем було порушено порядок реалізації майна, оскільки існувала пряма заборона суду на передачу майна на реалізацію та порушення з боку державного виконавця, є помилковим. Суд врахував, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бабіч В. І., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 було залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року залишено без змін. Вказані обставини спростовують висновки суду першої інстанції, що під час реалізації арештованого нерухомого майна державним виконавцем було порушено порядок реалізації майна з підстав існування заборони суду на передачу майна на реалізацію.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що оскільки до ДП "СЕТАМ" не надходило ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року про зупинення передачі майна на реалізацію та за умови відсутності порушень правил проведення електронних торгів, існування зазначеної заборони (зупинення) не є підставою для визнання торгів недійсними, є помилковим.
У справі, що розглядається, суди встановили, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року у справі
№ 523/15754/16-ц зупинено передачу на реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який належав позивачу, до вирішення справи по суті. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень в цивільному судочинстві додатково закріплений статтею 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Наведений принцип поширює свою дію на всі судові рішення без виключення,
в тому числі й ухвали суду. Висновки щодо застосування вказаних норм
у аналогічних правовідносинах, викладено у постановах Верховного Суду від
18вересня 2018 року у справі № 826/14632/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а та у постанові Верховного Суду України від 25травня 2016 року у справі № 6-605цс16.
На час складання та затвердження акта про реалізацію майна, обмеження, встановлені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року у справі №523/15754/16-ц, були чинними. Констатуючи відсутність порушень з боку ДП "Сетам" та відсутність доказів доведення відповідної інформації до відома посадових осіб відповідача, суд апеляційної інстанції не врахував, що визначальним є сам факт наявності відповідних обмежень.Крім того, уматеріалах справи №523/15754/16-ц міститься відмітка про надсилання вказаної ухвали державному виконавцю.
Аргумети інших учасників справи
У жовтні 2019 року ДП "СЕТАМ" подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_5 . У відзиві представник відповідача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що 15 грудня 2016 року ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги за лотом № 184737 з реалізації житлового будинку, загальною площею 35,8 кв. м, шо розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ДП "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження" тощо. Разом з тим, до ДП "СЕТАМ" не надходило ні ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року у справі № 523/15754/16-ц, якою було зупинено передачу на реалізацію майна, ні постанови державного виконавця про зупинений вчинення виконавчих дій. При цьому жодним нормативно-правовим актом України на організатора торгів не покладено обов`язку перевірити наявність заборон на передачу на реалізацію майна боржника. Таким чином, ДП "СЕТАМ" не було допущено порушень порядку проведення електронних торгів за лотом № 184737 - житловий будинок, загальною площею 35,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що позивач не спростував висновку суду апеляційної інстанції щодо ненадходження до ДП "СЕТАМ" ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року про зупинення передачі майна на реалізацію, за умови відсутності порушень Правил проведення електронних торгів та існування заборони, яка не є підставою для визнання торгів недійсними.
Висновок суду першої інстанції про те, що під час реалізації арештованого нерухомого майна державний виконав ець порушив порядок реалізації майна, оскільки існувала пряма заборона суду на передачу майна на реалізацію та порушення з боку державного виконавця, є помилковим.
Апеляційний правильно врахував, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04травня 2017 року, скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Бабіч В. І., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4 залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від
19 вересня 2018 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від
10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року залишено без змін.