Постанова
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 644/8749/18
провадження № 61-14428св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "СЕТАМ" в особі регіональної філії Державного підприємства "СЕТАМ" в Харківській області, ОСОБА_2,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Каламайком Дмитром Юрійовичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року в складі судді Бугери О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року в складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), Федосеєнка Ю. В., треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк"), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року з неї
на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором
у розмірі 132 438,00 грн.
На підставі цього рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та проведено електронні торги з реалізації її майна - квартири
АДРЕСА_1 .
Про існування виконавчого провадження та проведення електронних торгів
їй стало відомо лише 07 вересня 2018 року, коли новий власник
ОСОБА_2 з працівниками Національної поліції України прийшли
за адресою її проживання.
У подальшому вона дізналась, що належну їй квартиру продано 16 серпня
2018 року на повторних електронних торгах за заниженою ціною.
Посилаючись на те, що первинні електронні торги визнані такими,
що не відбулись, неправомірно, оскільки таке можливо лише у разі відсутності учасників торгів, несплати належної грошової суми, ненадходження цінової пропозиції, а з протоколу первинних торгів від 13 липня 2018 року вбачається, що дві заявки учасників були відхилені, а третя повернута, що є порушенням вимог Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), під час проведення повторних електронних торгів відхилення заявок учасників торгів призвело
до відсутності конкуренції між учасниками та, як наслідок, належне їй майно реалізоване за значно нижчою ціною, а також на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце проведення торгів, про початкову ціну реалізації, крім того, вона не отримала копії протоколів проведення електронних торгів, а всі додані до позовної заяви докази отримані з веб-сайту ДП "СЕТАМ", просила визнати недійсними електронні торги, проведені 16 серпня 2018 року
за лотом № 292473 (оформлені протоколом проведення електронних торгів
№ 352396) з реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири загальною площею 41,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня
2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду
від 01 вересня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про порушення
її прав при проведенні електронних торгів з продажу предмета іпотеки. Суд
не встановив обставин, які б свідчили про порушення вимог Закону України
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) та Порядку, під час реалізації на електронних торгах належної позивачеві квартири.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що виконавчий лист, на підставі якого було здійснено продаж майна на торгах, був нечинним
на час проведення торгів. Апеляційний суд відхилив доводи про продаж квартири за значно нижчою ціною, ніж середньоринкова, оскільки суду
не надано доказі на підтвердження таких посилань. Клопотання про оцінку квартири не заявлялось. Суд також не встановив порушень під час проведення електронних торгів.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2020 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року
та постанову Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
На думку особи, яка подала касаційну скаргу, електронні прилюдні торги проведені на підставі виконавчого листа, який втратив чинність, оскільки рішення, відповідно до якого його було видано, скасовано в апеляційному порядку.
Вказує, що права ОСОБА_1 як власника майна порушені у зв`язку
з істотним заниженням вартості майна, виставленого на продаж, та вказує,
що виконати рішення суду можна було іншим шляхом, у тому числі шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а також у зв`язку
з неповідомленням її належним чином про проведення прилюдних торгів.
Зазначає також, що розглядаючи позов ОСОБА_1, суд не залучив
до участі у справі належних відповідачів (сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, є продавці - виконавча служба, організатор прилюдних торгів і покупець - переможець електронних торгів), чим порушив норми процесуального права.
При цьому посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року
у справі № 910/1454/17, від 27 травня 2020 року у справі № 336/7019/17.
Підставою касаційного оскарження судових рішень також зазначає те,
що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, від 06 лютого 2018 року
у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17,
від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 07 листопада 2018 року
у справі № 712/1317/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц,
від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц, від 20 травня 2019 року
у справі № 447/1366/17, від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15,
від 27 травня 2020 року у справі № 336/7019/17, від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18 та від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17.
Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах у справах про визнання електронних торгів недійсними, у яких одночасно встановлено, що виконавчий лист, на виконання якого проводились торги, втратив силу, оцінка майна проведена без залучення суб`єкта оціночної діяльності, та мають місце порушення з боку організатора торгів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ДП "СЕТАМ" просить відмовити
в її задоволенні, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 01 вересня 2020 року залишити без змін.
Вказує, що оскаржувані судові рішення є законними й обґрунтованими
та відповідають усталеній практиці Верховного Суду щодо розгляду справ про визнання електронних торгів недійсними, а позивачем не доведено жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень
на результат торгів, а також порушення прав або законних інтересів позивача
у зв`язку з такими порушеннями.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 644/8749/18, витребувано матеріали справи
з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 05 лютого 2018 року задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк"
та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2007 року № 839/3/27/38/7 у розмірі
132 438,62 грн.
10 травня 2018 року приватним виконавцем Бабенко Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56366544 з примусового виконання виконавчого листа від 21 березня 2018 року № 644/7034/17, копія якої направлена сторонам провадження та роз`яснено права й обов`язки сторін,
у тому числі щодо зобов`язання надати декларацію про доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення.
Постановою приватного виконавця Бабенка Д. А. від 31 травня 2018 року накладено арешт на майно боржника - двокімнатну квартиру загальною площею 41,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з повідомленням про результати оцінки майна, 07 червня 2018 року було отримано звіт суб`єкта оціночної діяльної - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про ринкову (оціночну) вартість описаної та арештованої квартири, яким вартість квартири визначена в розмірі 397 700,00 грн. 11 червня 2018 року вказаний звіт направлено на адресу боржника й роз`яснено право на його оскарження, результати оцінки боржником не оскаржувались.
11 червня 2018 року приватним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна за визначеною у звіті вартості.
Відповідно до даних веб-сайту ДП "СЕТАМ" за номером лоту 286078 двокімнатна квартиру загальною площею 41,2 кв. м за адресою:
АДРЕСА_2 , призначено дату проведення аукціону на 13 липня 2018 року, стартова ціна 397 700,00 грн. (дата роздрукування повідомлення із сайту ДП "СЕТАМ" -
12 вересня 2018 року).
18 червня 2018 року ДП "СЕТАМ" було направлено повідомлення приватному виконавцю Бабенку Д. А., ПАТ "Укрсоцбанку", ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів,
із визначенням номера лота 286078, початкової ціни, відомостей про предмет іпотеки. Інформація про проведення торгів була оприлюднена в газетах "Прем`єр" від 21 червня 2018 року № 146 (6665) та "Харківський кур`єр"
від 21 червня 2018 року № 49 (3163).
На участь у торгах було подані сім заявок, з яких шість заявок відхилено через несплату гарантійного внеску, від одного учасника не надійшла цінова пропозиція.
Відповідно до наданої копії протоколу проведення електронних торгів № 345001, 13 липня 2018 року торги з реалізації лоту номер 286078 не відбулись,
від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.
Повторні електронні торги за даними веб-сайту ДП "СЕТАМ" за номером лоту 292473 - квартири АДРЕСА_2 призначено на 16 серпня 2018 року із стартовою ціною 318 160,00 грн, про що 30 липня 2018 року
ДП "СЕТАМ" було направлено повідомлення приватному виконавцю
Бабенку Д. А., ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 із визначенням номеру лоту, початкової ціни, відомостей про предмет іпотеки та даними про уцінку лоту.
Інформація про проведення торгів була оприлюднена в газетах "Прем`єр"
від 26 липня 2018 року № 176(6695) та "Харківський кур`єр" від 26 липня
2018 року № 58(3171).
На участь у торгах було подані вісім заявок, з яких сім заявок відхилено через несплату гарантійного внеску, від одного учасника надійшла цінова пропозиція.
Торги, проведені 16 серпня 2018 року, відбулись, переможцем визначено учасника № 8 ОСОБА_2, ціна - 318 160,00 грн, про що складено протокол № 352396.
28 серпня 2018 року ДП "СЕТАМ" направив на адресу ОСОБА_1 копію протоколу № 352396 про проведення електронних торгів по лоту № 292473.
29 серпня 2018 року на адресу ДП "СЕТАМ" приватним виконавцем направлено повідомлення про перерахування коштів за придбане майно в повному обсязі.
Судом установлено, що всі повідомлення ОСОБА_1 надсилалось
за місцем розташування квартири - АДРЕСА_2, від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про зміну
її адреси проживання та адреси, на яку слід направляти кореспонденцію.
У рамках виконавчого провадження складено акт про реалізацію предмета іпотеки із зазначенням переможця торгів, перерахування коштів від продажу