ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 812/481/18
адміністративне провадження № К/9901/64752/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 (головуючий суддя - Чернявська Т.І.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 (головуючий суддя - Компанієць І.Д., судді - Казначеєв Е.Г., Ястребова Л.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, в якому просила суд:
- визнати неправомірною відмову начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 3-х місячних суддівських винагород за останньою посадою судді місцевого суду;
- зобов`язати начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 3-х місячних суддівських винагород за останньою посадою судді місцевого суду у зв`язку з відставкою судді.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано та всупереч положень законодавства відмовлено у нарахуванні та виплаті їй вихідної допомоги у розмірі 3-х місячних суддівських винагород за останньою посадою у відповідності до норм ч. 1 ст. 109, статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України від 02.12.2010 №2756-VI.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час звільнення позивача у відставку нормами Закону "Про судоустрій та статус суддів" не було передбачено виплати вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою. Так, стаття 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" була виключена пунктом 28 розділу ІІ Закону України від 27.03.2014 №1166-VІІ "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні". Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час звільнення позивача з посади були відсутні передбачені законом підстави для виплати позивачу одноразової вихідної допомоги у зв`язку із виходом у відставку.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також вказав, що внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI в частині скасування положень статті 136 цього Закону є чинними та неконституційними не визнавались.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зміни до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-VI набрали чинності 01.04.2014, в той час як право на відставку, та право на виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 набула до внесення цих змін. Вважає, що з прийняттям Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 застосування положень Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" в частині скасування виплати вихідної допомоги суддям є неправомірним.
8. Крім того, ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008, яким визнано неконституційними окремі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині позбавлення права посадових осіб на вихідну допомогу, та стверджує, що відповідні положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" також не відповідають Конституції України.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 для розгляду справи №812/481/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О.В., судді - Бевзенко В.М., Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №597/0/78-19 від 04.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи №812/481/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. З 29 вересня 1980 року по 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 перебувала на посаді судді Артемівського районного суду м. Луганська, з 20 квітня 2015 року по 20 вересня 2016 року - на посаді судді Рубіжанського міського суду Луганської області, що підтверджено копією розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
16. Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VIII "Про звільнення суддів" ОСОБА_1 звільнено з посади судді Рубіжанського міського суду Луганської області у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
17. Наказом Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2016 №82-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача відраховано зі штату Рубіжанського міського суду Луганської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та виходом у відставку 20.09.2016 та наказано виплатити компенсацію за дні невикористаних відпусток.
18. Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою від 08.12.2017 про нарахування та виплату вихідної допомоги у зв`язку з відставкою.
19. Відповідач листом від 14.12.2017 відмовив у виплаті вихідної допомоги з підстав того, що на час прийняття постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VIII та видання наказу голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2016 №82-ОС Закон України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" не містив положень щодо виплати вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою.
20. Також позивач звернулася із заявою від 08.12.2017 про нарахування та виплату вихідної допомоги у зв`язку з відставкою до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, на яку отримала лист від 08.12.2017 №2059/17-Вих із відмовою з аналогічних підстав.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
21.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.2. Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
21.3. Відповідно п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України (у редакції, яка була чинною на час звільнення позивача у відставку) однією із підстав для звільнення судді з посади є подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
22. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010
22.1. За приписами ст. 122 Закону порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, визначається цим Законом та Регламентом Верховної Ради України. Питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок. Повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.