ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року
м. Київ
справа №826/7176/17
адміністративне провадження № К/9901/16971/20, №К/9901/17231/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7126/17
за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя Беспалов О.О., судді Пилипенко О.Є., Парінов А.Б.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців у зв`язку з направленням 08 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07 квітня 2017 року;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
1.4. Позов обґрунтовано тим, що позивач хоча і допустила порушення правил вчинення нотаріальних дій та організації діловодства, однак, такі її дії не призвели до завдання шкоди інтересам держави, юридичних чи фізичних осіб, а тому не могли бути підставою для анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за підпунктом "е" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.
2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на порушення пунктів 36, 37 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5, головою комісії не надано позивачу довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису. Також не надано можливості своєчасно ознайомитись з висновками комісії та надати свої заперечення та пояснення.
2.2. Суди також встановили, що позивачу до застосування заходу у виді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок.
2.3. Крім того, суди дійшли висновків, що встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в Законі відсутня.
3. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.1. В означеному рішенні Верховний Суд вказав, що завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
3.2. Таким чином, за висновком Верховного Суду, суди повинні були дослідити наявність факту вчинення позивачем неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Проте, тексти судових рішень не містять будь-яких посилань на вчинені ОСОБА_1 порушення чинного законодавства при здійсненні нею нотаріальних дій, вказані у довідці від 05 грудня 2016 року, що стала підставою для ініціювання питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.
3.3. Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини, викладені у довідці, складеній за результатами перевірки, обмежившись лише посиланням на відсутність встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян в оскаржуваних рішеннях відповідачів.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4.1. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні матеріали справи спростовують твердження позивача щодо відсутності правових підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки за досить тривалий період роботи з 01 березня 2014 року по 02 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 допускались систематичні порушення вимог чинного законодавства України при вчиненні нотаріальних дій.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
5.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців у зв`язку з направленням 08 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
5.2. Визнано протиправним та скасовано рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07 квітня 2017 року.
5.3. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1166/5 від 07 квітня 2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 відповідно до рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року та на підставі підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.
5.4. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
5.5. Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову повністю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах судом першої інстанції не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між встановленими порушеннями та завданням шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.
ІІІ. Касаційне оскарження
6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) звернулися з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просять скасувати це судове рішення та постановити залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.1. В обґрунтування касаційної скарги Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) вказує, що встановлені у спірних правовідносинах допущені позивачем як приватним нотаріусом порушення призвели до шкоди інтересам держави і громадян, я також свідчать про нехтування нею законодавством України, однак чинне законодавство не передбачає застосування до нотаріусів будь-яких дисциплінарних стягнень.
6.2. Звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, за яким Суд зазначив, що ключовим питанням при надання оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і на противагу йому "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.
6.3. В обґрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України вказує про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо обов`язкової підстави притягнення нотаріуса до відповідальності за підпунктом "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" - завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян - з огляду на існування постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №П/811/591/18, яка за своїм висновком є протилежною до врахованих судом апеляційної інстанції висновків та вказує на те, що оскільки допущені приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій порушення є безспірними та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про анулювання свідоцтва, тому дії відповідачів є правомірними.
6.4. Також вказана обставина, на його думку, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики відповідно до частини 5 статті 346 КАС України.
6.5. Також вказує на неправильне тлумачення судом апеляційної інстанції підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат". Наголошує, що конструкція вказаної правової норми передбачає дві підстави для анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, а саме: 1) неодноразове порушення законодавства під час вчинення нотаріальних дій та 2) грубе порушення закону, що завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Водночас, ознака наявності заподіяної такими діями нотаріуса шкоди, на думку Міністерства юстиції України, стосується виключно другої умови і не стосується першої. Оскільки матеріалами справи підтверджено неодноразове порушення позивачем законодавства, тому вважає правомірними спірні рішення суб`єктів владних повноважень.
7. Позивач подала заперечення на касаційні скарги відповідачів, за змістом якого висловила незгоду з викладеними в скаргах доводами та повідомила свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення цього позову, просила судове рішення залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення. Вказала, що в основу підстав оскарження рішення суду апеляційної інстанції відповідачі поклали намагання помилково визначити тлумачення юридичної конструкції, що закладена у підпункті "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", у вигідному для себе сенсі. Такі дії, на її думку, є спотворенням чітко сформульованої норми права, визначеної у нормативно-правовому акті. Вказує на протилежну напрацьовану практику Верховного Суду зі спірного питання.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
8. Позивач здійснює професійну діяльність як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на підставі Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, виданого 24 квітня 2009 року Міністром юстиції України та Реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 955 від 28 травня 2009 року.
9. Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві проведено позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, про що складено відповідну довідку від 05 грудня 2016 року.
10. Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " від 08 лютого 2017 року № 103/6 тимчасово з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців, зупинено нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, виданого 24 квітня 2009 року Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_3 .
11. 15 лютого 2017 року позивачем отримано супровідний лист № 4/28/1559 від 08.02.2017 року, до якого додано довідку та супровідний лист № 4/28/1561 від 08.02.2017 року з копією наказу.
12. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року № 5 на підставі підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
13. Наказом Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 " від 07.04.2017 року № 1166/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 04.04.2017 року, на підставі підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме: у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
14. Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 " від 15 травня 2017 року № 326/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 17 травня 2017 року.
15. При перевірці встановлені порушення позивачем пункту 13.1. Правил, оскільки описи справ тривалого зберігання за 2014-2015 роки відсутні.
16. Приватним нотаріусом ОСОБА_1 також порушено вимоги частини третьої пункту 16.2 Правил, оскільки у справах нотаріуса відсутній процесуальний документ про вилучення оригіналів документів (договори купівлі-продажу земельних ділянок від 15.07.2015 за реєстровими №№ 1044-1046).
17. У журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем приватного нотаріуса графи 2-3 та 6 не містять всієї необхідної інформації, а графи 7-11 взагалі незаповнені (запис № 18 від 21.03.2014).
18. Порушено пункт 6.5 Правил, а саме: нотаріус робив пропуски та креслення при заповненні Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій (далі - Реєстр).
19. При вчиненні нотаріальних дій за участю юридичної особи, нотаріусом не зазначалось місцезнаходження, код платника податків за ЄДРПОУ або податковий номер (якщо це передбачено вчинюваною нотаріальною дією), а також не зазначалось місце проживання представника, реквізити документів, що підтверджують його повноваження, чим порушено вимог пункту 7.23 Правил (реєстрові № 2109 від 27.03.2015, 455 від 15.04.2015, 461 від 463 від 15.04.2015, 658, 660 від 18.05.2015).
20. Встановлені порушення нотаріусом пункту 7.29 Правил, оскільки у графі 4 Реєстру відсутня інформація щодо перевірки законності перебування іноземного громадянина на території України (реєстровий № 92 від 23.01.2015).
21. Також у поданні зазначено про порушення нотаріусом пункту 7.47 Правил, оскільки в графі 7 Реєстру відсутні прізвища осіб та/чи їх представники, які записані в графі 3 (реєстрові №№ 61-63 від 28.01.2016, 461, 462, 463 від 15.04.2015, 643-646 від 18.05.2015, 648-650 від 18.05.2015, 785-805 від 25.05.2015, 863 та 895 від 04.06.2015, 785 від 25.05.2015, 1225, 1226, 1227, 1228 від 03.08.2015, 1813-1816 від 05.12.2014 та ін.).
22. У графі 6 Реєстру відсутня інформація щодо суми плати, стягнутої за вчинення нотаріальної дії, чим порушено пункту 7.43 Правил.
23. При засвідчені справжності підпису на заяві нотаріусом не було зазначено у графі 5 Реєстру, кому адресована така заява, чим порушено вимог пункту 7.32 Правил (реєстрові №№ 1227 та 1228 від 03.08.2015). При цьому у графі 7 Реєстру за цими реєстровими номерами запис замальовано з використанням коректора.
24. При посвідчені правочинів ОСОБА_1 не дотримано форму посвідчувального напису № 37 додатку 25 до Правил (реєстровий № 120 від 26.01.2015).
25. При вчиненні нотаріальних дій приватний нотаріус ОСОБА_1 не дотримується вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року 296/5, та вимог чинного законодавства.
26. Не дотримано підпункт 2.4 пункту 2 глави 10 розділу II Порядку, оскільки прийняття заяви про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття передує перевірці наявності заведеної спадкової справи (спадкові справи №№ 2/1015, 2/2014, 1/2014).
27. Також, нотаріусом не в повній мірі виконувалися вимоги 132 Земельного кодексу України щодо істотних умов договорів відчуження земельних ділянок (реєстрові №№ 1115,1117, 1119,1121 від 22.07.2015, № 1574 від 07.12.2015р та ін.).
28. Крім цього, зміст Подання свідчить, що нотаріусом не перевірялася справжність спеціального бланку нотаріальних документів, на якому викладено текст правочину, за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, що не відповідає вимогам пункту 4 глави 8 розділу І Порядку (реєстрові №№ 1115,1117,1119,1121 від 22.07.2015).
29. При посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку нотаріусом не роз`яснено сторонам зміст статті 377 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності або права користування на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, чим порушено вимоги 3.4 пункту 3 глави 2 розділу II Порядку (реєстровий № 103 від 31.01.2014).
30. Встановлені порушення підпунктів 2.1, 2.2, 2.4 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку, оскільки нотаріусом не здійснено перевірку обтяження рухомого майна після реєстрації права власності на таке майно (реєстрові №№ 1359 від 11.09.2014, 1574 від 07.12.2015) та перевірку наявності заборон відчуження за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після реєстрації права власності на таке майно (реєстровий № 1670 від 28.12.2015).
31. При посвідченні договору дарування квартири за реєстровим № 361 від 20.03.2015 нотаріусом не зазначено у пункті 8 договору про те, що право власності на майно, яке є предметом договору, виникає у обдаровуваного з моменту його державної реєстрації відповідно до пункту 4 статті 334 ЦК України, чим не дотримано вимоги статті 722 Цивільного кодексу України.
32. За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 (№ Д-24368/13 від 26.12.2014)встановлено, що при вчиненні 04.12.2013 за реєстровим № 1756 виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором застави транспортного засобу, приватним нотаріусом ОСОБА_1 допущені наступні порушення вимоги законодавства.
33. Текст виконавчого напису не відповідає вимогам статті 89 Закону та пункту 4 глави 16 розділу II Порядку - не зазначено дату і місце народження боржника, місце його роботи та строк, за який має провадитися стягнення.
34. Також у заяві про вчинення виконавчого напису стягувачем не зазначено дату і місце народження боржника, місце його роботи та строк, за яким провадиться стягнення, чим порушено вимоги підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку.
35. До документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, як розрахунок долучено акт звіряння взаємних розрахунків по кредитному договору № 50003014 станом на 02.12.2013, сума боргу в якій не співпадає з сумою, доведеною до відома заявника листом-вимогою ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" від 04.09.2013, що не відповідає положенню статті 88 Закону та підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку щодо встановлення безспірності заборгованості.
36. Рішенням Липовецького районного суду від 11.03.2014 визнано виконавчий напис, вчинений 04.12.02013 за реєстровим № 1756 приватним нотаріусом ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
37. За результатами розгляду звернення ОСОБА_5 (№ К-6861 від 15.03.2016) Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було встановлено неналежне виконання приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог пунктів 7.29 Правил в частині незазначення у графі 4 Реєстру відомостей щодо законності перебування іноземного громадянина на території України (реєстровий № 554 від 18.03.2011), 7.32 Правил в частині незазначення у графі 5 Реєстру кому адресується заява, на якій засвідчується справжність підпису особи (реєстрові №№ 554 від 18.03.2011; 588 від 21.03.2015 та ін.), а також пункту 7.43 Правил в частині незазначення у графі 6 Реєстру суми плати, отриманої за вчинення нотаріальної дії (реєстрові №№ 598-605 від 22.03.2011 та ін.).
38. У Поданні також зазначено про надходження скарг ОСОБА_6 (від 11.10.2016 № П-6013) та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (від 01.11.2016, від 16.01.2017, від 16.02.2017 № К-6367, № К-6366, № 631/011-17) щодо посвідчення приватним нотаріусом правочинів на підставі підроблених документів.
39. За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 встановлено, що при посвідчені договору купівлі-продажу земельної ділянки 15.07.2015 за реєстровим № 1044 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не надано належної оцінки поданим документам та порушено вимоги статті 43 Закону, а саме: особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, встановлено за паспортом громадянина України з прізвищем " ОСОБА_7 ", при цьому в Державному акті на право власності на земельну ділянку, у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру зазначено " ОСОБА_7 ".
40. Крім того, не дотримано вимоги частини другої статті 132 Земельного кодексу України - в тексті договору не зазначено права та обов`язки сторін.
41. Нотаріусом здійснено пошуки на день раніше за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (14.07.2015), а договір купівлі-продажу посвідчено 15.07.2015, чим порушено пункти 2.1, 2.4 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку.
42. Також у поданні зазначено, що на адресу Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 (справа № 757/33268/15-ц), згідно якого встановлено таке.
43. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі № 765/3461/15 у приватного нотаріуса ОСОБА_1 вилучено оригінали документів, на підставі яких 26 травня 2015 року нею за реєстровим № 810 було посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ "Золота Осінь" в особі директора ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Так, даним судовим рішенням встановлено, вищезазначена ухвала є підробною, оскільки єдиний унікальний номер судової справи № 765/3461/15-к не відповідає встановленому коду Печерського районного суду м. Києва, яким є 757, а не 765.
44. Отже, оригінал договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та інші документи, які стали підставою для укладення цього договору, відсутні.
45. Згодом, щодо цього об`єкту нерухомості між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 02 червня 2015 року укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим № 2156.
46. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_13 .
47. Відповідно до зазначеного рішення суду договори купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ "Золота осінь" та ОСОБА_12, ОСОБА_14 посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_1 з порушенням підпункту 2.1 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку (посвідчення усіх договорів від 26 травня та 26 червня 2016 року за наявності арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ), пункту 7.43 Правил (при заповненні реєстру не зазначено суми отриманої плати), пункту 7.41 Правил (в реєстрі не зазначені дати та номери інформаційних довідок), пункту 5 глави 7 розділу І Порядку (не звернуто увагу нотаріуса, що на третій сторінці паспорта покупця не вклеєна фотографія).
48. Отже, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 757/33268/15-ц визнано недійними договори:
1) купівлі-продажу нежилого приміщення № 22 (в літ. А) по АДРЕСА_4, загальною площею 152,4 кв.м, укладений 26.06.2015 року між ТОВ "Золота осінь" та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 967;
2) купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101,80 кв.м в буд по АДРЕСА_3, укладений 26 травня 2015 року між ТОВ "Золота осінь" та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 808;
49. 3) купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3, укладений 26 травня 2015 року між ТОВ "Золота осінь" та ОСОБА_16, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 810.
50. Крім того, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації неодноразово розглядались скарги щодо скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом ОСОБА_1 .
51. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2016 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку, що скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_20 підлягає частковому задоволенню.
52. На підставі пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.07.2016 № 10741070127038947 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", № 10741050132038947 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 10741070133038947 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом ОСОБА_1 стосовно ПАТ "Укрінбанк".
53. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.09.2016 №2699/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши скаргу директора ТОВ "ОІЛСІ" ОСОБА_17, дійшла висновку про її часткове задоволення.
54. На підставі пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 27, пункту 7 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.08.2016 № 10701070044055883, від 15.08.2016 № 10701320045055883 та № 10701050046055883, від 16.08.2016 №10701060047055883 щодо ТОВ "ЛІРА-2000", проведені приватним нотаріусом ОСОБА_1
55. Вказаним наказом суб`єкта владних повноважень тимчасово блоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса ОСОБА_1 у термін до 01.12.2016, що є одним із видів стягнення, який застосовано до позивача.
56. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2017 № 738/5 у повному обсязі задоволено скаргу спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укрпостачмашу" від 10.02.2017.
57. На підставі пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 № 27703451, від 20 вересня 2016 №№ 31478349, 31480068, 31480397, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1
58. Додатково Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, повідомлено, що 15.02.2017 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою про порушення вимог чинного законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_1 при внесенні 14 та 15 грудня 2016 року змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотек та державну реєстрацію обтяження шляхом заміни AT "Райффайзен Банк Аваль" як іпотекодержателя та обтяжувача заставного нерухомого майна на інших осіб - ТОВ "Три озера" та ТОВ "Хімпроект".
59. Не погоджуючись з наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року, рішенням № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року, наказом Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07 квітня 2017 року, наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування