ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 815/2616/17
адміністративне провадження № К/9901/3811/17, К/9901/43295/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційні скарги Київської митниці Державної фіскальної служби та Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітд" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі №815/2616/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" до Київської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" (далі - ТОВ "ГРЕТА ГРУПА", Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - Київська митниця ДФС) з позовом про визнання протиправними дій щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно з митною декларацією від 24 квітня 2017 року №125110/2017/406493, який випущений у вільний обіг і належить на праві власності позивачу, та зобов`язання відповідача видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння позивача.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 21 липня 2017 року позовні вимоги Товариства залишив без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: визнано протиправними дії Київської митниці ДФС щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно з митною декларацією №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року: "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, - 4000 пар, арт.GT-11435. Торговельна марка - "Fashion". Фірма виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". Країна виробництва - Китай", який випущений у вільний обіг і належить на праві власності ТОВ "ГРЕТА ГРУПА"; зобов`язано Київську митницю ДФС видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння ТОВ "ГРЕТА ГРУПА".
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Київська митниця ДФС звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалене цим судом рішення як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне й обґрунтоване. Скаржник вважає безпідставним висновок апеляційного суду про те, що Лисяк І.А. є уповноваженою особою ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" та щодо наявності у неї права на отримання товару, оскільки довіреність, виписана на ім`я вказаної особи, таких повноважень не передбачала. Окрім того, наголошує, що апеляційним судом залишено поза увагою те, що Лисяк І.А. не було надано усіх необхідних документів для видачі митницею товару.
Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" також подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року. Скаржник вважає безпідставним висновок апеляційного суду про те, що відшкодування витрат митного органу на зберігання товару має відбуватись за рахунок правовласника - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед", оскільки вважає, що відшкодування таких витрат у має відбуватись за рахунок позивача як власника товару; правовласник, своєю чергою, відшкодовує митниці лише ті витрати, які пов`язані зі зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності. У зв`язку з викладеним скаржник просить змінити мотивувальну частину судового рішення, а саме: вилучити положення у частині встановлення обставин про те, що відшкодування витрат митного органу на зберігання товару має відбуватись за рахунок правовласника - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед".
Відзиви на касаційні скарги відповідача та третьої особи до суду не надходили.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що 27 січня 2017 року ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію на товар - взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне, з верхом і підошвою з полімерних матеріалів (розмір 40-45), арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, торговельна марка "Fashion", що надійшов з Китаю відповідно до Контракту №25-11/2016 від 25 листопада 2016 року, укладеного ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" з Компанією "BFT Worldwide Limited".
30 січня 2017 року Київською митницею ДФС було призупинено митне оформлення товару (у кількості 5000 пар) терміном на 10 робочих днів, у зв`язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" знаків торговельної марки Reebok International Limited без дозволу власника свідоцтва на знак для товарів і послуг України, про що було повідомлено позивача та представника правовласника торговельної марки "Reebok".
7 лютого 2017 року представником Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" до Київської митниці ДФС подано клопотання про сприяння захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку " Reebok ", зокрема, з проханням надати зразки затриманих товарів для проведення експертизи, у зв`язку з чим рішенням від 8 лютого 2017 року митниця продовжила призупинення митного оформлення товару до 24 лютого 2017 року.
16 лютого 2017 року представник Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" повторно звернувся до Київської митниці ДФС із проханням надати зразки товарів.
Оскільки зразки товарів так і не були надані, 20 лютого 2017 року Товариство "Рібок Інтернешнл Лімітед" подало до господарського суду Київської області заяву про вжиття запобіжних заходів, в результаті чого ухвалою вказаного суду від 22 лютого 2017 року було накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" за митною декларацією від 27 січня 2017 року "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і підошвою з полімерних матеріалів (розмір 40-45), арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 пар, торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED" (Китай)".
20 березня 2017 року Київська митниця ДФС розмістила на складі митного органу товар з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, задекларований у митній декларації від 27 січня 2017 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року у справі №911/513/17 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22 лютого 2017 року в частині задоволення заяви Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед" про вжиття запобіжних заходів щодо взуття, позначеного артикулом GT-11435, з тих підстав, що місцевий господарський суд безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар), тоді як до спірного взуття належить лише взуття, пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар).
Далі, листом від 21 квітня 2017 року №Л/21-04 позивач звернувся до митниці із вимогою здійснити митне оформлення товару у кількості 4000 пар, арт. GT-11435, торговельна марка "Fashion", фірма-виробник "BFT WORLDWIDE LIMITED". 24 квітня 2017 року позивач надав МД №UA125110/2017/406493 на товар та просив видати йому товар за вказаною декларацією.
Оскільки відповідач не вчинив дій з видачі товару, 3 травня 2017 року ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" звернулось до Київської митниці ДФС з вимогою негайно припинити протиправне притримання майна (товарів) позивача й передати (видати зі складу митного органу) розмитнений згідно з митною декларацією від 24 квітня 2017 року товар (взуття у кількості 4000 пар, арт. GT-11435).
Листом від 2 червня 2017 року митниця повідомила позивача, що представник ТОВ "ГРЕТА ГРУПА" Лисяк І.А., яка звернулась до митного органу на підставі довіреності від 28 листопада 2016 року №2811, не надала документів, передбачених Порядком роботи складу митного органу №627, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №627 (далі - Порядок №627), а саме: другого примірника квитанції МД-1 та відповідного доручення на право отримання товару. Також митниця роз`яснила, що товар може бути виданий зі складу лише за умови відшкодування витрат органів доходів і зборів на його зберігання на складі митниці й транспортування.
Не погоджуючись із такими діями митного органу та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив позивачу у видачі товару зі складу митниці, оскільки, звертаючись до митниці з метою отримання товару, представник Товариства, - Лисяк І.А., не надала документів, передбачених чинним законодавством (відповідного доручення на право отримання товару та другого примірника квитанції МД-1). З огляду на неподання митному органу відповідних документів як першочергової умови для видачі товару, суд першої інстанції не надавав правової оцінки іншим підставам митниці, які слугували відмовою до його видачі, зокрема щодо необхідності сплати позивачем витрат митниці, понесених на його зберігання.
Приймаючи протилежне рішення та задовольняючи позов у повному обсязі апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у видачі товару, оскільки, на переконання суду, представником Товариства було надано митниці усі необхідні документи. Зокрема, суд установив, що Лисяк І.А. є уповноваженою особою ТОВ "Грета Група" відповідно до поданої нею довіреності, а копія уніфікованої митної квитанції була надіслана митному органові раніше разом з листом від 3 травня 2017 року. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність відмови митного органу у видачі товару з огляду на відсутність у позивача документів, що підтверджують відшкодування витрат на зберігання товару на складі митниці, оскільки призупинення та розміщення товару на складі відбулося на підставі статті 399 МК України, а тому відшкодування збитків повинно відбуватись за рахунок правовласника товару, - Товариства "Рібок Інтернешнл Лімітед".
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Статтею 399 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено порядок призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру.