ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2021 року
Київ
справа №520/10318/19
адміністративне провадження №К/9901/36524/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 (головуючий суддя: Зінченко А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 (головуючий суддя: Ральченко І.М., судді: Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі №520/10318/19 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправною і скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал" або позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або відповідач), третя особа: Харківська міська рада, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову НКРЕКП від 06.09.2019 №1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення".
Одночасно із пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 06.09.2019 №1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказав про те, що оспорювана постанова має очевидні ознаки протиправності, а оскарження останньої в судовому порядку не зупиняє її дії. Також заявник стверджує, що тарифна політика регулятора призвела до дестабілізації фінансового стану підприємства, що унеможливлює сплату суми штрафу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 заяву КП "Харківводоканал" задоволено. Зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року №1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішення у справі.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, оскарження якої у судовому порядку не зупиняє її дії, а отже у разі її невиконання позивачу буде нарахована пеня.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 в частині зупинення дії пункту 3 оскаржуваної постанови від 06.09.2019 №1857 до набрання законної сили рішення у справі та у цій частині прийнято нове рішення про відмову КП "Харківводоканал" у задоволенні заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин на підтвердження наявності для КП "Харківводоканал" негативних наслідків пов`язаних із реалізацією пункту 3 постанови №1857, яким було доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал".
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині пунктів 1, 2 постанови №1857, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого суду про те, що позивач надав достатні докази в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння йому майнової шкоди, позаяк оскарження рішень регулятора в судовому порядку не зупиняє їх виконання.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, НКРЕКП подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ці рішення та відмовити у задоволенні заяви КП "Харківводоканал" в повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник не надав доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння йому шкоди. Скаржник також стверджує, що наслідки постанови є юридичними, тобто зворотними, а тому незабезпечення позову істотно не ускладнить виконання рішення суду, яким буде вирішено спір по суті. Також скаржник наполягає, що у такий спосіб суд втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Третя особа правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судами, перевірив правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.09.2019 відповідачем було прийнято оскаржувану постанову №1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення", якою:
1) відповідно до пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 17 Закону України від 22.09.2016 №1540-VIII "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1540-VIII) на ліцензіата накладено штраф у розмірі 85 000 грн;
2) зобов`язано КП "Харківводоканал" у термін до 31.12.2019:
- надати підтверджуючі документи щодо оплати кредиторської заборгованості в сумі 6465,34 тис. грн (без ПДВ), яка виникла при виконанні Інвестиційних програм 2017 року та 2018 року;
- усунути порушення пункту 2.1, підпункту 18 пункту 2.2, підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 307 (далі - Ліцензійні умови №307);
3) Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої, пункту 1 частини другої статті 17 Закону №1540-VIII:
- підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" шляхом їх коригування в сторону зменшення на загальну суму 35684,56 тис. грн (без ПДВ);
- підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10.03.2016 №302 (далі - Порядок №302), тарифів на централізоване водопостачання КП "Харківводоканал" на планований період - 2020 рік з урахуванням фактичної вартості спожитої електричної енергії, яка буде визначена після здійснення перерахунку АТ "Харківобленерго" за договором від 07.05.2014 № 4 та за договором від 03.01.2008 № 1.01 за період 2017 - 2018 роки відповідно до постанови Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №922/1545/18;
- у разі невиконання КП "Харківводоканал" вимог пунктів 1,2 цієї постанови підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Харківводоканал" шляхом їх коригування у сторону зменшення на зазначену суму невикористаних коштів Інвестиційних програм на 2017 рік та 2018 рік.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 06.09.2019 №1857 до набрання законної сили рішення у справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.