Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 487/8471/19
провадження № 61-15522св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Миколаївська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об`єднана профспілка працівників Адміністрації Миколаївського морського порту,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, у складі судді Притуляк І. О., від 03 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Коломієць В. В., Лівінського І. В., від 01 жовтня 2020 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
(далі - ДП "АМПУ"), Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - МФ ДП "АМПУ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об`єднана профспілка працівників Адміністрації Миколаївського морського порту, про визнання незаконним та скасувати наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 04 серпня 2008 року він працював в ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" на різних посадах. Наказом МФ ДП "АМПУ" № 7/с від 14 січня 2015 року його було переведено на посаду першого заступника капітана морського порту служби капітана порту МФ ДП "АМПУ". Наказом начальника МФ ДП "АМПУ" № 381/о від 15 жовтня 2019 року його було звільнено з займаної посади на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України.
ОСОБА_1 зазначав, що йому не було надано переважне право на залишення на роботі та одночасно з попереджанням про звільнення не запропоновано інші посади на підприємстві, а саме звільнення відбулось без погодження профспілки та погодження керівника ДП "АМПУ".
Із урахуванням зазначеного, збільшивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ начальника МФ ДП "АМПУ" № 417/18 від 06 серпня 2019 року про внесення змін до штатного розпису служби капітана порту МФ ДП "АМПУ" в частині скорочення посади першого заступника капітана морського порту служби капітана порту МФ ДП "АМПУ", оскільки вказаний наказ в порушення положень пункту 5.6 положення про МФ ДП "АМПУ" не було погоджено з головою ДП "АМПУ".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня
2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади, роботодавцем було повністю дотримано вимоги статей 41, 43, 49-2 КЗпП України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу роботодавця про внесення змін до штатного розпису в частині скорочення посади першого заступника капітана морського порту служби капітана порту МФ ДП "АМПУ", районний суд виходив із того, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. В. о. голови ДП "АМПУ", як керівник підприємства, 18 жовтня 2018 року видав окреме доручення № 131 в межах своїх повноважень, за яким на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 27 березня 2013 року № 190 "Про затвердження положень про капітана морського порту та служб капітана морського порту", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2013 року за № 632/23164 зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 06 серпня 2018 року № 354, доручив начальникам адміністрацій морських портів ДП "АМПУ" здійснити відповідні заходи щодо виключення служб капітанів морських портів з організаційних структур та штатних розписів філій.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки роботодавцем дотримано процедуру звільнення позивача із займаної посади, порушень вимог трудового законодавства позивачем не доведено. Начальник МФ ДП "АМПУ" в межах своїх повноважень видав наказ № 417/18 про ліквідацію в МФ ДП "АМПУ" структурного підрозділу "Служба капітана морського порту".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19 жовтня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року
і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15-ц, від 02 грудня 2019 року у справі № 488/4844/15-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 761/37621/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник стверджує, що наказ начальника МФ ДП "АМПУ" від 06 серпня 2019 року № 417/18 про внесення змін до штатного розпису є незаконним, оскільки він не був погоджений з керівником підприємства. На підприємстві не відбулося у встановленому законом порядку скорочення чисельності або штату працівників, зокрема займаної ним посади першого заступника капітана морського порту служби капітана порту МФ ДП "АМПУ". При вирішення спору судами неправильно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Також судами не на надано належної оцінки пункту 5.6 положення про МФ ДП "АМПУ".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну
У поданому відзиві на касаційну скаргу МФ ДП "АМПУ" посилається на те, що позивача було правомірно звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що при прийнятті рішення про звільнення позивача із займаної посади роботодавцем було дотримано вимоги статей 41, 43, 49-2 КЗпП України. Під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судами попередніх інстанцій не були порушенні норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, а тому оскарженні судові рішення є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно наказу МФ ДП "АМПУ" від 13 червня 2013 року № 5/0 ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника МФ ДП "АМПУ" у зв`язку із переведенням з ДП "Миколаївський торгівельний порт" внаслідок реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення ДП "АМПУ".
Наказом МФ ДП "АМПУ" № 7/с від 14 січня 2015 року ОСОБА_1 було переведено на посаду першого заступника капітана морського порту служби капітана порту.
18 жовтня 2018 року в. о. голови ДП "АМПУ" видано окреме доручення № 131, згідно якого начальникам адміністрацій морських портів ДП "АМПУ" доручено забезпечити, зокрема, здійснення заходів щодо виключення служби капітанів морських портів з організаційних структур та штатних розписів філій та низки заходів на реалізацію цього доручення.
Відповідно до пункту 1.1 посадової інструкції перший заступник капітана морського порту служби капітана порту ПІ № 18-26/01-12 від 14 січня 2015 року перший заступник капітана морського порту служби капітана порту призначається на посаду і звільняється наказом начальника МФ ДП "АМПУ" за поданням капітана морського порту.
15 липня 2019 року начальником МФ ДП "АМПУ", на виконання умов пункту 4.1.1 колективного договору на 2018-2023 роки, голові об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту було направлено повідомлення про заплановане скорочення посад, у тому числі і служби капітана порту МФ ДП "АМПУ".
Розгляд вказаного повідомлення було проведено на засіданні профспілкового комітету об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту 15 липня 2019 року, про що свідчить протокол № 19.
06 серпня 2019 року начальником МФ ДП "АМПУ" видано наказ № 417/18 про внесення змін до штатного розпису, згідно до якого, у зв`язку з передачею функцій служби капітана порту до Державної служби морського та річкового транспорту України відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 06 серпня 2018 року № 354 "Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства інфраструктури України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2018 року за № 972/32424, з 15 жовтня 2019 року скорочено службу капітана порту з усіма структурними одиницями, робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис.
13 серпня 2019 року ОСОБА_1 було попереджено про скорочення посади заступника капітана морського порту служби капітана порту, про що свідчить його особистий підпис на попереджені.
13 серпня, 05 вересня, 01 жовтня, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано наявні вакантні посади в ДП "АМПУ", від зайняття яких він відмовився, що засвідчив особистим підписом.
27 вересня 2019 року начальником МФ ДП "АМПУ" голові об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту було направлено подання щодо надання згоди на звільнення за скороченням штату за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України працівників служби капітана порту, зокрема ОСОБА_1 .
У визначений положеннями частини п`ятої статті 43 КЗпП України строк відповідачем не було отримано відповідь профспілки на вищезазначене подання, отже вважається що виборний орган профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.
Наказом МФ ДП "АМПУ" № 381/о від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника капітана морського порту служби капітана порту МФ ДП "АМПУ" на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно довідки голови об`єднаної профспілки працівників адміністрації Миколаївського морського порту від 19 лютого 2020 року № 24, наданої на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, на засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2019 року профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням штату.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.