ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/20098/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Авраменка Д.О.,
третьої особи з самостійними вимогами - Слєпухи О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Літвінової М. Є.
від 27.05.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.
від 16.09.2020
за позовом Фермерського господарства "Шаблій"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 856 320,00 грн
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 932 356,43 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Фермерське господарство "Шаблій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 у розмірі 856 320, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від свого обов`язку за договором, як страховик здійснити виплату страхового відшкодування.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 856 567, 80 грн, інфляційних втрат у розмірі 55 969, 06 грн, пені у розмірі 10 878, 41 грн та 3% річних у розмірі 8 941, 16 грн.
Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору також обґрунтований тим, що відповідач безпідставно ухиляється від свого обов`язку за договором, як страховик здійснити виплату страхового відшкодування. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" зазначило, що саме йому має бути виплачене страхове відшкодування як вигодонабувачу за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
14.03.2014 між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу № 18/10/13, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупцю прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), а покупець прийняти та оплатити його в сумі 890 000,00 грн.
03.04.2014 між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, підписано акт прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу № 18/10/13, відповідно до якого продавцем переданий, а покупцем прийнятий прес-підбирач KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE, що є предметом договору купівлі-продажу.
Відповідно до акта прийому-передачі від 15.08.2014 до додаткової угоди №2 від 14.08.2014 до договору купівлі-продажу № 18/10/13 покупець передав, а продавець прийняв прес-підбирач KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE на зберігання, який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Казарня, балансова вартість об`єкта 890 000, 00 грн.
31.03.2014 між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549, вигодонабувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна".
Відповідно до пункту 3.1 договору страхування: "предмет договору страхування є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з: володінням, користуванням і розпорядженням ЗТ та/або ДНО до неї, під час проведення будівельних, спеціалізованих та/або сільськогосподарських робіт та/або у місці постійного тимчасового зберігання такого майна страхування майна (далі по тексту - ДСМ); володінням, користуванням і розпорядженням визначеною цим договором, а саме ОУС або додатками до них; 3Т та ДНО до неї під час пересування цього майна (ЗТ) власним ходом (разом із ДНО у випадку його страхування) по дорогам загального користування за маршрутами, між місцями зберігання та роботи; страхування КАСКО (далі по тексту - АВТОКАСКО); володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме ЗТ та ДНО до неї, під час її переміщення на інших транспортних засобах у межах місця дії договору страхування - страхування вантажів".
Згідно із додатком №1 до договору об`єктом страхування є спеціалізована, будівельна та сільськогосподарська техніка (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).
У пункті 2.1.26 договору страхування визначено, що: "страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, зазначений в ОУС Договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах цього договору".
Згідно із пунктом 3.2 договору страхування: "страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що визначені в ОУС цього договору (вони є застрахованими ризиками). Такими ризиками можуть бути, зокрема, пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху - "вогонь"".
У пункті 4.1 договору страхування зазначено, що: "відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до 3T/ДНО, зокрема порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонт технічному обслуговуванні 3Т/ДНО; зберігання 3Т/ДНО у небезпечних місцях (таких, що Позначені відповідними дорожніми знаками згідно із Правилами дорожнього руху та місцях зберігання/завантаження/розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин); недотримання великогабаритною ЗТ дозволеного ДАІ маршруту; пожежі, що виникла в результаті порушення страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно-технічних робіт та/або обслуговування, та/або користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами, при використанні відкритого вогню- чи газоелектрозварювального апарату, будь-якого необережного поводження з вогнем".
Відповідно до пункту 9.1 договору страхування: "страхувальник в межах цього договору має право: одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених цим договором; припинити дію цього договору за письмовим повідомленням страховика та вигодонабувача, у встановлені пунктом 6.2 цих ЗУС строки; призначити вигодонабувача для одержання страхового відшкодування і змінити його до настання страхового випадку (за умови наявності письмового погодження діючого вигодонабувача); отримувати від страховика інформацію та документи щодо стану виконання цього договору; одержати дублікат договору страхування у випадку його втрати (видача дубліката не впливає на чинність цього договору)".
Згідно із пунктом 10.2 договору страхування: "страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу необхідного для з`ясування обставин страхового випадку і розміру збитку".
Також відповідно до особливих умов страхування встановлена безумовна франшиза від страхової суми у розмірі 1%.
Пунктом 10.3 договору страхування передбачено, що: "при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги береться виключно акт (висновок незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за замовленням страховика спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, зазначений у калькуляції ремонту спеціалізованої ремонтної організації ТІСТО".
Відповідно до пункту 10.7 договору страхування: "страхове відшкодування виплачується:
- при частковому пошкодженні ЗТ/ДНО: пункт 10.8.8 - як сума вартості відновлювального ремонту 3T/ДНО. Вартість відновлювального ремонту 3Т/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації);
- при повній загибелі ЗТ/ДНО: пункт 10.8.9 - при страхуванні за ринковою та балансовою вартістю - як різниця ринкової вартості 3Т/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО (зурахуванням умов пункту 10.8 цих ЗУС). При цьому, залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у страхувальника/вигодонабувача; пункт 10.8.10 - при страхуванні за вартістю відтворення - як різниця ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент страхування та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО. При цьому залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у страхувальника/вигодонабувача".
Згідно із пунктом 12.1 договору страхування: "виплата страхового відшкодування проводиться на підставі письмової заяви від страхувальника (або його довіреної особи/водія/вигодонабувача) та/або листа вигодонабувача і страхового акта (аварійного сертифіката), що складається страховиком".
У пункті 13.1.4 договору страхування зазначено, що: "підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів".
15.10.2014 відбулось загоряння прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).
По даному факту відкрито кримінальне провадження №12014120190000901, яке кваліфікується за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України як умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу. В ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа шляхом підпалу пошкодила прес-підбирач (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), що застрахований у відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" 18.10.2014 звернулося до відповідача із заявою про настання збитку.
Відповідач листом №5455-31 від 18.12.2014 повідомив позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", що на підставі матеріалів справи відносно події, яка мала місце 15.10.2014 з прес-підбирачем (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE) та відповідно до висновку дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські незалежні судові експерти" №000193/3 ним зроблено наступний висновок: "Осередкова зона пожежі, яка мала місце 15.10.2014 в нежитловій будівлі, розташованій в селі Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, є виникнення пожежі в результаті мікробіологічного самозагоряння сіна, що було зумовлено та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із невідповідністю режиму його зберігання вимогам пунктів 3.12, 7.9.2.7 НАПБ; пунктів 3.15, 8.2.1, 8.2.8, 9.1.1, 9.1.2, 10.6.2 НАПБ. Тому, на підставі вищевикладеного, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", на жаль, не має підстав для виплати Вам страхового відшкодування по даному випадку.".
Відповідно до висновку експерта №9 від 22.07.2016, виконаного на підставі постанови Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.07.2016 про призначення судової пожежно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12014120190000901: "1. В даному випадку події відслідковуються ознаки знаходження осередку пожежі (місця початкового загоряння) з боку прес-підбирача (шин, коліс) в місці складування соломи, а саме з південного боку в будівлі складу. 2. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" являється занесення стороннього джерела вогню. 3. При цьому, міг бути використаний інтенсифікатор горіння з потужним вогневим імпульсом (легкозаймиста горюча рідина), що була попередньо внесена на горючий матеріал (солому, шину підбирача), а в якості джерела початкового займання могло бути використане полум`я сірника (запальнички). 4. У зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження необхідної інформації, не можливо обґрунтовано визначити чи були допущені порушення правил та умов пожежної безпеки у складському приміщенні до пожежі, але в даному випадку події не відслідковуються ознаки причинного зв`язку між можливими порушеннями правил пожежної безпеки та причиною виникнення пожежі, умовами виявлення, особливостями гасіння та її наслідками. 5. При цьому слід врахувати, що судовий експерт з напрямку пожежотехнічних досліджень не може кваліфікувати як порушення правил пожежної безпеки (по необережності) або умисність факт занесення стороннього джерела вогню. 6. Самозапалювання електричних приладів можливе при надходженні до них струму від джерела живлення, в результаті аварійної роботи самого електроприладу або виникнення аварійної роботи в системі електроживлення (наприклад, при подачі підвищеної сили току або напруги до споживача). 7. В даному випадку події не відслідковуються ознаки виникнення пожежі від самозапалювання електричних приладів".
Фермерське господарство "Шаблій" звернулося до відповідача з листом №03/08-16 від 03.08.2016, в якому просило здійснити страхове відшкодування. До даного листа долучено Витяг з кримінального провадження №12014120190000901, протокол огляду місця події від 15.10.2014, протокол огляду місця події від 06.07.2015, висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9 від 22.07.2016.
Відповідачем не було здійснено страхове відшкодування.
Згідно із висновком №1357 товарознавчого експертного дослідження від 18.08.2016 об`єкт дослідження має явні ознаки пошкодження, знищення, внаслідок пожежі. За наявних обставин, експерт характеризує прес-підбирач як устаткування, по відношенню до якого немає розумних перспектив на продаж, крім того як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти, визначає стан прес-підбирача по ціні металобрухту. Відповідно до загальноприйнятих методик нараховується знижка на знос за час експлуатації та наявності дефектів виробу. Тому розрахункова вартість прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), наданого на дослідження, на час проведення дослідження, за станом цін на 15.08.2016 складала 24 780, 00 грн.
Відповідно до висновку №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 судової пожежно-технічної експертизи, виконаного на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017: "1.Місце виникнення пожежі (осередок пожежі) у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale знаходився з південного боку у будівлі складу, праворуч від зазначеного пресу-підбирача, безпосередньо на поверхні тюків соломи, які там зберігались. 2. Причина, умови та процес виникнення пожежі у середині складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale полягали у привнесенні полум`я сірника, запальнички, ґноту тощо у встановлене за результатами цих досліджень джерело пожежі, в якому міг бути наявний застосований інтенсифікатор горіння у вигляді розлитої горючої рідини. 3. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через необережне поводження з вогнем чи неправильне використання електроприладів. 4. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через недотримання вимог Правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонті технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання. 5. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником умов зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/завантаження і розвантаження легкозаймистих горючих речовин у середині складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, які визначені Вимогами пожежної безпеки під час зберігання КТЗ. 6. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником Правил техніки безпеки, як системи організаційних і технічних засобів, які запобігають дії на працівників небезпечних виробничих чинників при проведенні ремонтно-технічних робіт користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем, і оскільки працівникам страхувальника не заподіяно шкоди, життю, та здоров`ю внаслідок досліджуваної пожежі, то такі обставини не мали місця у досліджуваній ситуації. 7. У зв`язку із тим, що у матеріалах справи не містяться документи щодо перевірки протипожежного стану складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був установлений прес-підбирач КRОNЕ Big Раск 1270-XC Multi-Bale до виникнення досліджуваної пожежі, а на момент його огляду експертом, обстановка була зміненою, внаслідок розвитку і гасіння пожежі, то встановити чи відповідав стан об`єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі, а також чи є зв`язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale під час його експлуатації не є можливим. Водночас, відповідно до вимог пункту 4.1.2 додатку № 1 у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання страховик мав запровадити виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки страхувальником".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 у справі № 910/20098/16 зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно із переліком: "1. З висновку вбачається, що дана експертиза є комплексною, проте дослідження проводилося виключно одним експертом, просимо пояснити? 2. На підставі чого було встановлено, що в приміщенні перебувала саме солома, а не сіно? 3. На підставі яких даних було категорично зазначено, що солома не має властивостей до самозаймання? 4. Чому при дослідженні розглядалася лише версія про підпал, за наявності в матеріалах судової справи акта огляду місця події від 23.10.2014, та протоколу огляду слідчого від 15.10.2014, з яких вбачається, що жодного джерела запалювання не виявлено? 5. Яким чином можливо дістатися до осередку пожежі з метою підпалу? 6. Скільки часу зберігається запах ЛЗР (в даному випадку - деформована пластикова пляшка) після отриманого інтенсивного впливу пожежі? 7. Чому при дослідженні питань про порушені правила та умови пожежної безпеки при експлуатації, ремонту, технічному обслуговуванні, зберіганні було використано Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, а не було застосовано Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України НАПБ В.01.057-2006? 8. В пункті 7 висновку, експертом зазначено: "Водночас до вимоги пункту 4.1.2. додатку № 1 (арк. справи 16) у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання страховик мав запропонувати виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки страхувальником". Що малося на увазі?".
12.04.2018 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 у справі № 910/20098/16.
У судовому засіданні Господарського суду міста Києва, яке відбулося 04.06.2018, за участю судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", серед іншого, відповідно до частини 2 статті 214 Господарського процесуального кодексу України, надали пояснення з приводу висновку експерта. Судовий експерт, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення стосовно висновку, складеного за результатами проведення експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 і відповів на питання суду та учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено у справі №910/20098/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? - яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/20098/16 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" провести попередню оплату експертизи.
14.12.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13893/18-54 від 23.11.2018, в якому повідомлено про залишення ухвали без виконання у зв`язку з несплатою сторонами експертизи у справі № 910/20098/16.
Тобто, з наведених вище обставин вбачається, що місцевий господарський суд не встановив ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку з підстав несплати саме відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вартості судової експертизи.