Постанова
Іменем України
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 303/1324/18
провадження № 61-16752св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану через адвоката Боднар Наталію Петрівну, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року у складі судді Довжанина М. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зпозовом до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - ВДВС), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про визнання електронних торгів недійсними.
Позов обґрунтований тим, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Гонак М. М. перебувало виконавче провадження від 19 липня 2016 року № ВП 51654224, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2012 року № 1196, виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В. І.
Про це виконавче провадження позивач дізналась у лютому 2018 року.
Зі матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, реалізована на електронних торгах, які відбулися 06 грудня 2017 року, в результаті яких складено протокол № 301742. Переможцем торгів став ОСОБА_2 .
Усупереч Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), організатор електронних торгів ДП "Сетам" не повідомив іпотекодавця ОСОБА_1 про день і час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що позбавило її можливості придбати його.
Також після проведення електронних торгів ОСОБА_1 не надіслали копію протоколу від 06 грудня 2017 року № 301742.
Позивач просила визнати недійсними електронні торги від 06 грудня 2017 року, протокол від 06 грудня 2017 року № 301742, акт головного державного виконавця ВДВС Гонак М. М. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16 січня 2018 року № 14.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, у позові відмовлено.
Відмовивши в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної істанції, виходив з того, що організатор електронних прилюдних торгів ДП "Сетам" двічі розміщувало інформацію про час і дату проведення торгів та ціну продажу квартири у двох місцевих засобах масової інформації за місцезнаходження предмета іпотеки та повідомляло позивача про зазначене листами. Суди дійшли висновків, що позивачу було відомо про дату і час проведення прилюдних елетронних торгів з продажуквартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ціну продажу. Позивач не довела належними та допустими доказами, що відбулося порушення Порядку № 2831/5 при проведенні електронних торгів, яке вплинуло на результати торгів, порушивши законні інтереси позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Боднар Н. П. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди не надали належної оцінки тому, що позивач не була належним чином повідомлена про проведення електронних торгів, що є істотним порушенням її прав. Висновки судів про наявність належних доказів такого повідомлення не відповідають обставинам справи. Відповідач ДП "Сетам" не надало достатніх належних доказів того, що направляло позивачу листи з повідомлення про час і дату проведення торгів з реалізації квартири, ціну продажута протокол, складений за результатами проведення прилюдних торгів. Надання ДП "Сетам" витягів із газет з повідомленням про торги не звільняє його від обов`язку письмово повідомляти іпотекодавця про торги, що узгоджується з положеннями Порядку № 2831/5.
Також суди дійшли неправильних висновків про відсутність порушення прав ОСОБА_1 унаслідок неповідомлення її про проведені торги, оскільки позивач як власник майна, переданого в іпотеку, має право знати про його реалізацію. Неналежне повідомлення про проведення перших електронних торгів вплинуло на зменшення вартості майна, за яку воно придбане на других торгах через його уцінення з 520 000,00 грн до 416 000,00 грн. Це свідчить про порушення прав іпотекодавця ОСОБА_1 .
Аргументи інших учасників справи
Відзив ДП "Сетам" на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ДП "Сетам" відповідно до Порядку № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважене на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.
Для визнання недійсними електронних торгів, які є правочином відповідно до статей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку № 2831/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Оскаржувані торги відбулись на підставі Порядку № 2831/5 із завчасним розміщенням інформації про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням квартири та з письмовим повідомленням ОСОБА_1 про дату, місце і час проведення електронних торгів із зазначенням ціни продажу. Матеріали справи містять достатньо доказів, що свідчать про обізнаність позивача про передання арештованого майна на реалізацію, вартість майна згідно з оцінкою, місце, дату і час проведення перших та других електронних торгів та складений за їх результатом протокол.
В апеляційній скарзі позивач не заперечувала про отримання від ДП "Сетам" копій протоколу та акта про проведення електронних торгів, які надіслані позивачу у спосіб, що й повідомлення про торги - простим поштовим відправленням.
Порядком № 2831/5 не встановлено обов`язку організатора торгів надсилати копію письмових повідомлень про місце, дату і час проведення електронних торгів та копію протоколу за результатами їх проведення рекомендованим листом.
Обгрунтованими і правильними є висновки судів, що позивач не довела належними, достатніми та допустимими доказами порушення вимог Порядку № 2831/5, вплив цих порушень на результати торгів та, як наслідок, на законні інтереси позивача.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у вересні 2019 року, а тому підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 27 липня 2012 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В. І. вчинив виконавчий напис № 1196, яким запропонував в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 29 червня 2006 року № 42 у розмірі 34 634,75 дол. США звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) -квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
04 травня 2012 року нотаріус направляв ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень зобов`язання, яку боржник отримала 07 травня 2012 року.
На підставі цього виконавчого напису державний виконавець ДВС у 2016 році відкрив виконавче провадження № 51654224.
Постановою державного виконавця від 25 липня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У межах виконавчого провадження № 51654224 суб`єкт оціночної діяльності "Закарпатська товарно-земельна біржа" 06 вересня 2017 року виготовив звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість квартири становить 520 000,00 грн.
06 вересня 2017 року ДВС поштовим відправленням № 8960004970503 надіслав на адресу ОСОБА_1 висновок про вартість нерухомого майна.
ДП "Сетам" направило на адресу ОСОБА_1 листа від 27 вересня 2017 року № 9610/18-18-17 щодо проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 240423, з реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, у якому повідомлено про день і час проведення електронних торгів - 23 жовтня 2017 року о 09 год 00 хв із зазначенням початкової ціни продажу 520 000,00 грн. Повідомлення про проведення цих електронних торгів розміщене в газетах "Наш Ужгород" за 29 вересня-05 жовтня 2017 року № 39 та "Закарпатські оголошення" за 29 вересня-05 жовтня 2017 року № 39.
Згідно з протоколом від 23 жовтня 2017 року № 292258 про проведення електронних торгів, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
У зв`язку з цим ДП "Сетам" призначило повторні електронні торги на 06грудня 2017 року о 09 год 00 хв за реєстраційним номером лота № 247547, про що листом від 08 листопада 2017 року № 11016/18-18-17 повідомлено ОСОБА_1 . Водночас їй повідомлено про уцінку майна до 416 000,00 грн. Повідомлення про проведення цих електронних торгів розміщене у газетах "Наш Ужгород" за 10-16 листопада 2017 року № 45 та "Закарпатські оголошення" за 10-16 листопада 2017 року № 45.
Згідно з протоколом від 06 грудня 2017 року № 301742 про проведення електронних торгів ОСОБА_2 став переможцем торгів, придбавши предмет іпотеки за 416 000,00 грн.
Відповідно до платіжних квитанцій ОСОБА_2 05 грудня 2017 року та 12 грудня 2017 року здійснив оплату за квартиру в розмірі 416 000,00 грн.
На підставі протоколу від 06 грудня 2017 року № 301742 про проведення електронних торгів державний виконавець 20 грудня 2017 року склав акт про реалізацію арештованого майна.
Постановою державного виконавця від 22 грудня 2017 року повернено виконавчий документ стягувачу. Кошти з реалізації предмета іпотеки перераховано на погашення витрат - 400,00 грн, виконавчого збору - 37 872,79 грн та стягувачу на погашення заборгованості - 356 927,21 грн.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 16 січня 2018 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.