ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21 грудня 2020 року
справа № 826/14798/16
адміністративне провадження № К/9901/39446/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
при секретарі судового засідання Статілко Ю. С.
за участю представників
позивача - Мамась М. О. адвокат за ордером серії КВ №427655 від 21 грудня 2020 року,
відповідача - Грищенко О. В. в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління ДПС у м. Києві, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у складі судді Бояренцової М. А. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів Василенка Я. М., Файдюка В. В., Чаку Є. В.
УСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Разнобитпродукт" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило зобов`язати податковий орган здійснити облікову операцію з коригування облікових показників інтегрованої картки Товариства платника податків з податку на прибуток шляхом виключення з них суми податкового боргу по постійно визначеним податковим зобов`язанням, згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року; зобов`язати податковий орган здійснити облікові операції з коригування облікових даних Товариства в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість шляхом відображення записів про фактичну сплату грошових коштів 17 травня 2016 року, згідно платіжних доручень від 17 травня 2016 року № 328 про сплату податку на додану вартість в сумі 429 000 гривень, згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, від 17 травня 2016 року № 326 про сплату податку на прибуток в сумі 5 300 гривень, згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, від 17 травня 2016 року № 327 про сплату податку на прибуток в сумі 1 318 000 гривень, згідно декларації з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та 19 травня 2016 року, згідно платіжного доручення від 19 травня 2016 року № 329 про сплату податку на прибуток в сумі 194 300 гривень, згідно декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зіславшись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, закони України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року № 422, Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Національного банку України від 22 січня 2004 року № 22, Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2, зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Разнобитпродукт" виконало свій обов`язок щодо сплати податків та зборів та подало платіжні доручення до установи банку з метою сплати відповідних зобов`язань, проте ПАТ "Фідобанк" платіжні доручення не виконало.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів. Як зазначили суди, сплата позивачем сум податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та податку на додану вартість та травень 2016 року було своєчасною, що свідчить про те, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства.
Окрім того, суди попередніх інстанцій, зіславшись на статтю 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зазначили про наявність судового рішення у справі №826/9310/16, яке набрало законної сили, в якому визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 27 травня 2016 року № 6512-17, прийняту Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" у податкову заставу від 27 травня 2016 року № 6512-17. При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27 травня 2016 року №6512-17 та рішення про опис майна в податкову заставу від 27 травня 2016 року №6512-17, суди у справі №826/9310/16 звернули увагу на тому, що факт своєчасної сплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств №9070346777 від 05 травня 2016 року підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученнями від 17 травня 2016 року №326 та №327, від 19 травня 2016 року №329. Не надходження зазначеної суми до бюджету не з вини платника податків (позивача), а з вини банку, звільняє позивача від відповідальності.
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У доводах касаційної скарги податковий орган звертає увагу на тому, що внесення інформації про сплату позивачем у справі сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств можливо лише за умови зарахування зазначених коштів на бюджетні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства та отримання від таких органів відомостей про зарахування та повернення коштів з відповідних рахунків. Згідно відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків у вигляді технологічного файлу, які надходять з Державної казначейської служби України, кошти по платіжному дорученню від позивача станом на 15 березня 2018 року не надходили, в зв`язку з чим відсутня технічна можливість, внести відповідні суми до картки платника податків або виконати будь-які дії щодо зазначених позивачем сум.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Хохуляк В.В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №826/14798/16.
У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 10 липня 2018 року позивач звертає увагу на тому, що судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи правильно встановлено, що Товариством не було допущено порушень вимог податкового законодавства. Зазначає, що судами правильно зроблено висновок про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити облікові операції з коригування облікових даних Товариства в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість. Позивач у справі звертає увагу на тому, що в касаційній скарзі відповідачем не наведено жодного доводу чи доказу, який би спростовував висновки суди попередніх інстанцій, тому просить касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення.
23 березня 2020 року податковий орган заявив клопотання про заміну сторони її правонаступником згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві замінити на Головне управління ДПС у м.Києві у зв`язку з реорганізацією податкового органу.
Суд визнає заявлене клопотання обґрунтованим та здійснює заміну відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на Головне управління ДПС у м.Києві.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханова Р. Ф. (суддя-доповідач), Гончарова І. А., Олендер І. Я.
10 грудня 2020 року до Суду надійшли пояснення у справі від позивача.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Судами встановлено, що приватне акціонерне товариство "Разнобитпродукт" є юридичною особою та перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 05 травня 2016 року за І квартал 2016 року Товариство самостійно визначило суму податкового зобов`язання в розмірі 554 068, 00 гривень.
Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 25 липня 2016 за півріччя 2016 року Товариство самостійно визначило суму податкового зобов`язання в розмірі 600 848, 00 гривень.
Згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17 червня 2016 року за травень 2016 року Товариство самостійно визначило суму податкового зобов`язання в розмірі 279 335, 00 гривень.
З метою сплати задекларованих податкових зобов`язань та у відповідності до договорів від 23 лютого 2001 року № 475/01 на здійснення розрахунково-касового обслуговування та від 18 грудня 2001 року № ПС 121/02 на розрахункове обслуговування за допомогою програмного комплексу "Клієнт-Банк", укладених між Закритим акціонерним товариством "Разнобитпродукт" та Акціонерним банком "АЖІО", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк", позивачем направлено публічному акціонерному товариству "Фідобанк" платіжні доручення про сплату податку на прибуток № 326 від 17 травня 2016 року на суму 5 300, 00 гривень, № 327 від 17 травня 2016 року на суму 1 318 000 гривень, № 329 від 19 травня 2016 року на суму 194 300 гривень та про сплату податку на додану вартість № 328 від 17 травня 2016 на суму 429 000, 00 гривень.
Платіжні доручення від 17 травня 2016 року № 326, № 327 та № 328 прийняті банком, що підтверджується відміткою банку на платіжних дорученнях.
Платіжне доручення від 19 травня 2016 року №329 направлено банку за допомогою системи "Клієнт-банк", що підтверджується скріншотом з системи дистанційного обслуговування.
Однак, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" не виконало платіжні доручення позивача.
При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено наявність достатньої суми коштів на поточному рахунку приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" для сплати відповідних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку.
30 травня 2016 року позивач через систему "Клієнт-Банк" отримав від банківської установи повідомлення про повернення платіжних доручень без виконання у зв`язку з тим, що згідно з підпунктом 1.26 розділу 3 Положення виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, під час виконання своїх повноважень Фонд або уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у разі делегування їй повноважень не пізніше п`ятого робочого дня, починаючи з дня свого призначення, має повернути клієнтам, з якими укладені договори про касово-розрахункове обслуговування, розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку.
При цьому, позивач неодноразово звертався до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з претензією щодо невиконання банком платіжних доручень Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" (листи від 27 травня 2016 року № 23/05, від 15 червня 2016 року № 7/06).
Враховуючи невиконання банком платіжних доручень, не зарахування банком суми переказу на рахунок отримувача та відображення в інтегрованих картках обліку платника податків інформації щодо наявності заборгованості у Товариства по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість, позивач звернувся з даним позовом.
Окрім того судами встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з метою стягнення податкового боргу, направлено приватному акціонерному товариству "Разнобитпродукт" податкову вимогу від 27 травня 2016 року № 6512-17 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 6512-17 від 27 травня 2016 року.
Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі № 826/9310/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 27 травня 2016 року №6512-17, прийняту Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головним управлінням ДФС у м. Києві та визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна Товариства у податкову заставу від 27 травня 2016 року № 6512-17, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
У вказаному рішенні зазначено, що позивач сплатив зазначене у спірній вимозі податкове зобов`язання у визначений Податковим кодексом України строк, однак на рахунок одержувача зазначена сума не надійшла не з вини платника податків (позивача), а з вини банку, отже позивач звільняється від відповідальності, що вказує на необґрунтованість та протиправність оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.
Щодо вимог позивача стосовно зобов`язання податкового органу здійснити облікові операції з коригування облікових даних Товариства в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість шляхом відображення записів про фактичну сплату грошових коштів 17 травня 2016 року, згідно платіжних доручень від 17 травня 2016 року № 328 про сплату податку на додану вартість в сумі 429 000 гривень, згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, від 17 травня 2016 року № 326 про сплату податку на прибуток в сумі 5 300 гривень, згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, від 17 травня 2016 року № 327 про сплату податку на прибуток в сумі 1 318 000 гривень, згідно декларації з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та 19 травня 2016 року, згідно платіжного доручення від 19 травня 2016 року № 329 про сплату податку на прибуток в сумі 194 300 гривень, згідно декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року, Суд звертає увагу на наступному.
Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та інших платежів, визначена у Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.
Приписами пункту 3 розділу 1 Порядку передбачено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.
Зі змісту пункту 1 розділу 2 Порядку вбачається, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.