ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/4670/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
2) фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",
2) фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича,
про стягнення 35293,99 грн,
за участю приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.
Короткий зміст і підстави скарги
1. 25.06.2020 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Ніко-Тайс", Товариство, Стягувач) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (далі - приватний виконавець Лисенко Ю. О., Приватний виконавець) у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, в якій (скарзі) Товариство просило:
1) визнати за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю. О. у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 69-70 Закону України "Про виконавче провадження";
2) зобов`язати Приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану і фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13.
2. Скарга обґрунтовується тим, що: 1) з моменту відкриття приватним виконавцем Лисенком Ю. О. виконавчих проваджень № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 та винесення відповідної постанови, а саме з 01.07.2019 зазначені накази суду так і не виконані; 2) з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який створено і діє згідно зі статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", Стягувачу стало відомо, що Приватним виконавцем за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 не вживаються всі необхідні і передбачені цим Законом заходи примусового виконання у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13; 3) Товариство зверталося до приватного виконавця Лисенка Ю. О. з клопотанням від 12.08.2019 № 12-1/08 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, проте зазначене клопотання залишено без задоволення, а належні та допустимі виконавчі дії по теперішній час не вжито, а саме Приватним виконавцем не виконано передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ) вимоги щодо примусового виконання виконавчих документів у вказаній справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 (суддя Сокуренко Л. В.) скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю. О. задоволено повністю.
4. Ухвала аргументована положеннями статей 1, 5, 11, 13, 18, 24, 26, 36, 48 Закону України № 1404-VІІІ, статей 18, 74, 76, 77, 236, 238, 326, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали скарги та пояснення приватного виконавця Лисенка Ю. О. не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких виконавчих дій, тоді як незважаючи на перебування наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 на виконанні у Приватного виконавця ще починаючи з 01.07.2019, на момент звернення Стягувача з відповідною скаргою до суду зазначені накази взагалі не виконано.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця Лисенка Ю. О. задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Ніко-Тайс" у повному обсязі.
6. Постанова мотивована посиланням на положення статей 7, 13, 18, 275, 277, 326, 339, 343 ГПК України, статей 1, 5, 8, 18, 48, 52, 56 Закону України № 1404-VІІІ, пунктів 2- 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), з урахуванням яких апеляційний суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність належними і допустимими доказами обставин вчинення Приватним виконавцем будь-яких виконавчих дій з огляду на те, що: 1) з відповідною періодичністю приватним виконавцем Лисенком Ю. О. вжито достатньо заходів з метою виявлення майна фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича (далі - ФОП Приймак О. А., Боржник) та звернення стягнення на це майно; 2) з матеріалів справи, а саме з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59431975 вбачається, що Приватним виконавцем у період з 01.07.2019 по 24.06.2020 належним чином та своєчасно здійснювалися заходи щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13; 3) приватний виконавець Лисенко Ю. О., вживаючи заходи щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13, діяв у межах та у спосіб, що визначені Законом України № 1404-VІІІ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Ніко-Тайс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 8, 10, 13, 18, 26, 36, 52, 61 та частини 8 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ, статей 13, 76, 77, 170, 238, 339 ГПК України, наголошуючи, що: 1)апеляційний суд безпідставно відступив від висновків і правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм Закону України № 1404-VІІІ, викладених у постановах від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а, від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, ухвалених за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг; 2) поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися ті обставини, що переважну частину усіх виконавчих дій проведено приватним виконавцем Лисенком Ю. О. лише в перші місяці після відкриття виконавчих проваджень (упродовж липня-жовтня 2019 року) та вже після подання Стягувачем скарги до суду та її одержання Приватним виконавцем (починаючи з 30.06.2020), тоді як у період з листопада 2019 року по травень 2020 року не вживалися належні, повні та своєчасні виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 59425728 і № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13; 3)06.05.2020 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. було виявлено доходи Боржника у виді заробітної плати, натомість звернення стягнення на цей актив Боржника було застосовано вже після подання Товариством відповідної скарги до суду; 4) виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично, натомість доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок надано не було; 5) сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника; 6) Приватний виконавець не надав доказів на підтвердження вжиття жодних передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання судового рішення, спрямованих на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно Боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності; 7) висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Приватний виконавець Лисенко Ю. О. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові. Крім того Приватний виконавець зазначає про: 1) недоведеність порушення прав Стягувача та негативних наслідків для нього від дій (бездіяльності) приватного виконавця, а ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та від 28.08.2018 у справі № 20/156-09 і ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі № 14/161-09 відмовлено у задоволенні схожих за змістом скарг ТОВ "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС), що вказує на обізнаність скаржника про дійсний фінансовий і майновий стан Боржника починаючи з липня 2014 року, тобто ще з того часу, коли у Новокодацькому ВДВС відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Ніко-Тайс"; 2) відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VIII за заявами Стягувача від 29.07.2020 № 29-1/07 і № 29-2/07 про повернення виконавчих документів у справі № 911/4670/13 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. винесено постанови від 06.08.2020 про завершення виконавчих проваджень № 59425728 і № 59425832, у зв`язку з чим, на теперішній час предмет з розгляду скарги Товариства відсутній і неможливо вчинити ті дії, які, на думку Стягувача, не було здійснено Приватним виконавцем, тим більше, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, за наказами від 19.03.2014, виданими Господарським судом Київської області у справі № 911/4670/13, 18.08.2020 відкрито виконавчі провадження № 62840837 і № 62840775, які наразі перебувають на виконанні у Новокодацькому ВДВС.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі 911/4670/13 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13 позов ТОВ "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") та ФОП Приймака О. А. задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 2000 грн інфляційних збитків, 1720,50 грн судового збору, 3000 грн витрат на послуги адвоката. Присуджено до стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 21631,85 грн інфляційних збитків і 3 % річних у сумі 11662,14 грн.
19.03.2014 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.
12. Постановами приватного виконавця Лисенка Ю. О. від 01.07.2019 відкрито виконавчі провадження № 59425728 і № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13. Також матеріали справи містять постанови 01.07.2019 № 59425728 і № 59425832 про стягнення з Боржника основної винагороди.
13. У подальшому, постановою приватного виконавця Лисенка Ю. О. від 01.07.2019 № 59425728 об`єднано виконавчі провадження № 59425728 і № 59425832 у зведене виконавче провадження № 59431975. Крім того зазначеною постановою накладено арешт на майно Боржника.
14. Суд апеляційної інстанції також встановив, що: 1) приватний виконавець Лисенко Ю. О. здійснював заходи щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, зокрема, було надіслано виклики від 01.07.2019 № 01-29/2776 та від 07.07.2020 № 01-29/5064, відповідно до яких сповіщено Боржника про необхідність з`явитися до Приватного виконавця і зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та надати відповідні документи щодо майнового та фінансового стану;
2) Приватним виконавцем задля встановлення майнового стану Боржника за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження направлено численні запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів, а також до Державної прикордонної служби України щодо перетину Боржником державного кордону;
3) з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59431975 вбачається, що приватний виконавець Лисенко Ю. О. 01.07.2019 направив листи-запити № 01-29/2777 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1242 МВС у Дніпропетровській області та Державної служби морського та річкового транспорту України;
4) Приватним виконавцем було направлено листи-запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної податкової служби України та до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказані запити направлено приватним виконавцем Лисенком Ю. О. з метою отримання інформації про місце проживання Боржника та щодо перетинання ним державного кордону України, а також інформації про наявність актових записів про реєстрацію (чи/або розірвання) шлюбу з Боржником;
5) постановою від 18.07.2019 № 59425728 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. накладено арешт на кошти Боржника та інші цінності Боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, на загальну заборгованість у розмірі 44453,94 грн, копії якої листами від 18.07.2019 було направлено до АБ "Південний", МФО 328209; АТ "ОТП БАНК" МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "А-БАНК" МФО 307770; АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749; АТ "БТА БАНК" МФО 321723; АТ "Ідея Банк" МФО 336310; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614; АТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365; АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478; ПАТ "Промінвестбанк"", МФО 300012; АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; АТ "ПРАВЕКС БАНК" МФО 380838; АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; АТ "ТАСКОМБАНК" МФО 339500; АТ "СІТІБАНК", МФО 300584;
6) постановами від 27.08.2019 № 59425728 Приватним виконавцем було оголошено в розшук та накладено арешт на майно Боржника, а саме автомобіль марки OPEL OMEGA, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1987 року випуску;
7) 01.07.2020 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. було здійснено такі запити: № 01-29/4992 - до Комунального підприємства "Дніпропетровське МБТІ" для отримання інформації про наявність зареєстрованого за Боржником нерухомого майна і надання копій технічного паспорту та правовстановлюючих документів, № 01-29/4991 - до Державного підприємства "Держреєстри України" для отримання інформації щодо активів Боржника з Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, та до Реєстру сільськогосподарської техніки щодо наявності сільськогосподарської техніки (тракторів, комбайнів, іншої сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів), яка обліковується та/ або зареєстрована за Боржником, № 01-29/4990 - до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо отримання інформації про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), №01-29/4989 - до Державної авіаційної служби України щодо отримання інформації про зареєстровані за Боржником повітряні судна, № 01-29/4986 - до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" щодо отримання інформації про результати розшуку транспортного засобу, що належить Боржнику і оголошеного у розшук постановою Приватного виконавця від 27.08.2019, № 01-29/4987 - до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетинання Боржником державного кордону України, № 01-29/4988 - до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання місця проживання Боржника, № 01-29/4984 - до Державної міграційної служби України про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я Боржника, №01-29/4985 - до Новомосковської державної податкової інспекції Дніпровсько-Новомосковського управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про надання інформації щодо майнового та фінансового стану Боржника та наявність дебіторської заборгованості Боржника.
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
16. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
17. Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
18. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
19. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України № 1404-VІІІ.
На відміну від Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність з 05.01.2017), Законом України № 1404-VІІІ не передбачено конкретного строку здійснення виконавчого провадження, проте у статті 2 цього Закону одним із принципів здійснення виконавчого провадження визначено дотримання принципу розумності строків.