ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 804/2968/17
адміністративне провадження № К/9901/62182/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н. В.,
суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.
за участю
секретаря судового засідання Кармазіна О. Ю.
учасників справи:
представника відповідача Адам Ю. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/2968/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України
про визнання нечинними наказів
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Букіної Л. Є.,
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Олефіренко Н. А., суддів Білак С. В., Шальєвої В. А.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) з позовними вимогами про:
1.1. визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 грудня 2016 року № 756/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 " з моменту його винесення;
1.2. визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 03 березня 2017 року № 773/5 "Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_1 " та відновлення дії свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 19 серпня 1998 року за № 2911 ОСОБА_1, з моменту винесення;
1.3. визнання нечинним наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року № 161/7 "Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 " з моменту його винесення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні накази прийняті відповідачами поза межами наданих владних повноважень, всупереч вимогам Закону України "Про нотаріат" та з порушенням Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 (далі - Порядок № 357/5).
2.1. На думку позивача, порушення відповідачем-2 вимог Порядку № 357/5 при проведенні позапланової контрольної перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса на підставі наказу № 654/8 від 07 липня 2016 року в частині періоду після проведення планової комплексної перевірки стало підставою для прийняття протиправних наказів про анулювання його свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та припинення діяльності як приватного нотаріуса відповідно.
2.2. Позивач також указував, що законодавством не передбачено прийняття повторного наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача.
2.3. За доводами позивача, при направленні на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я позивача, відповідачем-2 не було додано повного пакету документів.
2.4. На обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на те, що стосовно нього відсутні будь-які судові рішення, які б свідчили про порушення ним законодавства України та рішення, які завдали шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій або громадян при вчиненні нотаріальних дій.
3. У подальшому позивачем надіслано на адресу суду заяву про зміну підстав позову, в якій ОСОБА_1 доповнив підстави позову та зазначив що в наказі від 15 січня 2016 року № 41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 " не зазначений розподіл між членами комісії відповідних конкретних завдань, а також не підтверджені відповідні повноваження членів утвореної комісії. Крім того, позивач зазначав, що графік проведення перевірки не був погоджений з уповноваженим на те органом та не надсилався на адресу позивача. Також позивач посилався на те, що план проведення перевірки був затверджений не уповноваженою на те особою.
4. Відповідачем-2 подано заперечення проти позову, в яких представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилався на наявність достатніх підстав для прийняття оскаржених наказів, указував, що до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я позивача, були додані усі документи, передбачені пунктом 4 Порядку внесення Головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Також представник відповідача-2 посилався на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 804/6213/16, що набрало законної сили, в якому вже були встановлені обставини щодо законності посадових дій відповідача-2 при проведенні перевірок позивача.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. ОСОБА_1 здійснював нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 19 січня 1998 року № 2911 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №216 від 25 травня 2001 року в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 січня 2016 року № 41/8, на підставі графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності контори, архіву, нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2016 рік, в період з 18 по 19 січня 2016 року проведено планову комплексну перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1 за період з грудня 2009 року по день перевірки включно.
7. За результатам перевірки посадовими особами відповідача-2 складено довідку від 26 січня 2016 року, в якій зазначено про систематичні порушення позивачем Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правил ведення нотаріального діловодства, Закону України "Про нотаріат" № 3425-XII, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та іншого законодавства. За результатами перевірки, комісія дійшла висновку, що позивачем не забезпечується належний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб та визначила загальну оцінку рівня роботи нотаріуса як "незадовільну".
8. У довідці про результати проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства від 26 січня 2016 року зазначено, зокрема:
- "незважаючи на те, що у приватного нотаріуса відсутні наймані працівники, записи у книгах, журналах, реєстрах здійснюються іншими особами, що не узгоджуються з вимогами статті 8 Закону України № 3425-XII;
- оглядом справ № 01-16 "Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій" за 2013 - 2016 роки встановлено, що справи містять відповіді на запити судових та правоохоронних органів, які не узгоджуються з вимогами статті 8 Закону України "Про нотаріат" (дотримання нотаріальної таємниці). Так, зокрема:
- на запит Бабушкінського районного суду (04 листопада 2015 № 200/18054/15-ц), який не містить номеру справи та гербової печатки суду, листом від 06 листопада 2015 року, який не містить вихідного номеру, надані копії документів спадкової справи № 34/2015 після смерті ОСОБА_2 (аналогічно на запит цього ж суду від 21 квітня 2015 року № 200/21045/14ц);
- на запит слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 27 листопада 2013 року № 40/7289-10, який взагалі не містить печатки, 02 грудня 2013 року (вихідний № 8/01-16) направлено копію документів спадкової справи № 9/2013;
- на запит Ленінського районного суду від 09 вересня 2015 року № 2/205/1040/15, який взагалі не містить печатки суду, 30 вересня 2015 року (вих. № 275/01-16) надано копії документів спадкової справи № 48/2014 після смерті ОСОБА_3 ;
- на запит ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12 червня 2014 року № 31/2785, який не містить гербової печатки та наданий у зв`язку із справою оперативного обліку, надана копія довіреності від 28 квітня 2012 року за р. 731;
- згідно з постановою Кіровського районного суду від 22 травня 2014 року, яка не скріплена печаткою суду, надано копії договору дарування від 04 жовтня 2013 року та документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування;
- ПАТ КБ "Приватбанк" 07 лютого 2015 року №19/01-16 відповідно до їх претензії надано інформацію про прізвища, ім`я та по батькові осіб, їх адреси проживання, яким видані свідоцтва про право на спадщину".
- Також під час перевірки було установлено, що позивач не використовує працю найманих працівників, проте записи в журналах, книгах, тощо, здійснюють сторонні особи.
9. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року № 22/7 визначено, що в термін до 29 лютого 2016 року позивач зобов`язаний вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та в строк до 04 березня 2016 року письмово повідомити Відділ з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства ГТУЮ у Дніпропетровській області про прийняті заходи для усунення порушень або підстави неможливості їх усунення.
10. За результатам перевірки відповідачем-2 прийнято наказ від 02 березня 2016 року № 99/7, яким з 04 квітня 2016 року по 08 квітня 2016 року тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача та зобов`язано останнього пройти навчання з підвищення кваліфікації та надати відповідне свідоцтво.
11. Відповідно до наказу від 07 липня 2016 року № 654/8 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посадовими особами відповідача-2 проведено позапланову контрольну перевірку позивача з питань усунення недоліків, виявлених під час проведення планової комплексної перевірки за період з 20 січня 2016 року по день перевірки, та дотримання ним чинного законодавства з питань організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства.
12. За результатами проведення позапланової контрольної перевірки позивача відповідачем-2 складено довідку від 15 липня 2016 року, в якій відображені факти неусунення позивачем в повному обсязі виявлених під час проведення попередньої перевірки порушень законодавства, що регулює діяльність позивача як нотаріуса, а також здійснення ним повторних порушень чинного законодавства з цих питань. Загальна оцінка визначена як "незадовільна".
13. 06 вересня 2016 року відповідачем-2 згідно з приписами підпунктів "е" та "ж" статті 12 Закону № 3425-XII направлено на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивачем.
14. Судами попередніх інстанцій також установлено, що позивачем до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були надані пояснення, з яких вбачається, що в ході перевірки голові комісії були надані відповідні договори щодо помічника нотаріуса, який здійснював записи у книгах, журналах, реєстрах, а щодо запитів судів та правоохоронних органів додатково проставлені гербові печатки.
15. Допитана як свідок ОСОБА_4 (голова комісії з планової комплексної перевірки діяльності позивача) пояснила, що під час проведення перевірки встановлена відсутність у ОСОБА_1 найманих працівників; ці факти встановлені на підставі перевірених справ за номенклатурою справ нотаріуса (відсутність у номенклатурі справ справи з кадрових питань найманих працівників) та звітності позивача, згідно з якою у ОСОБА_1 наймані працівники відсутні; контракт від 09 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наданий разом з поясненнями, які надійшли на адресу Головного територіального управління юстиції пізніше встановленого строку.
16. Крім того, при прийнятті оскаржених рішень відповідачами враховано звернення ОСОБА_6 щодо посвідчення позивачем договору про поділ спадкового майна без згоди органів опіки та піклування, що призвело до порушення прав малолітньої дитини.
17. За результатами розгляду вказаного звернення відповідачі встановили, що нотаріусом при посвідченні правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке має малолітня дитина, не витребувано дозвіл органів опіки та піклування на вчинення такого правочину, що є порушенням статті 177 Сімейного кодексу України, частини четвертої статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей".
18. 06 вересня 2016 року відповідач-2 також прийняв наказ № 560/7, яким тимчасово в період з 07 вересня 2016 року по 07 березня 2017 року зупинено нотаріально діяльність позивача - до розгляду Міністерством юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
19. 01 грудня 2017 року відповідачем-2 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті України також була надіслана додаткова інформація щодо наданих позивачем пояснень, в яких, окрім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 вересня 2017 року № 560/7.
20. Додаткова інформація була врахована відповідачем-1, про що свідчить рішення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України від 08 грудня 2016 року, яким перенесено розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1 до вирішення судом вищевказаного спору.
21. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 16 лютого 2017 року № 5 на підставі підпунктів "е" та "ж" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, та порушення вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього ж Закону, вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1 .
22. Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2017 року № 773/5 анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 березня 2017 року № 161/7 - припинено його нотаріальну діяльність.
23. Судами попередніх інстанцій також установлено, що правомірність наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 вересня 2016 року № 560/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 " була предметом судового розгляду в справі № 804/6213/16.
24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 804/6213/16 частково задоволено клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: зупинено дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 вересня 2016 року № 560/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ", поновлено відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів, та надано доступ приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до державних реєстрів для вчинення ним дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України "Про нотаріат", до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/6213/16.
25. На виконання цієї ухвали Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області наказом від 28 вересня 2016 року поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 28 вересня 2016 року.
26. У подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 804/6213/16, прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
27. Позивачем оскаржувалися до суду накази відповідача-2 від 15 січня 2016 року № 41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки позивача" та від 07 липня 2016 року № 654/8 "Про проведення позапланової контрольної перевірки позивача", проте в справі № 804/2746/16 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позовну заяву позивача про визнання протиправним та скасування названих наказів повернуто у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
28. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
29. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, відповідачами доведено обставини неодноразового порушення позивачем чинного законодавства та грубого порушення закону при вчиненні нотаріальних дій, що і стало підставою для прийняття спірних у цій справі рішень.
ІV. Касаційне оскарження
30. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 20 вересня 2018 року.
31. У касаційній скарзі позивач посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи, а також неналежну оцінку наявних в справі доказів.
32. Позивач зазначає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 грудня 2016 року № 756/7 "Про тимчасове припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_1 " не міг бути прийнятий повторно, адже, наказ № 560/7 після скасування ухвали про забезпечення позову в справі № 804/6213/16 мав просто подовжити свою дію.
33. За доводами скаржника, у довідці, складеній за результатами проведення позапланової контрольної перевірки позивача, виявлено порушення та зазначено рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності. Жодного висновку про направлення подання про анулювання свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю комісія не висловила. На думку позивача, жодних порушень статей 8, 12 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для анулювання свідоцтва, комісією не виявлено.
34. Позивач зазначає, що за наслідком проведення планової перевірки відповідачем-2 було прийнято наказ від 02 березня 2016 року № 99/7 "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_1 ", яким його зобов`язано у період з 04 квітня по 08 квітня 2016 року пройти навчання у центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції у м. Києві.
35. Таким чином, за доводами позивача, має місце притягнення його двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення.
36. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій, не досліджено всіх доказів, хоча вони долучені до матеріалів справи, також не надано оцінки кожному аргументу позивача щодо відсутності виявлених правопорушень або їх усунення, на що неодноразово посилався позивач під час судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій.
37. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
38. Касаційна скарга не містить клопотання позивача про розгляд справи за участі позивача та/або його представника.
39. 02 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2968/17 (суддя-доповідач Стрелець Т. Г., судді Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.).
40. 10 жовтня 2018 року справа № 804/2968/17 надійшла до Верховного Суду.
41. 05 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник відповідачів спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
42. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участі представника відповідачів.
43. 12 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 723/0/78-29 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.