ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24 листопада 2020 року
справа № 520/13377/19
адміністративне провадження № К/9901/27668/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у складі суддів Калиновського В. А., Сіренко О. І., Кононенко З. О.
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2019 року №0002945008, яким до Товариства застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 276486,56 грн за затримку сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26 червня 2019 року по 31 липня 2019 року (зведені в додатку №1), з мотивів безпідставності його прийняття.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 6 квітня 2020 року позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2019 року №0002945008.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанцій дослідив акт перевірки, а також таблицю, яка є додатком до акта перевірки, в яких зазначені платежі за податковими деклараціями з податку на прибуток за 2017 рік, за податковим повідомленням-рішенням та за податковою декларацією за 1 квартал 2018 року, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20 жовтня 2016 року по справі № 820/1291/16, які були несвоєчасно сплачені Товариством до бюджету за самостійно узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток. Суд першої інстанції зазначив, що обставини викладені в цих документах не відповідають дійсності, оскільки зазначені в акті перевірки несвоєчасно сплачені розстрочені платежі своєчасно сплачені Товариством у рахунок погашення розстроченого податку на прибуток на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року по справі № 820/1291/16 згідно платіжного доручення від 31 жовтня 2018 року №32550, копія якого міститься в матеріалах справи.
Застосовуючи до спірних правовідносин положення пункту 87.9. статті 87 ПК України, суд першої інстанції звернув увагу на те, що розстрочений за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року по справі № 820/1291/16 податковий борг виник ще до 31 серпня 2016 року, а тому сплачені позивачем суми повинні бути зараховані в першу чергу згідно з положеннями наведеної норми.
Суд першої інстанції встановив, що зазначені в акті перевірки № 411/28-10-50-08-12/00131954 від 13 червня 2019 року оплати своєчасно сплачені Товариством як авансові внески під час виплати дивідендів, у платіжному дорученні №20218 від 26 червня 2019 року вказано код платежу 125 - авансовий внесок по податку на прибуток при виплаті дивідендів. Цей суд переконаний, що сплачена Товариством сума не могла бути спрямована податковим органом на погашення податкового боргу, оскільки вона є окремим від звичайного податку на прибуток платежем.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року по справі №520/13377/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, аналізуючи пункт 87.9. статті 87, пункт 131.2. статті 131, пункт 100.1. статті 100, положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881), дійшов висновку про те, що при розстроченні сплати податкових зобов`язань (податкового боргу) відбувається зміна термінів сплати відповідних сум і, як наслідок, встановленим строком сплати сум зобов`язань є саме строк, визначений рішенням про розстрочення, а тому контролюючий орган направив кошти сплачені позивачем на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.
26 жовтня 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства.
2 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 520/13377/19 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано справу з Харківського окружного адміністративного суду.
10 листопада 2020 року справа № 520/13377/19 надійшла до Верховного Суду.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/13377/19 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.
Зокрема позивач вважає, що у даній справі належить вирішити такі питання:
- чи застосовуються положення пункту 87.9. статті 87 Податкового кодексу України до випадку погашення податкового боргу, який фактично виник календарно раніше, та сплата якого була розстрочена (відстрочена) на підставі рішення суду, втім граничний строк оплати якого в конкретному періоді відображається в інтегрованій картці платника податків календарно пізніше строку оплати узгодженого грошовою зобов`язання та/або податкового боргу такого періоду, що виник календарно пізніше розстроченого податкового боргу?
- чи має контролюючий орган повноваження перерозподіляти платежі, які надходять від платника податків в умовах сплати ним податкового боргу відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання, на погашення узгодженого грошового зобов`язання та/або податкового боргу іншого податкового періоду, який виник календарно пізніше розстроченого податкового боргу, втім строк сплати якого в інтегрованій картці платника податків відображається раніше, ніж граничний строк оплати розстроченого податкового боргу, що фактично виник раніше?
- чи має контролюючий орган повноваження застосовувати передбачені статтею 126 Податкового кодексу України штрафні санкції за невиконання чи несвоєчасне виконання платником податку рішення суду, яким було розстрочено сплату стягнутого рішенням суду податкового боргу?
За позицією скаржника контролюючий орган взагалі не має повноважень застосовувати штрафні санкції за невиконання чи несвоєчасне виконання рішення суду, яким платнику податків розстрочено сплату стягнутого податкового боргу.
Посилаючись на положення статті 129, частини першої статті 14 КАС України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості судового рішення, позивач доводить, що зарахування сплачених платником податків згідно до рішення суду сум розстроченого податкового боргу повинно здійснюватися контролюючим органом відповідно до графіка погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішень суду сум та цільового призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях.
Товариство просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року залишити в силі.
13 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі №820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн, який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн та податку на прибуток у розмірі 11 811 869,21 грн.
Встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р НОМЕР_1, відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн на користь Держаного бюджету України (р/р 375190000230028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн на користь Держаного бюджету України (на р/р 37519000230028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року по справі №820/1291/16 розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн (34 560 842,16 грн з податку на додану вартість та 11 811 869,21 грн з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01 жовтня 2016 року, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн (1280031,19 грн з податку на додану вартість та 437 476,64 грн з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1 717 507,79 грн (1280031,22 грн з податку на додану вартість та 437 476,57 грн з податку на прибуток підприємств), у період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України податковим органом проведено камеральну перевірку Товариства з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за період з 26 червня 2019 року по 31 липня 2019 року, за результатом якої складений акт від 14 серпня 2019 року № 574/28-10-50-08-12/00131954 (далі - акт перевірки).
В акті перевірки зафіксовано затримку сплати Товариством узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26 червня 2019 року по 31 липня 2019 року (зведені дані в додатку № 1), чим порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України, зокрема, по податковій декларації № 9159068739 за 1 півріччя 2018 року від 09 серпня 2018 року, по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28 жовтня 2016 року № 820/1291/16.
Так, по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року від 09 серпня 2018 року №9159068739 у сумі 1 155 025,56 грн - граничний термін сплати 19 серпня 2018 року, фактично сплачено 31 липня 2019 року платіжним дорученням 206447 від 31 липня 2019 року у сумі 1 155 025,56 грн (кількість днів затримки - 346).
По рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28 жовтня 2016 року № 820/1291/16 у сумі 227 407,24 грн - граничний термін сплати 27 жовтня 2018 року фактично сплачено 26 червня 2019 року платіжним дорученням № 20218 від 26 червня 2019 року у сумі 14 945,00 грн, (кількість днів затримки - 334); фактично сплачено 04 липня 2019 року платіжним дорученням №338 від 04 липня 2019 року у сумі 2 000,00 грн (кількість днів затримки - 342); фактично сплачено 31 липня 2019 року платіжним дорученням №206447 від 31 липня 2019 року у сумі 210 462,24 грн (кількість днів затримки - 369).
Зведені дані по затримці сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток наведено в додатку №1 до акту від 14 серпня 2019 року № 574/28-10-50-08-12/00131954, розрахунку до ППР № 0002945008 від 13 вересня 2019 року та ІКП з податку на прибуток.
13 вересня 2019 року керівник податкового органу на підставі акта перевірки та статті 126 ПК України прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002945008, яким до Товариства за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств застосовано штраф в розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання в розмірі 276 486 грн 56 коп.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 36.1-36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.