РІШЕННЯ
Іменем України
10 листопада 2020 року
Київ
справа №9901/508/19
адміністративне провадження №П/9901/508/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №9901/508/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.09.2019 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі також - відповідач 1, КДКП), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.08.2019 №221дп-19 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 ", стягнути за рахунок бюджетних асигнувань КДКП судові витрати у розмірі 768,40 грн.
2. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено судове засідання.
3. 15.10.2019 від начальника управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) КДКП Департаменту кадрової роботи та державної служби Подкопаєва С.В. до суду надійшов лист, в якому зазначив, що з набранням чинності Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-IX) зупинено дію положень Закону України "Про прокуратуру", які регламентують роботу КДКП; члени і голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вважаються звільненими з посади, а їхні повноваження вважаються достроково припиненими, а тому забезпечити участь представника у судовому засіданні та подати відзив на позовну заяву не є можливим, а тому надано суду лише копії матеріалів дисциплінарного провадження №11/2/4-110дс-28дп-19, на підставі яких ухвалено оскаржуване позивачем рішення та відеозапис засідання.
4. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 зупинено провадження у цій справі до встановлення правонаступника відповідача.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2019.
6. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 залучено в якості cпіввідповідача до участі у справі №9901/508/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі також - відповідач 2).
7. 28.02.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення щодо позову.
8. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 витребувано у прокуратури Житомирської області оригінали матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора Житомирської області №259к від 13.11.2018; витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів оригінали матеріалів дисциплінарного провадження №11/2/4-110дс-28дп-19 щодо заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 .
9. 19.03.2020 до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали службового розслідування щодо можливої причетності позивача до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням неправомірної вигоди та матеріали дисциплінарного провадження №11/2/4-110дс-28дп-19.
10. 03.04.2020 від Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
11. 14.05.2020 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі докази, Суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
13. 24.06.2011 ОСОБА_1 склав присягу працівника прокуратури.
14. Наказом прокуратури Житомирської області №145а від 20.04.2015 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Житомирської області.
15. 14.09.2017 ОСОБА_1 ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затверджених Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, зобов`язався їх дотримуватись при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою, що підтверджується відповідним аркушем ознайомлення.
16. Згідно з наказом прокуратури Житомирської області №142п від 01.08.2018 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області.
17. 09.10.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
18. 09.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, що виразилось в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19. Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та від 19.11.2018 відсторонено позивача від посади заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області до 09.01.2019.
20. Згідно з наказом прокуратури Житомирської області №259к від 13.11.2018 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002572 від 22.10.2018 встановлено можливу причетність заступника начальника відділу забезпечення представництва в судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням неправомірної вигоди, та з урахуванням викладеного призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
21. Згідно з висновком, затвердженим прокурором Житомирської області Війтовичем Л.М. 27.12.2018, комісія вирішила службове розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням неправомірної вигоди, вважати закінченим; відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження; у зв`язку із встановленням за результатами службового розслідування фактів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також про одноразове грубе порушення ним правил прокурорської етики; звернутися до КДКП із дисциплінарною скаргою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
22. 05.02.2019 КДКП відкрила дисциплінарне провадження відносно заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 на підставі дисциплінарної скарги виконувача обов`язків прокурора Житомирської області ОСОБА_10, до якої додано матеріали, що підтверджують зміст скарги.
23. 11.02.2019 член КДКП Костенко С.К. надіслав прокурору Житомирської області Війтовичу Л.М. запит №11/2/4-110дс-28дп-19-1319 вих.19 щодо надання належним чином завіреної копії наказу про призначення на займану посаду; наказів про заохочення, наказів про застосування дисциплінарних стягнень за рішеннями Комісії, аркуша ознайомлення з Кодексом професійної етики працівників прокуратури, Присяги працівника прокуратури; про період тимчасової непрацездатності та про перебування у відпустках з 12.10.2018 (з наданням копій наказів); завірених копій матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора області №259к від 13.11.2018.
24. На цей запит прокурор Житомирської області Війтович Л.М. надіслав лист №11-118 вих.19 від 21.02.2019, згідно з яким направив члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Костенку С.К. копії документів та матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
25. Рішенням КДКП №82дп-19 від 26.03.2019 продовжено строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні №11/2/4-110дс-28дп-19 на один місяць - до 28.04.2019.
26. 11.02.2019 член КДКП Костенко С.К. надіслав керівнику Генеральної інспекції Уварову В.Г. запит №11/2/4-110дс-28дп-19-1317 вих.19 про надання інформації щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 №42018000000002572; протоколів допитів свідків, потерпілих, підозрюваного, протоколів оглядів, обшуків, у яких містяться дані про вчинення ОСОБА_1 дій, що порочать звання прокурора та порушення правил етичної поведінки; відомостей, отриманих в ході негласних слідчих (розшукових) дій, в яких містяться дані про вчинення ОСОБА_1 дій, що порочать звання прокурора та порушення правил етичної поведінки.
27. 28.03.2019 член КДКП Костенко С.К. надіслав керівнику Генеральної інспекції Уварову В.Г. лист №11/2/4-110дс-28дп-19-2815 вих.19 щодо неналежного виконання запиту від 11.02.2019.
28. Прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Саєнко Д. на вказані запити листом №25/1/1-36014-18 від 15.04.2019 скерував члену КДКП Костенку С.К. копії матеріалів кримінального провадження №42018000000002572 від 22.10.2018 на 70 арк.
29. 17.04.2019 членом КДКП Костенком С.К. складено висновок про притягнення заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
30. Рішенням КДКП №221дп-19 від 05.08.2019 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
31. Наказом прокуратури Житомирської області №180к від 16.08.2019 звільнено заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру").
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
32. У позовній заяві, письмових поясненнях та відповіді на відзив в якості обґрунтування позовних вимог позивач наводить наступні аргументи:
- щодо позивача не застосовано та не дотримано належних правових процедур та механізмів, не забезпечено право бути почутим під час розгляду справи;
- комісією з проведення службового розслідування та КДКП при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності не дотримано стандарту "поза всяким розумним сумнівом" та надано перевагу стандарту "баланс ймовірностей", у результаті чого позивача необґрунтовано, за відсутності на це підстав, піддано стягненню у вигляді звільнення;
- наказ прокурора області про призначення службового розслідування усупереч вимогам пункту 4 розділу III Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №343 від 06.12.2017, не містить мети проведення такого розслідування, а також конкретних її підстав і приводу та обмежується посиланням на загальні пункти 1, 3 розділу II та 1, 2 розділу IV Інструкції;
- у матеріалах службового розслідування та дисциплінарного провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, матеріали не містять копій документів з кримінального провадження, які були би належно засвідчені прокурором у провадженні або слідчим;
- усупереч вимогам пункту 8 розділу III Інструкції до службового розслідування залучено заступника прокурора області ОСОБА_2, який щодо позивача є вищестоящим прокурором, а також начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_7, тобто працівника цього ж окремого структурного підрозділу прокуратури області, у якому позивач працював;
- комісією з проведення службового розслідування не вжито всіх заходів до всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин та з`ясування питань, зазначених у розділі VI Інструкції;
- через незакінчення досудового розслідування щодо позивача унеможливлено повне та об`єктивне здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження;
- перевірку доводів дисциплінарної скарги у ході здійснення дисциплінарного провадження КДКП проведено неповно, необ`єктивно та упереджено;
- КДКП допущено порушення принципу презумпції невинуватості стосовно позивача, адже у висновках за результатами службового розслідування та перевірки скарги у ході дисциплінарного провадження, а також в оскаржуваному рішенні комісія з проведення службового розслідування, член КДКП та власне КДКП як орган презюмували фактичні обставини, які становлять зміст обвинувачення, у межах якого, можливо, відбуватиметься судовий розгляд кримінального провадження;
- у ході здійснення дисциплінарного провадження здійснено розголошення нерозтаємнених відомостей, здобутих у ході проведення НСРД;
- прокурор Генеральної інспекції Саєнко Д.В., не будучи учасником дисциплінарного провадження та не підтвердивши належним чином свій статус у кримінальному провадженні, на власний розсуд визначив перелік матеріалів кримінального провадження, які на його думку свідчать про наявність фактів порушення правил етичної поведінки, а також надав оцінку певним діям позивача як таким, що порочать звання прокурора. КДКП вказані матеріали покладено в основу висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також оскаржуваного рішення. Оцінки упередженості прокурора та слідчого щодо позивача не надано та його пояснення з даного приводу не враховано;
- матеріали дисциплінарної скарги та висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять беззаперечних доказів вчинення ним проступку, а також доказів настання внаслідок цього суспільного резонансу;
- у ході здійснення дисциплінарного провадження та проведення засідання КДКП порушено принцип змагальності;
- рішення КДКП від 05.08.2019 №221дп-19 прийнято із порушеннями вимог законодавства, оскільки не надано належної оцінки наявним у матеріалах дисциплінарного провадження документам, а також наданим позивачем поясненням та долученим матеріалам. КДКП не дотримано практики розгляду дисциплінарних проваджень аналогічної категорії та не враховано характеристику позивача;
- у своєму рішенні КДКП належно не врахувала характер та наслідки проступку, не вказала та не проаналізувала відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення;
- недоведеними належними та допустимими доказами є висновки КДКП про використання позивачем свого службового становища у своїх приватних інтересах чи інтересах інших осіб;
- при ухваленні рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури КДКП не враховано, що Закон України "Про прокуратуру" не містить такої підстави для звільнення прокурора із посади як рішення КДКП про притягнення до дисциплінарної відповідальності через порушення кодексу етики;
- КДКП не вказала, яким конкретно нормативно-правовим актом та якими його нормами регламентовано порядок дій працівника прокуратури при спілкуванні із підприємцями у позаробочий час та, відповідно, який саме проступок позивач вчинив і яка правова норма характеризує його склад;
- норми Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, а також Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, не підлягали застосуванню, оскільки вказані нормативно-правові акти не пройшли реєстрацію у Міністерстві юстиції України;
- у ході проведення службового розслідування та здійснення дисциплінарного провадження не враховано характеристику ОСОБА_14 ;
- КДКП не спрямувала дисциплінарну скаргу до Ради прокурорів України всупереч вимогам абзацу 2 пункту 105 Положення про порядок роботи КДКП.
33. У відзиві на позовну заяву відповідач-2 наводить наступні аргументи:
- в ході дисциплінарного провадження здобуто неспростовані докази вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ;
- порушень вимог законодавства під час використання матеріалів службового розслідування як доказу, який підтверджує вчинення дисциплінарного проступку прокурором, КДКП не допущено;
- безпідставними є доводи позивача про порушення КДКП презумпції невинуватості при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки факт вчинення ним дій, що містять ознаки кримінального правопорушення не встановлений вироком суду, так як приймаючи оскаржуване рішення КДКП не надавала оцінку обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а лише перевірила відповідність поведінки позивача вимогам Закону України "Про прокуратуру" та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів і обґрунтовано дійшла висновку, що відсутність обвинувального вироку щодо позивача не перешкоджає ухваленню рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення прокурорської етики;
- матеріали НСРД передано КДКП з додержанням процедури, передбаченої статтею 222 КПК України, тобто з дозволу прокурора і в тому обсязі, у якому визнано можливим, відтак підстави для висновку, що вказані докази отримані у незаконний спосіб - відсутні;
- Всеукраїнська конференція прокурорів не належить до суб`єктів, визначених Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, та Указом Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 №493, відтак затверджений нею Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів і прийняте Положення про порядок роботи КДКП не підлягали державній реєстрації у Міністерстві юстиції України;
- при визначенні виду дисциплінарного стягнення КДКП враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
34. Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень на нього, Суд дійшов таких висновків.
35. Відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі також - КАС України; у редакції, чинній на момент подання позову до суду) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
36. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановлено у статті 266 КАС України (чинної на час звернення позивача до суду), згідно з пунктами другим та третім частини першої якої поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій, бездіяльності та актів, зокрема, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
37. Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, які полягають у вчиненні дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та систематичному або одноразовому грубому порушенні правил прокурорської етики, Суд виходить з наступного.
38. Положеннями частини другої статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Правовідносини, пов`язані з проходженням служби працівниками органів прокуратури, регулюються Законом України "Про прокуратуру" (далі також - Закон №1697-VII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі також -в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
40. Відповідно до пункту 24 Рекомендації(2000) 19 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя, ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 724 засіданні заступників міністрів 06.10.2000 (далі також - Рекомендація Rec (2000) 19), при виконанні своїх обов`язків прокурори, зокрема, повинні: а) справедливо, неупереджено й об`єктивно виконувати свої функції; б) поважати і намагатися захищати права людини, як це викладено в Конвенції.
41. У тексті Рекомендації(2000) 19 підкреслюються дві істотні вимоги: поважати права окремої особи і прагнути ефективності, за яку прокурор частково несе відповідальність (Коментар до індивідуальних рекомендацій Рекомендації(2000) 19).
42. Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
43. Частиною першою статті 4 Закону №1697-VII передбачено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
44. Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону №1697-VII прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
45. Відповідно до положень статей 44, 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
46. Частиною першою статті 46 Закону №1697-VII передбачено, що секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.
47. Відповідно до частини шостої статті 46 Закону №1697-VII під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.
48. Згідно з частиною десятою статті 46 Закону №1697-VII член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.
49. Відповідно до положень статті 47 Закону №1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання. До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.
50. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 Закону №1697-VII на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.