ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22695/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (судді: Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Калатай Н. Ф.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя Пінчук В.І .) у справі
за скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест" у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"
до Дочірнього підприємства "Спецінвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи
1.1. У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" (далі - ПАТ "Аграрний комерційний банк", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" (далі - ПрАТ "Айбокс банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Спецінвест" (далі - ДП "Спецінвест") про стягнення 6 243 986,35 грн, з яких: 4 880 000,00 грн - заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн - пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн - заборгованість за процентами, 70 952,36 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн - комісія за моніторинг застави, 56,60 грн - пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36, та земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором від 26.12.2008 № 169/2008 на загальну суму 6 243 986,35 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008, реєстровий номер 9125 р, а саме на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36 (садовий будинок (2005) 196,1 м2 літ. А-І, літня кухня літ. Б, навіс літ. В, Г, альтанка літ. Д, колодязь літ. К, каналізаційна яма літ. Е, Ж, З, огорожа N1-3, замощення N1); земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною не нижче для садового будинку загальною площею 196,1 м2, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36 - 501 240,00 грн з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн без урахування ПДВ.
1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
1.4. Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 касаційну скаргу ПАТ "Аграрний комерційний банк" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 залишено без змін.
1.5. На виконання зазначеного судового рішення 17.07.2014 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.
2. Короткий зміст вимог скарги на дії приватного виконавця і короткий зміст судових рішень
2.1. ДП "Спецінвест" 02.01.2019 звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича (далі - приватний виконавець), в якій просило поновити строк на звернення до суду зі скаргою та прийняти її до провадження; визнати дії приватного виконавця щодо передачі на прилюдні торги предмета іпотеки незаконними та скасувати публічні торги у системі електронних торгів (номер лоту 321311 від 12.12.2018 р. 14:52) - https://setam.net.ua/auction/322647; зупинити проведення аукціону у системі електронних торгів (номер лоту 321311 від 12.12.2018 р. 14:52) - https://setam.net.ua/auction/322647 до завершення розгляду цієї скарги.
Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що приватний виконавець разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не надав усіх документів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), у заявці не зазначив усіх відомостей; порушив права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не провів оцінки та опису нерухомого майна.
2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, у задоволенні заяви ДП "Спецінвест" про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовлено, а скаргу залишено без розгляду.
2.3. Проте згідно з постановою Верховного Суду від 11.10.2019 постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 скасовані, справу передано до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження.
2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя Пінчук В. І.) відмовлено у задоволенні скарги ДП "Спецінвест" на дії приватного виконавця, оскільки скаржник не довів неправомірності дій приватного виконавця стосовно передачі спірного майна на реалізацію та порушення прав боржника під час виконання наказу суду у цій справі.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (судді: Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Калатай Н. Ф.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ДП "Спецінвест" звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/22695/13, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.
ДП "Спецінвест" вважає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; суди упереджено та вибірково оцінили докази, обмежили право ДП "Спецінвест" на доступ до правосуддя та справедливий, законний та всебічний розгляд справи, а також встановили факти, які, на думку скаржника, неможливо було встановити в межах цього провадження. Зокрема, скаржник зазначає, що приватний виконавець не проводив опису майна та, як наслідок, не могло бути складено постанови про опис та арешт майна, оскільки приватний виконавець не перебував на території місцезнаходження спірного майна, боржник під час опису та арешту майна не був присутній і копію постанови про опис та арешт майна не отримував; також не був присутній під час проведення опису майна і зберігач. Водночас скаржник зазначає, що у наведеному випадку мало місце порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, оскільки приватний виконавець не зазначив обов`язкових відомостей про таке майно, заявка на реалізацію арештованого майна на відповідність її вимогам цього Порядку та чинного законодавства не була перевірена; крім того, садовий будинок (на який звернуто стягнення за судовим рішенням) визначений як місце проживання малолітньої особи.
3.2. Від ПрАТ "Айбокс банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені у справі ухвалу та постанову залишити без змін як такі, що є законними, обґрунтованими, ухваленими із дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржені у справі ухвалу та постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. Як установили суди попередніх інстанцій, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у цій справі, яке набрало законної сили, було стягнуто з ДП "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором від 26.12.2008 № 169/2008 на загальну суму 6 243 986,35 грн шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2008, а саме на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36 (садовий будинок (2005) 196,1 м2 літ. А-І, літня кухня літ. Б, навіс літ. В, Г, альтанка літ. Д, колодязь літ. К, каналізаційна яма літ. Е, Ж, З, огорожа N1-3, замощення N1); земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва. Цим же рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною не нижче для садового будинку - 501 240,00 грн з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки - 588 200,00 грн без урахування ПДВ.
17.07.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
Суди також установили, що в межах виконавчого провадження № 56167756 приватний виконавець провів опис та наклав арешт на нерухоме майно боржника, про що 27.11.2018 виніс відповідну постанову про опис та арешт майна боржника. Зокрема, у цій постанові було наведено опис майна, а саме садовий будинок, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36, за планом земельної ділянки: А-І садовий будинок (2005) 196,1 м2; Б літня кухня; В, Г навіс; Д альтанка; К колодязь; Е, Ж, З каналізаційна яма; N1-3 огорожа; N-1 замощення; земельна ділянка, кадастровий номер, 3220882600:04:002:0213, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с/рада Гнідинська, 36; земельна ділянка, площею 0,2400 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва, належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 (серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.
Суди зазначили, що, як свідчить зміст постанови про опис та арешт майна боржника, відповідальним зберігачем майна призначено Лановенко Л. О., яку попереджено про кримінальну відповідальність, що підтверджується її підписом на цій постанові, у постанові зазначено дані про зберігача майна, її адресу; виконавчі дії проведено у присутності двох понятих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", та які підписали зазначену постанову про опис та арешт майна боржника.
Приватний виконавець сформував та передав до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") заявку на реалізацію арештованого майна, а 11.01.2019 ДП "Сетам" провело електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, садове товариство "Калина", буд. 36, площею 196,1 м2, та земельної ділянки площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, розташованої за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада, садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019 № 381741 ДП "Сетам" початкова ціна лоту № 321311 склала 1 089 440,00 грн, переможцем торгів визнано громадянку України - ОСОБА_3 .