ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2020 року
Київ
справа №165/1961/15-а
адміністративне провадження №К/9901/23022/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 (суддя - Кравцов О.В.) у справі №165/1961/15 (К/800/8658/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 13.01.2001 по 20.12.2001 на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею неправомірними;
- зобов`язати зарахувати до пільгового стажу період роботи з 13.01.2001 по 20.12.2001 на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати провести перерахунок та виплату недоотриманої суми пільгової пенсії за Списком №1 з 17.01.2015 у відповідності до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 13.01.2001 по 20.12.2001 на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем безпідставно відмовлено йому у призначенні пільгової пенсії та зарахуванні до пільгового стажу зазначеного періоду роботи, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів, що суттєво зменшило розмір його пенсії та не дало можливості отримати пенсію з врахуванням Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 22.09.2015 позов задоволено частково.
Визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 13 січня 2001 року по 19 грудня 2001 року на посаді гірника підземного очисного вибою з повним робочим днем під землею на архіпелазі Шпіцберген на руднику "Баренцбург" Федерального державного унітарного підприємства "Державний трест "Арктикуголь" Російської Федерації, що дає право на призначення пільгової пенсії неправомірними.
Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 13 січня 2001 року по 19 грудня 2001 року на посаді гірника підземного очисного вибою з повним робочим днем під землею на архіпелазі Шпіцберген на руднику "Баренцбург" Федерального державного унітарного підприємства "Державний трест "Арктикуголь" Російської Федерації, що дає право на призначення пільгової пенсії.
Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області з 17 липня 2015 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням пільгового стажу за періоди роботи з 13 січня 2001 року по 19 грудня 2001 року на посаді гірника підземного очисного вибою з повним робочим днем під землею на архіпелазі Шпіцберген на руднику "Баренцбург" Федерального державного унітарного підприємства "Державний трест "Арктикуголь" Російської Федерації.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 скасовано постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 22.09.2015 та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016.
У липні 2016 року ОСОБА_1 (в порядку глави 3 розділу ІУ Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017) звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 у справі №165/1961/15 (К/800/8658/16) з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 КАС України.
У заяві позивач просив скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2016 відкрито провадження за вказаною заявою.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції після 15.12.2017, матеріали заяви передано до Верховного Суду.
Так, в ході розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області та отримує пенсію за віком, яка призначена останньому на пільгових умовах по Списку №1.
У липні 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням зарахувати до пільгового стажу період роботи з 13.01.2001 по 19.12.2001 відповідно до п. "а" статті 13 Закону України №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".
Листом від 29.07.2015 №4527/02-13 відповідач відмовив позивачу у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують особливий характер роботи і умов праці позивача та не проведення атестації його робочого місця.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працював в період з 13.01.2001 року по 19.12.2001 року на посаді гірника підземного очисного вибою з повним робочим днем під землею на архіпелазі Шпіцберген на руднику "Баренцбург" Федерального державного унітарного підприємства "Державний трест "Арктикуголь" Російської Федерації, що дає право на призначення пільгової пенсії, а відсутність висновків атестації не позбавляє працівника права на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки відповідальність за порушення порядку проведення атестації робочих місць несе адміністрація підприємства.
Крім того, суд дійшов висновку, що підтвердження спеціального трудового стажу має проводитись тоді, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, встановлені для окремих категорій працівників, в свою чергу трудова книжка позивача містить такі відомості, зокрема період роботи, назву професії та місце праці.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Судом встановлено, що відповідно до довідки Федерального державного унітарного підприємства "Державний трест "Арктикуголь" Російської Федерації від 01.07.2014 №279/к, в період з 27.10.1995 по 12.01.2002 на руднику "Баренцбург" архіпелагу Шпіцберген атестація робочих місць за умовами праці не проводилась, а вперше така атестація проведена в 2010 році.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відмова відповідача зарахувати спірний період роботи позивача до пільгового стажу внаслідок відсутності у нього доказів про проведення атестації його робочих місць є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.
Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви про перегляд рішення судів апеляційної та касаційної інстанції позивачем надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 березня, 1 квітня, 30 вересня, 29 жовтня 2015 року (№№К/800/3840/15, К/800/7645/15, К/9991/85776/11, К/9991/80733/12 відповідно), які, на його думку підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.
Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.04.2015 (К/800/7645/15), наданій як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи, є трудова книжка. Враховуючи, що наявний трудовий стаж позивача, на посаді, яка дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджено записами в трудовій книжці а також наданими довідками, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості висновків судів попередніх інстанцій щодо зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи на підземних роботах.
Схожих висновків дійшов суд касаційної інстанції в ухвалі від 29.10.2015 (К/800/80733/12), зазначивши, крім іншого, що не зазначення в наданій довідці, яка підтверджує пільговий трудовий стаж позивач, певних даних, передбачених Порядком №637, не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу за Списком №1, оскільки довідка видана установою іншої держави, на яку вимоги зазначеного прядку не розповсюджуються.
В ухвалі від 30.09.2015 (К/9991/85776/11) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій з приводу того, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них, та користування пільгами, передбаченими нормативно-правовими актами СРСР.
Враховуючи, що факт роботи позивача у районах Крайньої Півночі підтверджується записами у трудовій книжці, яка є основним документом, який підтверджує стаж роботи, та наданими довідками, які також підтверджують нарахування відповідних пільг, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для зарахування такого стажу до пільгового та перерахунок пенсії з урахуванням збільшення відповідного стажу. В свою чергу відсутність у наданих позивачем довідках про роботу інформації про атестацію робочого місця (відсутність номерів наказів про атестацію, їх копій) не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду до пільгового.
В ухвалі від 19.03.2015 (К/800/3840/15) суд дійшов висновку, що відсутність документів про проведення атестації робочого місця не може позбавляти громадян їх права на зарахування до пільгового стажу відповідних періодів роботи, якщо у державі відсутнє законодавство та нормативні акти щодо проведення атестації робочих місць та відсутні підстави проведення атестації робочих місць щодо умов праці, віднесеної до Списку №2.
Водночас, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що відмовляючи позивачу зарахувати спірний період його роботи до пільгового стажу, оскільки відсутні докази про проведення атестації його робочого місця, Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області діяло в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Суд виходить з наступного.
Спірним у справі є протиправність (правомірність) дій відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 13.01.2001 року по 19.12.2001 року на посаді гірника підземного очисного вибою з повним робочим днем під землею на архіпелазі Шпіцберген на руднику "Баренцбург" Федерального державного унітарного підприємства "Державний трест "Арктикуголь" Російської Федерації.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом 1 цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.