ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №826/9056/17
адміністративне провадження №К/9901/58748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/9056/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Позитив-В" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ДАБІ
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Земляної Г.В., суддів Ісаєнко А.Ю., Лічевецького І.О.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 20.07.2017 ТОВ "Позитив - В" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ ДАБІ від 09.06.2017 №25-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності від 09.08.2016 № 29-Л.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Позитив - В" зазначило, зокрема про те, що відповідачем безпідставно анульовано йому ліцензію на будівництво об`єктів, оскільки були відсутні правові підстави для складення акту планової перевірки про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 08.06.2017, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок суб`єкта ліцензування надавати безпосередньо до органу ліцензування будь - які документи на підставі направленого повідомлення про проведення планової перевірки. Також позивач вказав на те, що посадові особи Департаменту ДАБІ у м. Києві не проводили перевірки з виїздом за адресою його місцезнаходження.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.02.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2018 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправним та скасував пункт 36 Додатку №5 до наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві від 09.06.2017 №25-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності ТОВ "Позитив - В";
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
4. 08.08.2018 ДАБІ звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 - залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 26.09.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.07.2019 №884/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
7. Протоколом розподілу справи від 02.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.07.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що на підставі наказу ДАБІ від 14.03.2017 №395 "Про затвердження плану перевірок додержання суб`єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності на ІІ квартал 2017 рік" ТОВ "Позитив - В", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А було включено до переліку суб`єктів щодо яких буде здійснюватися плановий захід щодо додержання ним вимог законодавства у сфері Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
11.05.2017 Департаментом ДАБІ у м. Києві на адресу ТОВ "Позитив - В" було надіслано повідомлення про здійснення Департаментом ДАБІ у м. Києві планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності у період з 01.06.2017 по 08.06.2017, та в якому висловлено прохання відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V забезпечити присутність під час здійснення планового заходу керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яке було отримано позивачем 16.05.2017.
08.06.2017 Департаментом ДАБІ у м. Києві було складено акт за результатами проведеної планової перевірки додержання суб`єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.
Також із матеріалів справи видно, що 08.06.2017 посадовими особами Департаменту ДАБІ було складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у якому зафіксовано, що з виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ "Позитив-В" вказане товариство ознайомлене з направленням про проведення плавної перевірки щодо додержання ліцензійних умов. Також в цьому акті зазначено, що ТОВ "Позитив-В" не надано документи у визначений для перевірки термін.
09.06.2017 наказом ДАБІ № 25-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" анульовано ТОВ "Позитив - В" ліцензію у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності, на підставі відповідного акта перевірки суб`єкта господарювання згідно з Додатком 5 до наказу. Підставою для анулювання ліцензії було визначено недопуск відповідача до проведення планової перевірки.
Вважаючи такий наказ відповідача в частині щодо нього протиправним ТОВ "Позитив-В" звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідача щодо анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності є обґрунтованими, оскільки ТОВ "Позитив-В" на вимогу Департаменту ДАБІ у м. Києві не надало документів щодо предмету перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, що відповідно до абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (далі - Порядок № 1396) є підставою для анулювання ліцензії.
11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив, зокрема із того, що в оскаржуваному наказі ДАБІ від 09.06.2017 №25-Л підставою для анулювання ліцензії було визначено недопуск посадових осіб Департаменту ДАБІ до проведення планової перевірки. Водночас належних доказів про недопуск позивачем працівників Департаменту ДАБІ у м. Києві до перевірки матеріали справи не містять.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що анулювання позивачу ліцензії відбулось у зв`язку із виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності - ненаданням позивачем необхідних для проведення планової перевірки документів, що відповідно до частини другої статті 16 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон № 222-VIII) є підставою для складання акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування та як наслідок для анулювання ліцензії.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Законом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон № 222-VIII.
16. Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону № 222-VIII визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.
17. При цьому, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V)
18. Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
19. Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
20. Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
21. Отже, чинним законодавством передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання та, крім випадків чітко передбачених законом, за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.
22. Частиною першою статті 16 Закону № 222-VIII визначено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.
Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.