ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2020 року
Київ
справа №420/5235/18
адміністративне провадження №К/9901/23780/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року ( головуючий суддя: Юхтенко Л.Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року ( головуючий суддя: Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.) у справі №420/5235/18 за позовом Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу про проведення планової перевірки в частині визначення її предмету, про визнання протиправними дій щодо проведення планового заходу державного нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про визнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 09 жовтня 2018 року Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - Державна екологічна інспекція або орган державного нагляду (контролю)) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (далі - ТОВ "Дельта Вілмар Україна") про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля, - задоволено повністю.
3. Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" у вигляді зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" до отримання оцінки впливу на довкілля.
4. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу від 06 вересня 2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення предмету перевірки; визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису від 27 вересня 2018 року №24, - відмовлено у повному обсязі.
5. 20 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна".
6. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
7. Орган державного нагляду відзиву на касаційну скаргу не надав.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" та зупинено виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
10. Суб`єкт державного нагляду свого представника в судові засіданні не направляв, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно із частиною 4 статті 344 КАС України неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
11. З урахуванням зазначених обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що суб`єкт державного нагляду був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
12. Представник ТОВ "Дельта Вілмар Україна" у відкритому судовому засіданні підтримав доводи зазначені в касаційній скарзі та просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмово провадження.
13. Подальший розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
14. В обґрунтування позову орган державного нагляду зазначив, що за результатами проведеного планового заходу щодо дотримання ТОВ "Дельта Вілмар Україна" вимог природоохоронного законодавства були встановлені порушення статей 3, 15, 16 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", статей 10, 11, 25 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
15. За позицією Державної екологічної інспекції порушення відбулись у зв`язку з господарською діяльністю товариства з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без звіту з оцінки впливу на довкілля.
16. В якості нормативного обґрунтування орган державного контролю покликався на приписи частин 3, 4 статті 16 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
17. 08 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" надійшов зустрічний позов до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про:
визнання протиправним та скасування наказу від 06 вересня 2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення предмету перевірки;
визнання протиправними дій старшого державного інспектора навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л.В. та державного інспектора Височанської Ю.В. щодо проведення в період з 11 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року планового заходу державного нагляду;
визнання протиправним та скасування припису від 27 вересня 2018 року №24.
18. На обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Дельта Вілмар Україна" зазначило, що плановий захід державного нагляду був проведений з перевищенням повноважень, під час дії мораторію на проведення перевірок дотримання норм законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів за виключенням здійснення державного нагляду за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.
19. Також суб`єкт господарювання стверджував, що складений за результатами перевірки акт суперечить статті 5 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), положення якої вимагають використовувати виключно уніфіковані форми актів. На його думку, проведення перевірки за застарілою формою акта свідчить про протиправність її висновків.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 30 листопада 2017 року № 710 був затверджений річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік та ТОВ "Дельта Вілмар Україна" було включено до вказаного плану заходів за ознакою високого ступеню ризику.
21. 21 травня 2018 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 11 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року, яке було отримано товариством 02 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
22. 06 вересня 2018 року територіальним органом державного нагляду був прийнятий наказ №224 "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Дельта Вілмар Україна" з 11 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року та 07 вересня 2018 року оформлено відповідне направлення на проведення планової перевірки, яке було вручено представнику ТОВ "Дельта Вілмар Україна".
23. Суб`єкт господарювання допустив посадових осіб Держекоінспекції до проведення планового заходу, а отже перевірка проводилася за участі його уповноважених осіб, які приймали участь у відборі проб та підписали акт перевірки із зауваженнями.
24. За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, уповноваженими особами суб`єкта державного нагляду складено акт за формою, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09 серпня 2017 року № 303 (далі - акт №61/04).
25. Під час проведення перевірки державними інспекторами були відібрані проби води з бетонного накопичувача стічних вод (накопичувальний резервуар перед скидом до трубопроводу АТ "Одеський припортовий завод"), про що складений акт відбору проб вод від 19 вересня 2018 року № 470. Згідно з протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 25 вересня 2018 року № 117 встановлено перевищення норм гранично допустимих концентрацій речовин по нітритам у 4,8 разів.
26. Під час перевірки суб`єктом державного контролю встановлені порушення умов дозволу та правил спеціального водокористування, що виразилося у недотриманні нормативів гранично допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин із стічними водами, які потрапляють у водний об`єкт.
27. Також під час перевірки встановлена:
- відсутність впровадження водозберігаючих технологій;
- нездійснення заходів щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами;
- проведення планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням тендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП "АПМУ" без звіту з оцінки впливу на довкілля.
28. За наслідками перевірки, 27 вересня 2018 року, органом державного нагляду (контролю) винесено припис № 24, яким ТОВ "Дельта Вілмар Україна" зобов`язано:
- розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків;
- дотримуватись умов дозволу та правил спеціального водокористування, а саме: дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин, які із стічними водами потрапляють у водний об`єкт (Чорне море);
- з 28 вересня 2018 року впровадити водозберігаючі технології;
- з 28 вересня 2018 року здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території;
- з 28 вересня 2018 року не допускати проведення планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП "АМПУ" без звіту оцінки впливу на довкілля.
29. У зв`язку із виявленням порушення законодавства Держекоінспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря подано позов про призупинення діяльності суб`єкта господарювання до отримання оцінки впливу на довкілля.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що орган контролю провів перевірку планового заходу щодо дотримання ТОВ "Дельта Вілмар Україна" вимог природоохоронного законодавства та прийняв рішення за результатами перевірки з дотриманням порядку та у спосіб, визначені законом, з урахуванням виявлених під час перевірки порушень норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
31. Водночас, дослідивши зміст наказу та акта перевірки, суди дійшли висновку, що органом державного нагляду була здійснена перевірка саме з питань екологічної безпеки, оскільки вивчались питання виконання суб`єктом господарювання вимог висновків державної екологічної експертизи.
32. Суди зазначили, що предметом перевірки було додержання вимог природоохоронного законодавства в частині забезпечення норм екологічної безпеки при здійсненні перевантажувальних операцій та дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.
33. Також суди дійшли висновку, що охорона і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів відносяться до питань екологічної безпеки, виходячи із законодавчого визначення та критеріїв ступеню ризику впливу на довкілля.
34. Суди наголосили, що зазначені висновки враховують віднесення ТОВ "Дельта Вілмар Україна" до підприємств, які здійснюють діяльність на об`єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
35. Водночас суди не погодились з доводами позивача за зустрічним позовом щодо відсутності з його боку порушень нормативів граничного допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами, позаяк відібраними пробами води з бетонного накопичувача стічних вод (накопичувальний резервуар перед скидом до трубопроводу АТ Одеського припортового заводу) та згідно з протоколом вимірювань № 117 показників складу та властивостей проб вод, встановлено перевищення норм гранично допустимих концентрацій речовин по нітритам у 4.8 разів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
36. За позицією скаржника рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті із порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції безпідставно були встановлені нові обставини та досліджені додатково надані докази.
37. Також в касаційній скарзі товариство стверджує, що при вирішенні питання про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивач за первісним позовом повинен був керуватися, в першу чергу, Законом України від 3 листопада 2016 року № 1728-VІІІ "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1728-VІІІ), а не Річним планом здійснення заходів державного нагляду Державною екологічною інспекцією України на 2018 рік.
38. Вважає, що за умови існування запровадженого Законом №1728-VІІІ мораторію на проведення планових заходів державного нагляду у відповідача за зустрічним позовом були відсутні правові підстави для прийняття наказу про проведення планової перевірки від 06 вересня 2018 року № 224, і саме це обумовлює його протиправність в частині визначення предмету, всупереч висновку суду апеляційної інстанції.
39. Товариство звертає увагу, що суб`єктом державного нагляду були безпідставно оформлені результати перевірки з використанням незатвердженої форми уніфікованого акта.
40. Водночас стверджує, що здійснювані ним обсяги перевантаження рослинних тропічних та рослинних олій були погоджені Держекоінспекцією.
41. Також не погоджується із наданою судом апеляційної інстанції оцінкою отриманого ТОВ "Дельта Вілмар Україна" висновку Міністерства екології та природних ресурсів з оцінки впливу на довкілля від 01 липня 2019 року, яка полягає у тому, що "отримання висновку підтверджує правильність доводів Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про недопустимість проведення планової діяльності зі збільшення перевантаження без наявності такого висновку".
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
42. Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
43. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (або закон № 877-V).
44. Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
45. Відповідно до статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.
46. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
47. Частиною сьомою статті 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
48. На підставі статті 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції, яка діяла до 01.01.2018 (Закон № 1728-VIII), до 31 грудня 2017 року був встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
49. Водночас у статті 6 Закону N 1728-VIII (в первісній редакції) було зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини які виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), у тому числі (…) в сфері охорони навколишнього природного середовища.
50. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (Закон № 2246 -VIII) дія статті 2 Закону № 1728-VIII була продовжена на 2018 рік.
51. Також на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (або Закон № 2246-VIII), стаття 6 Закону N 1728-VIII викладена в наступній редакції: "дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України".
52. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Постанова № 1104).
53. Постановою № 1104 передбачено, що мораторій не розповсюджується на Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.
54. Отже, оскільки Держекоінспекцією України річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) був затверджений 30 листопада 2017 року, до набрання чинності статті 2 Закону № 1728-VIII, яка почала діяти з 01.01.2018 року, вимоги останньої не розповсюджуються на проведення планової перевірки ТОВ "Дельта Вілмар Україна".
55. Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 07 лютого 2019 року у справі №826/9222/16.
56. Закон України від 25 червня 1991 року "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон № 1264-XII) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.
57. За приписами статті 20-2 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить у тому числі (…) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря.
58. За такого правового регулювання, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що при проведенні планового заходу дослідженню підлягали, у тому числі, питання додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання, відтворення водних ресурсів.
59. Відповідно до статті 34 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
60. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 затверджене Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275).
61. Згідно із пунктом 3 Положення № 275 основними завданнями Держекоінспекції у тому числі (…) є:
- реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;
- здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо екологічної та радіаційної безпеки.
62. Відповідно до підпункту 1, пункту 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом № 652 від 28 серпня 2018 року, до функцій інспекції щодо екологічної та радіологічної безпеки входить, в тому числі: виконання вимог висновків державної екологічної експертизи: під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об`єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
63. За змістом частини першої статті 10 Закону України 16 жовтня 1992 року "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
64. Згідно з частиною п`ятою-шостою статті 11 Закону №2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
65. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
66. Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу за зустрічним позовом у визнанні протиправним та скасування наказу від 06 вересня 2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення її предмету та визнання протиправними дій щодо її проведення, дійшов висновку, що проводився державний нагляд (контроль) щодо екологічної безпеки, а тому не існувало будь-яких законодавчих обмежень на вчинення таких дій.
67. Колегія суддів апеляційної інстанції додатково зазначила, що Закон "Про охорону навколишнього природного середовища" (закон № 1264-XII) та Положення "Про державну екологічну інспекцію", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення №275), окремо встановлюють повноваження (завдання) з нагляду за екологічною та радіаційною безпекою та охороною, раціональним використанням та відтворенням вод і водних ресурсів.