ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2199/18
адміністративне провадження № К/9901/27271/19, №9901/26582/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколов В.М,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року (суддя Стрельнікова Н. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року (судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є., Іванов С.М.) та
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Фонду Державної майна України (далі - відповідач 1, ФДМУ), до виконувача обов`язків голови Фонду Державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича (далі - відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№25196 від 13 серпня 2018 року) просила:
-визнати протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
-визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 ".
-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року.
-стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову позивачка вказує, що відповідачем відповідно до наказу в.о. голови Фонду Трубарова В.М. від 18 травня 2018 року №99-р. на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №808/9545/14 поновлено на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_4, звільнивши при цьому з вказаної посади ОСОБА_1 . Вважає вказаний наказ протиправним, стверджує, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не запропоновано позивачці переведення на іншу роботу. Крім того, вважає, що в.о. голови Фонду Державного майна Трубаров Віталій Миколайович не мав повноважень вирішувати питання про звільнення позивачки, оскільки за приписами пункту 4 частини другої статті 17 Закону про Державну службу, такі повноваження покладено на керівника державної служби, а саме керівника апарату Фонду державного майна України. Просить позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області. Визнано протиправним та скасувано пункт 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029,18 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1409,60 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №808/2199/18 в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.
Рішення суду попередніх інстанцій мотивовано тим, що ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із поновленням на займаній нею посаді ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини першої статті 88 Закону № 889-VIII. Однак Законом № 889-VIII не врегульовано порядку звільнення державного службовця з посади з такої підстави.
Передбачені пунктом 5 частини першої статті 83, пунктом 1 частини першої статті 88 Закону № 889-VIII підстави для припинення державної служби тотожні підставі припинення трудового договору, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Частиною другою цієї ж статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Нормами трудового законодавства на власника або уповноважений ним орган покладено обов`язок запропонувати працівнику, який підлягає звільненню у зв`язку з поновленням на посаді працівника, який раніше виконував цю роботу, іншу роботу.
Звільнення можливе лише у разі відмови працівника від запропонованої роботи (посади).
Оскільки відповідачем не пропонувалося ОСОБА_1 жодних посад, суди дійшли висновку про протиправність звільнення позивачки.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спеціальним законом, який визначає статус, організацію, повноваження та порядок діяльності Фонду державного майна України, є Закон України "Про Фонд державного майна України". Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" керівники регіональних відділень та представництв призначаються на посаду за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та звільняються з посади Головою Фонду державного майна України. Колегія суддів не ставить під сумнів повноваження Виконувача обов`язків голови Фонду Державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича на підписання спірного наказу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі Фонд державного майна України вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові повністю.
Фонд державного майна України зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків, в тому числі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, рішення у справі № 808/2199/18 може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки новоствореного Регіонального відділення. У зв`язку з цим Фонд звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з клопотанням про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте суд апеляційної інстанції відмовив у зазначеному клопотанні.
Однак, ухвала суду апеляційної інстанції із зазначеного питання відсутня, про протокольну відмову у задоволенні клопотання Фонду в оскаржуваній постанові також не зазначено.
На переконання ФДМУ, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і фактично позбавлено можливості особу - правонаступника брати участь у справі № 808/2199/18.
ФДМУ посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 у справі № 916/1764/17 вважає, що судом апеляційної інстанції було безпідставно прийнято заяву по зміну позовних вимог.
ФДМУ у касаційній скарзі вказує на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 808/2199/18 клопотання Фонду державного майна України задоволено. Призначено розгляд справи № 808/2199/18 в режимі відеоконференції. Проте за день до судового засідання в телефонному режимі представнику Фонду було повідомлено, що судове засідання призначене на 21 серпня 2019 року о 10:00 відбудеться в приміщенні суду без можливості здійснення відеоконференцзв`язку.
У зв`язку з цим Фонд звернувся з клопотанням до суду та просив відкласти судове засідання на іншу дату, а також надати можливість представнику представити інтереси Фонду в судовому засіданні.
Однак судом апеляційної інстанції не було враховано клопотання ФДМУ і розглянуто справу без його участі.
На думку ФДМУ, у разі поновлення ОСОБА_1 з 19 травня 2018 року на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Фонду необхідно буде звільнити ОСОБА_4 18 травня 2018 року з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, що в свою чергу призведе до порушення його прав та інтересів.
Проте в порушення норм процесуального права Запорізьким окружним адміністративним судом, що залишилось взагалі без уваги Третім апеляційним адміністративним судом, не було залучено ОСОБА_4 до участі у справі № 808/2199/18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Також ФДМУ вказав, що аналіз норм пункту 6 статті 40 КЗпП України свідчить про те, що звільнення працівника на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП допускається при дотриманні умови, зокрема працівник, який раніше виконував цю роботу, наполягає на поновленні його на попередньому місці роботи.
Таким чином, судами хибно протрактовано пункт 6 статті 40 КЗпП України, що стало підставою для прийняття необґрунтованого рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На переконання позивачки, в.о. Голови Фонду Державного майна України не мав повноважень вирішувати питання про її звільнення, внаслідок чого його дії щодо звільнення позивачки з посади начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області є протиправними. Оскільки відповідно до пункту 4 частини другої статті 17 Закону України "Про державну службу", керівник державної служби призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону. А керівником державної служби для начальника регіонального відділення ФДМУ є керівник апарату, посада, якого була введена до штатного розпису Фонду у зв`язку з набранням з 01 травня 2016 року чинності Законом України "Про державну службу" у новій редакції.
Позиція інших учасників справи.
Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на касаційну скаргу ФДМУ, в якому вона просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ФДМУ, задовольнити її касаційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 жовтня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
ОСОБА_1 , відповідно до наказу в.о. Голови Фонду від 11 березня 2015 року №27-д, з 12 березня 2015 року призначена на посаду начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Наказом від 24 листопада 2014 року №148-р гр. ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Регіонального відділення Фодну державного майна України по Запорізькій області за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків (пункт 3 статті 40 КЗпП України).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №808/9545/15 позов задоволено, визнано протиправним наказ Фонду від 24 листопада 2014 року №148-р та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 25 листопада 2014 року.
Наказом Фонду Державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 21 травня 2018 року.
Одночасно з поновленням ОСОБА_4 наказом Фонду Державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року звільнено з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_1 .
08 травня 2018 року позивачку ознайомлено з наказом Фонду Державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 "
Не погоджуючись із вказаним наказом позивачка звернулась до суду із цим позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон N460-IX).
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.