ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №200/3297/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10243/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 (колегія у складі суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.)
у справі № 200/3297/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
про визнання неправомірним та протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. 23.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
2. У позові просив:
- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у перерахунку йому пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-11 вих16 від 01.02.2016;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити з 01.02.2016 перерахунок та виплату йому пенсії без обмеження її граничного розміру відповідно до ч.13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-11 вих16 від 01.02.2016;
- стягнути з відповідача на його користь понесені по справі витрати.
3. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 адміністративний позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2016 скасовано постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.
4. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та надіслано особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.
7. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.08.2010 ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від заробітної плати.
9. 03.02.2016 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії в розмірі та відсотках відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-11 вих16 від 01.02.2016.
10. Листом № 293/02/20 від 10.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у задоволені вказаної заяви про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що згідно ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014 в редакції Закону від 28.12.2014 на дату його звернення умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України.
11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівника прокуратури, має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, у зв`язку з чим, дії відповідача по проведенню перерахунку пенсії виходячи з 80% суми заробітної плати є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам чинного законодавства. Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру".
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії в законодавстві були відсутні норми, які б регламентували порядок проведення такого перерахунку, а тому у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі позивач наголошує, що право на перерахунок пенсії надано з моменту її призначення на підставі діючого на час призначення пенсії законодавства, а тому не може бути обмежене чи скасоване при прийнятті нових законів чи інших нормативно правових актів, оскільки це суперечить статті 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
16. Відповідно до ч. 18 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
17. Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII внесені зміни до ст. 501 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".
18. 15.07.2015 набув чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.
19. Відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII положення Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.
20. Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (лютий 2016 року) ч. 13 та ч. 18 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.
21. Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
22. Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.
23. На час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було, що в кінцевому рахунку й призвело до виникнення даного спору.
24. Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд звертає увагу, що для вирішення спору необхідно з`ясувати: а) чи має позивач право на перерахунок раніше призначеної пенсії; б) чи відбулось звуження обсягу існуючих прав позивача внаслідок зміни законодавства, що регулює порядок перерахунку раніше призначених пенсій; в) чи є бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації права громадян на перерахунок пенсії, втручанням у права людини, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
25. Верховний Суд вважає, що наведені зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ при призначені пенсії, а лише покладають визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на Кабінет Міністрів України.
26. Тобто, особи, яким пенсія призначена відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, з набранням чинності Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII не втратили право на перерахунок раніше призначених пенсій.
27. Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
28. У рішенні Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 зазначено, що згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.