ПОСТАНОВА
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м.Київ
справа №826/5760/17
адміністративне провадження №К/9901/62797/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Келеберди В.І. та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Беспалова О.О.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Київської області №14К від 27 березня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким його звільнено з посади начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області;
- поновити його на роботі в органах прокуратури на посаді начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області;
- стягнути з прокуратури Київської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 березня 2017 року та по день ухвалення судового рішення.
2. На обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний наказ ґрунтується виключно на наявності кримінального провадження, на факті повідомлення про підозру у вчиненні злочину та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, який міг бути використаний при прийняті оскаржуваного наказу.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Наказом Броварської місцевої прокуратури Київської області № 17-к від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.
4. Слідчим управлінням Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України 13 лютого 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000391, за заявою гр. ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
5. 18 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, в якому зазначено, що останній 26 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року у своєму службовому кабінеті, погрожуючи головному інженеру ПАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" ОСОБА_2 кримінальною відповідальністю та неповерненням арештованого майна вказаного товариства у кримінальному провадженні № 12017110180000039 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 239-1 КК України, у якому він здійснював процесуальне керівництво, вимагав від останнього неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США за закриття кримінального провадження та зняття арешту з майна вказаного підприємства, на що ОСОБА_2 надав свою згоду. У подальшому зазначені кошти були отримані від ОСОБА_2 за попередньою вказівкою ОСОБА_1, водієм прокуратури ОСОБА_3, який не був обізнаний про його злочинні наміри, обміняні у пункті валют на гривні в загальній сумі 81 300 грн. та передано ОСОБА_1 .
6. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строків досудового розслідування.
7. З метою з`ясування обставин можливого вчинення начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ганебного вчинку, наказом прокурора Київської області від 21 лютого 2017 року №31 комісією призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 15 березня 2017 року.
8. Листом Прокуратури Київської області від 22 лютого 2017 року № 11-376вих17 позивача повідомлено про призначення службового розслідування та відсторонення його від виконання обов`язків за займаною посадою на час проведення службового розслідування. Одночасно позивачу направлено пам`ятку про права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування.
9. Після складення висновку від 15 березня 2017 року Прокуратура Київської області листом у той же день направила до Київського СІЗО № 13 лист за вих. № 11-49 вих17, у якому повідомила ОСОБА_1 про можливість ознайомитися з висновком протягом семи днів після отримання повідомлення.
10. В рамках проведення службового розслідування був опитаний ОСОБА_1, який пояснив, що у провадженні слідчого відділу Іванківського відділу прокуратури перебувало кримінальне провадження за фактом забруднення або псування земель за статтею 239-1 КК України, нагляд за додержанням законності у якому здійснював у тому числі й він, та у якому встановлено, що роботи з реконструкції станції, зняття шару ґрунту під нею проводилися без дозвільних документів та на землях, які перебувають у власності громадян.
ОСОБА_1 підтвердив, що 26 січня, 13 лютого та 15-16 лютого 2017 року до нього в кабінет приходили представники СМУ- 24 та намагалися вирішити питання на їх користь, але у кожному разі ним було відмовлено та наголошено на необхідності надання дозвільних документів на виконання робіт, після чого з 17 лютого 2017 року позивач перебував на лікарняному і ніяких вказівок своїм підлеглим, у тому числі щодо закриття кримінального провадження № 1201711018000039 не надавав. Про те, що зазначене провадження було закрито 17 лютого 2017 року за поясненнями ОСОБА_1 він дізнався лише в ході службового розслідування кримінального провадження, порушеного стосовно нього.
Крім того, під час службового розслідування опитаний водій ОСОБА_3, який підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 телефоном вказівку про зустріч біля Іванківського відділу поліції з чоловіком, який мав передати йому документи. У призначений час до автомобілю сів чоловік та поклав у бардачок білий продовгуватий конверт, після чого ОСОБА_3 рушив до Вишгороду ремонтувати автомобіль, там же він відкрив конверт і побачив грошові кошти у сумі 3 тисячі доларів США, про що доповів ОСОБА_1, який попросив обміняти долари на гривні, що й зробив водій, та згодом під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 передав 81 300 грн. йому, отримавши за все 5 000 грн.
З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було з`ясовано, що слідчим суддею досліджено протоколи допиту ОСОБА_2, який підтвердив обставини погрожування з боку ОСОБА_1 кримінальною відповідальністю та неповерненням арештованого майна ПАТ СМУ№ 24, а також вимагання неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за закриття кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу досліджувався також протокол огляду місця події від 17 лютого 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено 76 000 грн., розкладені на дві пачки, перев`язані канцелярською резинкою та з клаптиком паперу з написом: " 81 300 всього".
В рамках службового розслідування також було опитано:
- керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 не повідомляв керівництво про обставини отримання пропозицій надання йому неправомірної вигоди, у тому числі з боку представників ПАТ СМУ 24;
- процесуального керівника у кримінальному провадженні № 1201711018000039 прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5, процесуальні керівники-прокурори Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими повідомлено про їх включення до складу групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 1201711018000039, старшим групи призначено ОСОБА_1
- слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8, який вказав, що здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні, проте самостійно жодних процесуальних дій не вчиняв, а лише виконував вказівки ОСОБА_1, який 07 лютого 2017 року викликав його до себе підписання двох клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, у задоволенні яких суд згодом відмовив. Отримавши матеріали кримінального провадження, 17 лютого 2017 року ОСОБА_8 прийняв рішення про можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, про що виніс відповідну ухвалу, але відомості про це до ЄРДР не вніс у зв`язку з несправною роботою системи, а дізнався про внесення інформації до Реєстру лише 18 лютого 2017 року;
- слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9, який пояснив, що тривалий час кримінальне провадження № 1201711018000039 перебувало у ОСОБА_1 і лише 16 лютого 2017 року було повернуто для проведення досудового розслідування із вказівкою прийняти остаточне рішення у ньому, тому ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_8 підготувати постанову про закриття кримінального провадження, що останній і зробив. Відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження також внесено ОСОБА_9 17 лютого 2017 року.
Підсумовуючи результати опитування вищезазначених слідчих, у висновку зазначено, що у кримінальному провадженні № 1201711018000039 ті процесуальні дії, які має право відповідно до Кримінального процесуального кодексу України здійснювати процесуальний керівник, у дійсності здійснював виключно начальник Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, а внесення відомостей до ЄРДР та закриття кримінального провадження здійснювалося під контролем та за його вказівкою. Крім того, 26 січня, 13, 15 та 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 вступав у позаслужбові відносини з головним інженером ПАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" ОСОБА_2 із залученням та використанням у приватних цілях водія Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3, отримав неправомірну вигоду у розмірі 3 тисячі доларів США, внаслідок чого був затриманий працівниками слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.
Окрім зазначеного, за висновками службового розслідування ОСОБА_1 в порушення пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", отримавши пропозиції від третіх осіб щодо вирішення питання на їх користь, не повідомив про це, а вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди, а отже, будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства, не дотримався їх. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 3, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", Присягу працівника прокуратури, правила прокурорської етики, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і є несумісними з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури.
11. Наказом Прокуратури Київської області від 27 березня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та з органів прокуратури за порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Присяги працівника прокуратури, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинення дій, що порочать звання працівника прокуратури і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
12. Не погодившись із звільненням, за умови відсутності обвинувального вироку у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування вищезазначених обставин, та їх доведеності судом, позивач посилаючись на передчасне та протиправне винесення наказу про його звільнення, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
13. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
14. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ видано прокурором Київської області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про прокуратуру", Дисциплінарним статутом прокуратури України, обґрунтовано, своєчасно та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
15. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
16. На обґрунтування касаційної скарги позивач вказав про безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, з яких порушене кримінальне провадження без наявності вироку.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
17. Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до статей третьої та четвертої Закону України "Про прокуратуру" від 14.11.2014 №1697-VII (далі - Закон України "Про прокуратуру") повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
19. Відповідно до частини третьої та пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Також, прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
20. Пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
21. Частиною третьою статті 48 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що за порушення закону, неналежне виконання службових обов`язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.
22. Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора України); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.
23. Згідно з статтею 44 Закону України "Про прокуратуру" орган, що здійснює дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
24. За приписами п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" та пп.5 п.5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, які мають класні чини, до набуття повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокуратури (до 15.04.2017) здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 № 1796-ХІІ.