УХВАЛА
23 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/798/18
Провадження № 11-173зва20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 9901/798/18 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та нечинними указів,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України, у якому просив визнати протиправними та нечинними укази Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі - Указ № 694/2014) та від 10 вересня 2014 року № 715/2014 "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі - Указ № 715/2014).
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що спірні укази є незаконними, оскільки видані на підставі Закону України від 20 квітня 2000 року № 1682-III "Про природні монополії" (далі - Закон № 1682-III), положення якого щодо відповідних повноважень Президента України визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2008 року у справі № 14-рп/2008.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Цією ж ухвалою роз`яснено, що розгляд вимог про визнання протиправними та нечинними указів Президента України з підстав відсутності у Президента України на це конституційних повноважень віднесено до компетенції Конституційного Суду України.
4. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Абзац другий резолютивної частини ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року виключено. В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.
6. 29 травня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а саме, у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
7. 03 та 17 червня 2020 року також до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
8. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 червня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року та витребувано справу № 9901/798/18 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження за заявами ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року.
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 липня 2020 року призначила до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні.
11. Станом на 23 вересня 2020 року відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Великої Палати Верховного Суду не надходив.
12. Сторони будучи належним чином повідомлені про дата та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися.
Висновки викладені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року
13. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із того, що вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та нечинними указів Президента України у зв`язку з порушенням конституційних приписів про повноваження Президента України не віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а належить до компетенції Конституційного Суду України.
14. Змінюючи рішення суду першої інстанції, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відмову у відкритті провадження у цій справі у зв`язку з непідсудністю цього спору судам адміністративної юрисдикції.
15. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зауважила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що такий спір належить до компетенції Конституційного Суду України, оскільки ОСОБА_1 просить визнати протиправними та нечинними укази № 694/2014 та № 715/2014 не з підстав відсутності у Президента України конституційних повноважень на створення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а у зв`язку з тим, що, на думку позивача, такі укази є незаконними, а саме прийняті на підставі Закону № 1682-III, положення якого визнані неконституційними.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в заявах вимог
16. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 9901/798/18, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у справах № 826/6347/15 та № 826/19820/15 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 826/23422/15 та від 09 червня 2020 року у справі № 826//6876/15, якими позивачам, з посиланням на оскаржувані у цій справі укази Президента України, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
17. Заявники наголошують, що нововиявленою обставиною в цій справі є те, що згідно з висновками судів, викладеними у зазначених рішеннях, укази № 694/2014 та № 715/2014 не є актами індивідуальної дії, а регулюють суспільні відносини (стосуються діяльності) не лише Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а й НКРЕ, Нацкомпослуг та інших споживачів послуг.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
18. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 9901/798/18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з таких мотивів.
19. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.