ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/32312/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Студенця В. І., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду державного майна України та заступника прокурора Львівської області
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Чинчин О. В.
від 03.06.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Іоннікової І. А., Разіної Т. І., Тарасенко К. В.
від 15.10.2019
за зустрічним позовом Фонду державного майна України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", 2) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал",
за участю прокуратури Львівської області,
про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії
за участю представників:
позивача за зустрічним позовом: Гвоздік О. В.
відповідача-1 за зустрічним позовом: Войцеховський О. В.
відповідача-2 за зустрічним позовом: Шпічка М. І.
відповідача-3 за зустрічним позовом: не з`явилися
третьої особи відповідача-2 за зустрічним позовом: Назаренко С. М.
прокурора: Романов Р. О.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2016 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013 за конкурсом, укладений між Фондом державного майна України і Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз";
- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест";
- зобов`язати депозитарну установу: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк", код в НДУ 100024-UA30300996.
Як на підстави для розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 позивач послався на істотне порушення умов цього договору, передбачених літерою "а" підпункту 10.2. та літерою "в" підпункту 10.4. пункту 10 договору, а саме: на невиконання інвестиційних зобов`язань у 2014 році та невиконання комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункту 27 спірного договору, а також підставою для розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладеного між першим та другим відповідачами, за умовами якого відповідач-1 став правонаступником Покупця (відповідача-2) за спірним договором, власником пакета акцій та стороною спору між Фондом державного майна України і Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".
Вимоги до відповідача-3 обґрунтовані тим, що у разі розірвання спірного договору, саме на відповідача-3 як зберігача пакета акцій, що є предметом спірного договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013, буде покладений обов`язок з повернення цього пакета акцій у власність держави.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
02.10.2013 між Фондом державного майна України (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом № КПП-625 (далі по тексту - договір № КПП-625, спірний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 654, предметом якого є пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840,00 грн.
Згідно з пунктом 2 договору № КПП-625 ціна продажу пакета акцій становить 56 000 000 грн.
У договорі № КПП-625 визначені обов`язки Покупця. Відповідно до пункту 10 договору № КПП-625 Покупець зобов`язаний забезпечити виконання зобов`язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства, встановлених, зокрема, підпунктами 10.1. - 10.5. пункту 10 договору, а також Бізнес-плану післяприватизаційного розвитку товариства (Бізнес-план), який є невід`ємною частиною договору, а саме:
- в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: здійснити реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд. грн відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625);
- у природоохоронній діяльності товариства: протягом одного місяця з дати переходу до покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд (літера "б" підпункту 10.4. пункту 10 договору № КПП-625); забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 24.03.2004, у тому числі виконання заходів екологічного характеру (літера "в" підпункту 10.4. пункту 10 договору № КПП-625).
Згідно з Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" обсяг капітальних інвестицій, який повинен здійснити Покупець у 2014 році, складає 50 000 000,00 грн.
У пункті 35 договору № КПП-625 сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду, господарського суду з поверненням пакета акцій Продавцю за актом приймання-передавання протягом 3 робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.
У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до Фонду державного майна України з листом № 35-12 від 22.01.2015, в якому повідомило про те, що розмір внесених ним на користь Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" інвестицій у 2014 року складає 47 909 568,45 грн при планових 50 000 000,00 грн, просило внести зміни до договору № КПП-625 від 02.10.2013 в частині перенесення строків внесення інвестицій в розмірі 2 090 431,55 грн на 2015 рік.
У відповідь на зазначений лист Фонд державного майна України у листі № 10-23-3243 від 02.03.2015 зазначив, що зміни до договорів купівлі-продажу державного майна вносяться відповідно до Порядку, затвердженого Фондом державного майна України № 605 від 03.05.2012, а зміни до Бізнес-плану вносяться за згодою сторін, у зв`язку із чим запропонував надати проект договору про внесення змін, уточнений Бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу, письмову згоду з проектом договору та уточненого Бізнес-плану керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу.
26.02.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орган управління) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (Зберігач) був укладений договір про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3, згідно з пунктом 1.1. якого Орган управління передає, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно: майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", та зобов`язується обліковувати та утримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені договором строки.
На виконання умов договору про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 від 26.02.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області передало, а Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" прийняло на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, що підтверджується актом приймання - передачі від 26.02.2014.
Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" звернулося до Фонду державного майна України по Львівській області та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" з листом № 76 від 05.02.2015, в якому повідомило про те, що 30.10.2014 під час моніторингу за рівнем розсолів в підземних гірничих виробках рудника № 2 було виявлено підняття рівня за місяць на 3 м (при очікуваному 0,6-0,7 м) та існування на шахтному полі рудника № 2 великої вірогідності протікання неконтрольованих процесів зсуву та просідання земної поверхні, руйнування міжкамерних та міжгоризонтних ціликів, з огляду на що подальше продовження консервації шляхом виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2" може бути небезпечним, просило організувати та провести виїзну нараду комісії, надати рекомендації та доручення щодо подальшого виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2".
Фонд державного майна України у листі № 10-31-2647 від 20.02.2015 повідомив про те, що вирішення поставлених у листі № 76 від 05.02.2015 питань не належить до його компетенції.
24.03.2015 обласна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації провела позачергове виїзне засідання, за результатом якого склала протокол № 8 від 24.03.2015, у якому встановила необхідність внесення корективів у технічні рішення та перелік робіт "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель", а також проведення консервації рудника № 2.
20.04.2015 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірхімпром" та Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" провели технічну нараду з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника № 2, за результатом якої прийняли рішення, оформлене протоколом від 20.04.2015, внести коригування (зміни) в "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно до чинної нормативної бази (або розробити новий проект по визначенню замовника) на основі науково обґрунтованих вихідних даних.
У 2014 та 2015 роках орган приватизації - Фонд державного майна України провів поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013, за результатами яких склав акти поточної перевірки від 19.12.2014 та від 03.09.2015.
В акті поточної перевірки від 19.12.2014 Фонд державного майна України встановив, що умови договору купівлі-продажу № КПП-625 від 02.10.2013 станом на 19.12.2014 виконуються, за винятком підпунктів 10.3. "в", 10.3. "г", запропонував Покупцю, зокрема провести коригування "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" з урахуванням експертних висновків ТОВ "Гірхімпром".
В акті поточної перевірки від 03.09.2015 Фонд державного майна України встановив обставини невиконання Покупцем інвестиційних зобов`язань у 2014 році, передбачених літерою "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору.
Фонд державного майна України звернувся до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" з листом № 10-25-17589 від 01.10.2015, в якому запропонував останньому сплатити пеню в розмірі 9 000 000,00 грн, розірвати договір № КПП-625 та повернути пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у розмірі 93,52% статутного капіталу Товариства у зв`язку з порушенням умов зазначеного договору в частині інвестиційних зобов`язань.
Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до Фонду державного майна України з листом № 199/1315 від 26.10.2015, у якому просило внести зміни до підпункту 10.2. "а" договору № КПП-625 шляхом підписання додаткової угоди № 1, внести зміни до Бізнес-плану, якими усунути розбіжності останнього з положеннями пункту 10 вказаного договору, внести зміни до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земельних" відповідно до чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних, скасувати акт поточної перевірки виконання умов договору від 03.09.2015 в частині порушення пункту 10.2. "а" договору № КПП-625 за 2014 рік.
Фонд державного майна України листом № 10-23-20244 від 09.11.2015 відмовив Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" у внесенні змін до умов договору № КПП-625 з огляду на порушення Покупцем умов зазначеного договору, конкретизованого Бізнес-планом, в частині внесення інвестицій за 2014 рік.
08.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М., зареєстрований в реєстрі за № 1542 (далі - договір № БВ-205/2-15, спірний договір-2), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався оплатити та прийняти у власність цінні папери: акції іменні прості у бездокументарній формі, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", код ISIN UA 4000166417 номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн, у загальній кількості 223 127 360 штук, за ціною 0,25 грн за одну штуку, вартістю пакету акцій у розмірі 55 781 840,00 грн.
Згідно з пунктом 1.6. договору № БВ-205/2-15 з моменту переходу права власності на цінні папери до Покупець, Покупець стає правонаступником Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за договором № КПП-625, до покупця переходять усі права та обов`язки, визначені в договорі № КПП-625 для Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", а також відповідальність за невиконання умов договору № КПП-625.
Відповідно до пункту 3.1. договору № БВ-205/2-15 сторони здійснюють дії, пов`язані з передачею прав власності на цінні папери, в термін до 11.12.2015 (включно). Перереєстрація прав власності на цінні папери здійснюється в Національній депозитарній системі України.
Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.02.2016 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" на депозитарному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" обліковуються іменні акції (у бездокументарній формі) Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (код цінних паперів UA 4000166417) у кількості 223 127 360 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 55 781 840,00 грн.
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2016 просив зобов`язати Фонд державного майна України:
- підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013 за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України і Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз", у редакції, запропонованій позивачем;
- розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно дот чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних.
У січні 2016 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" № КПП-625 від 02.10.2013 за конкурсом, укладений між Фондом державного майна України і Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз";
- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест";
- зобов`язати депозитарну установу: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк", код в НДУ 100024-UA30300996.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" не виконали свої зобов`язання, передбачені умовами договору № КПП-625, а саме:
- не здійснило інвестування у 2014 році у повному обсязі - у розмірі 50 млн. грн. (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10 договору № КПП-625),
- не виконало заходів, необхідних для завершення реалізації комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель (літера "в" підпункту 10.4. пункту 10 договору № КПП-625).
Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову перший та другий відповідачі зазначають про те, що строк реалізації інвестиційного проекту та обсягу капітальних вкладень не порушений, загальна сума внесених у 2014 році інвестицій склала 47 909 568,45 грн при запланованих 50 000 000 грн, а невнесення запланованих інвестицій в повному обсязі відбулося у зв`язку з небезпечною ситуацією, яка склалася на руднику № 2. Також зазначили, що неефективність "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель" призвело до небезпеки катастрофічного провалу земної поверхні над зруйнованими ціликами рудника № 2, що має негативний вплив сейсмодинамічних явищ на рудник № 1, а тому при продовженні консервації рудника № 2 існує небезпека провалу земної поверхні і даний проект потребує термінового перегляду і внесенню відповідних змін. При цьому договір про відповідальне зберігання від 26.02.2014 забороняє зберігачу - Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" користуватись і розпоряджатись переданим на зберігання державним майном.
Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову відповідач - 3 зазначає, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки є депозитарною установою, яка є зберігачем спірного пакета акцій, не впливає та не має певного ставлення до спірних правовідносин сторін.
3. Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень та оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив повністю.
Вищий господарський суд України постановою від 21.03.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії, а справу у цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті (в частині відмови повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" (про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії) постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у цій справі залишив без змін.
Отже спір за первісним позовом про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії був остаточно вирішений судом (у цій частині позову суд касаційної інстанції залишив без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову), а спір за зустрічним позовом був переданий судом касаційної інстанції на новий розгляд.
За результатом нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для розірвання спірного договору-1 відсутні, оскільки факт істотного порушення його умов, передбачених підпунктами 10.2. (літера "а") та 10.4. (літери "б", "в"), є недоведеним, позивач за зустрічним позовом не довів завдання йому шкоди невиконанням умов спірного договору та того, що він як продавець значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні спірного договору. За висновком судів умови спірного договору-1:
- в частині внесення інвестицій у повному обсязі, передбаченому договором, (літера "а" підпункту 10.2. пункту 10) були виконані відповідачем-2 у розмірі 94% від передбаченого договором розміру інвестицій, що, за висновком судів, не може вважатися істотним порушенням умов договору;
- в частині укладення з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області договору про відповідальне зберігання (літера "б" підпункту 10.4. пункту 10) були виконані, однак з порушенням строку їх виконання, визначеного договором, що свідчить про неналежне виконання умов договору, а не про його невиконання;
- в частині виконання заходів з консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель (літера "в" підпункту 10.4. пункту 10) не були виконані відповідачами-1 та -2 з причин, які від них не залежали, які вони не могли усунути після їх виникнення, протиправна поведінка відповідачів у невиконанні цієї умови договору та їх вина відсутні, при укладенні спірного договору-1 відповідач-2 не міг передбачити настання обставин, які унеможливили виконання цієї умови договору. Суди дійшли висновку про те, що відповідачі-1, та -2 були позбавлені можливості належним чином виконати цю умову договору № КПП-625 щодо завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", оскільки реалізація зазначеного проекту є технологічним процесом, а відповідачі-1 та -2 не є власниками, чи розпорядниками рудника № 2.
Суди також відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015 та зобов`язання депозитарної установи вчинити дії як похідних вимог від основної вимоги, у задоволенні якої суди відмовили.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
У касаційних скаргах позивач за зустрічним позовом - Фонд державного майна України та заступник прокурора Львівської області просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Фонду державного майна України у повному обсязі.
5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.
В обґрунтування вимог касаційних скарг скаржники посилаються на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 526, 651 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", та порушення норм процесуального права, зокрема статей 74, 86, 226, 275, 278 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржників, суди попередніх інстанцій:
- дійшли помилкового висновку про те, що товар (насіння сільськогосподарських культур), поставлений відповідачем-2 Публічному акціонерному товариству "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" на виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту № 150614/Н від 16.06.2014, є інвестиціями в розумінні статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", неправильно застосували цю норму, не врахували, що відповідно до цієї норми умовою вважати вклад інвестицією є отримання прибутку (доходу) від такого вкладу, у зв`язку з чим суди не з`ясували цільове використання поставленого відповідачем-2 насіння сільськогосподарських культур за вказаним договором поставки, не встановили який прибуток був отриманий внаслідок поставки цього товару;
- не врахували обставину того, що у Бізнес-плані міститься графік внесення інвестицій, в якому встановлені строки та обсяги внесення інвестицій, дотримання яких є обов`язком покупця відповідно до умов спірного договору;
- не врахували обставину того, що результати проведеної Фондом державного майна України перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації № КПП-625 не були оскаржені покупцем відповідно до Порядку оскарження результатів перевірок, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.2005, що свідчить про те, що відповідач-2 погодив виявлені органом приватизації порушення;
- дійшли помилкового висновку про те, що умови спірного договору-1 щодо вчинення заходів з консервації рудника № 2 не виконані відповідачами-1 та -2 з причин, які від них не залежали, які вони не могли усунути після їх виникнення, оскільки не врахували, що новий проект "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" мав надати покупець за спірним договором-1, а не Фонд, умовами спірного договору-1 та договору щодо відповідального зберігання передбачений обов`язок відповідача-2 вживати заходів, спрямованих на збереження, консервацію рудника № 2 незважаючи на те, чи залишилося це майно у власності держави;
- порушили статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, порушили принцип повноти оцінки доказів, зробили висновки у справи лише на підставі доводів відповідачів за зустрічним позовом та залишили поза увагою доводи Фонду державного майна України (позивача за зустрічним позовом).
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзивах на касаційну скаргу Фонду державного майна України відповідач-1 за зустрічним позовом та третя особа просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського від 15.10.2019 - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, ухвалені за результатом повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи, з правильним застосуванням та додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема третя особа - Приватне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що:
- наведені позивачем за зустрічним позовом підстави для розірвання спірного договору-1 не є виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, передбаченими частиною 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній станом на дату звернення позивача за зустрічним позовом до суду з позовом у цій справі);
- позивач за зустрічним позовом не довів невиконання відповідачем-1 умов спірного договору-1, не довів факту завдання йому шкоди внаслідок порушення відповідачем-1 зобов`язань за спірним договором-1;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що неможливість внесення відповідачем-2 за зустрічним позовом інвестицій у повному обсязі та у строк, встановлений спірним договором-1, та неможливість виконання заходів з консервації рудника № 2 та рекультивації земель виникла з причин, що від відповідача-2 не залежали;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що поставлений відповідачем-2 Публічному акціонерному товариству "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" на виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту № 150614/Н від 16.06.2014 товар (насіння сільськогосподарських культур) як рухоме майно є інвестицією в розумінні статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", що підтверджується умовами додаткового договору № 1 від 26.12.2014 до договору поставки, який недійсним не визнавався та є чинним, а умови спірного договору-1 не визначають, що інвестиції мають бути виключно у грошовій формі;
Відповідач-1 за зустрічним позовом у відзиві на касаційну скаргу додатково зазначає про те, що:
- Фонд державного майна України у касаційній скарзі не зазначив, які саме норми матеріального права неправильно застосували суди попередніх інстанцій, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції;
- вартість поставленого відповідачем-2 Публічному акціонерному товариству "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" на виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту № 150614/Н від 16.06.2014 товару була зарахована як інвестиції, що свідчить про отримання Публічним акціонерним товариством "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" економічної вигоди від здійсненої операції;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що внесення відповідачем-2 у 2014 році інвестицій у розмірі 94% не є істотним порушенням умов спірного договору-1;
- внесення змін в "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" можливе виключно профільною компетентною установою, яка відповідно до вимог чинного законодавства має право на виконання таких робіт і не може бути здійснене самостійно сторонами спірного договору-1, рішення про розроблення нового проекту має прийняти власник майна, який і буде замовником проекту, однак Фонд державного майна України, який діє від імені держави як власника рудника № 2 не вчинив жодних із цих дій.