ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/551/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
прокурор - Скрипка М. В., прокурор Офісу Генерального прокурора;
позивач-1 - не з`явився;
позивач-2 - не з`явився;
відповідач - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміокулькас" (далі - Товариство)
на рішення Господарського суду Київської області (суддя Заєць Д. Г.) від 23.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Куксов В. В., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.) від 23.10.2019 у справі
за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління), та Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" (далі - ДП)
до Товариства
про розірвання договору та повернення лісової ділянки,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 27.02.2019 Прокурор в інтересах держави в особі Управління та ДП звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами б/н від 25.12.2012 (далі - Договір) та повернення лісової ділянки площею 3,0 га, яка розташована у виділах № 2, 3 кварталу 26 Дачного (Ровжівського) лісництва на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - Лісова ділянка).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Товариство порушує вимоги законодавства та умови Договору, оскільки використовує Лісову ділянку не за цільовим призначенням, а під розташування елементів благоустрою, будівель і споруд, які зведені без погодження з ДП, та документа, що надає право на виконання будівельних робіт.
2. Короткий зміст рішень, прийнятих у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, позов задоволено; Договір розірвано; зобов`язано Товариство повернути ДП Лісову ділянку.
2.2. Рішення судів мотивовані тим, що Товариство порушило умови Договору, оскільки здійснило без дозволу ДП (постійного лісокористувача) забудову Лісової ділянки, що є підставою для розірвання цього договору; Товариство не надало доказів погодження з ДП будівництва спірних об`єктів відповідно до умов Договору; відсутні докази оскарження Товариством результатів перевірок, проведених спеціалістами ДП та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція), а також докази усунення порушень, зазначених у відповідних приписах; Товариство порушило умови Договору, вимоги статей 20, 74 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 за № 502, оскільки звело без дозволу ДП та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, споруди і будівлі, які не передбачені проектом благоустрою, що призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації в Україні принципів регулювання земельних відносин; здійснення часткової забудови Лісової ділянки без дозволу ДП (постійного землекористувача) є істотним порушенням умов Договору, що є достатньою підставою для його розірвання; Прокурор правильно визначив Управління та ДП як державні органи, права та законні інтереси яких порушено Товариством, оскільки позивачі упродовж тривалого часу з моменту встановлення порушень Товариства не здійснювали захист інтересів держави у спірних правовідносинах та не звертались до суду із відповідним позовом.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 22.11.2019 Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Суди неправильно застосували положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон) та порушили приписи статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не врахували, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання Прокурором досудового порядку звернення з повідомленням до суб`єкта владних повноважень. При цьому у позовній заяві Прокурор не вказує на відсутність реагування Позивачів на стверджуване ним порушення. Також суди не перевірили причин, які перешкоджають Позивачам самостійно захищати права та інтереси держави.
4.2. Суди порушили статті 2, 78, 86, 236, 237 ГПК України, оскільки проігнорували доводи Товариства, зокрема, що досудове розслідування, на яке посилався Прокурор, було закрито 01.06.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення); протокол огляду місця події складено слідчим, який не є експертом в галузі будівництва, та не може давати висновок стосовно того, чи є споруди (будівлі) тимчасовими; окрім протоколу огляду місця події в матеріалах справи відсутні докази, що Товариство порушило вимоги Договору або законодавства. При цьому суди порушили приписи статті 99 ГПК України, оскільки не призначили експертизу для встановлення обставин, чи є будівлі (споруди) тимчасовими.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 26.12.2020 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення і постанову - без змін.
Відзив обґрунтований доводами, які подібні до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
5.2. 13.01.2020 ДП подало відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому просило скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення і постанову - без змін.
Оскільки ухвалою Суду від 16.12.2019 був встановлений строк для надання відзиву до 31.12.2019, а відзив ДП подано після закінчення цього процесуального строку без обґрунтування поважності причин пропуску, Суд залишає його без розгляду відповідно до частини другої статті 118 ГПК України.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду від 16.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.12.2019; зупинено провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
6.2. 26.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 912/2385/18, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.
6.3. Ухвалою Суду від 10.08.2020 провадження у цій справі поновлено, касаційну скаргу Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 07.09.2012 № 367 Товариству виділено у довгострокове тимчасове користування на 49 років Лісову ділянку для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей.
7.2. 25.12.2012 на підставі цього розпорядження Товариство (тимчасовий лісокористувач) та ДП (постійний лісокористувач) уклали Договір, за умовами якого постійний лісокористувач виділяє, а тимчасовий лісокористувач приймає у довгострокове тимчасове користування Лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей (пункти 1, 2).
7.3. Згідно з пунктом 3 Договору на момент передачі в користування на Лісовій ділянці відсутні будь-які об`єкти.
7.4. Пунктами 6 та 8 Договору передбачено, що передача Лісової ділянки в користування здійснюється без вилучення земельної лісової ділянки у ДП. Передача Лісової ділянки не тягне за собою виникнення у Товариства права власності на відповідну земельну лісову ділянку.
7.5. Відповідно до пункту 9 Договору Товариство приймає у користування Лісову ділянку не раніше дати підписання сторонами цього Договору та його державної реєстрації у термін 10 днів та складання акта приймання-передачі лісової ділянки. Акт приймання-передачі підписується сторонами протягом 10 днів з дати укладення цього Договору.
7.6. Згідно з пунктом 23 Договору Товариство зобов`язане використовувати Лісову ділянку у порядку, визначеному цим Договором, дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель, на яких розташовані лісові ділянки, виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства України.
7.7. Відповідно до пункту 29 Договору його дія припиняється у випадку використання Товариством Лісової ділянки у цілях, не передбачених Договором, використання Лісової ділянки не за цільовим призначенням, здійснення Товариством без згоди ДП будь-якого будівництва, встановлення парканів або інших споруд лінійного типу.
7.8. Договір укладено строком на 49 років - з 25.12.2012 до 25.12.2061 (пункт 24).
7.9. Договір зареєстровано в Управлінні, про що в книзі реєстрації договорів довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками зроблено запис № 68 від 28.12.2012.
7.10. Приписами державного інспектора по контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною та захистом лісів № 12 від 10.11.2017 та № 16 від 04.12.2017, складених за результатами перевірок дотримання умов Договору, в порядку проведення державного контролю за станом, використанням, відтворенням, охороною та захистом лісу виявлено порушення, зокрема, встановлено, що Товариство використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та всупереч цілям, передбаченим Договором, а також, що земельна ділянка використовується під розташування елементів благоустрою, споруд і будівель, дозвіл на розміщення яких ДП не надавало. За цими приписами Товариство зобов`язано усунути зазначені порушення та відновити стан земельної ділянки, наданої йому у платне довгострокове тимчасове користування. Товариство також попереджено, що в разі невиконання приписів директора Товариства буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а ДП ініціюватиме розірвання Договору, однак зазначені в приписах порушення усунуті не були, матеріали справи відповідних доказів не містять.
7.11. За протоколом огляду місця події від 15.01.2019, складеним за участю ДП, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Інспекції, в присутності директора Товариства, в порушення умов Договору, Товариство на земельній ділянці побудувало десять будівель невизначеного призначення орієнтовними розмірами від 2*3 м. до 12*29 м.