ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/10125/19
адміністративне провадження № К/9901/19311/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н. А., Соколова В. М.,
розглянув у попередньому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/10125/19
за позовом ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськаз"
до 1) Міністерства юстиції України, 2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,
третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними дії
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Шевченко Н. М.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, прийняту колегією суддів в складі: головуючого судді Кузьмишиної О. М., суддів Костюк Л. О., Кобаля М. І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач - 1, ОСОБА_1 ), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач - 2, АТ "Дніпропетровськгаз") звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі - відповідач - 2, приватний виконавець Куземченко А. С.), третя особа Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа, АТ "НАК" Нафтогаз України"), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили:
1.1. визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ "Дніпропетровськгаз", викладених у скарзі від 06 червня 2019 року № 21 та складання за її результатами довідки від 19 липня 2019 року;
1.2. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України протиправно проведено невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ "Дніпропетровськгаз", викладених у скарзі від 06 червня 2019 року № 21, та складання за її результатами довідки від 19 липня 2019 року. Внаслідок цього, на думку позивачів, Мін`юст дійшов безпідставних висновків щодо відсутності порушень з боку приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.
3. Відповідач -1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що під час перевірки приватного виконавця Куземченка А.С. Міністерством юстиції України витребувано всі необхідні відомості в межах предмету заявленої скарги. За наслідками перевірки установлено, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження № 59292226 не порушені вимоги приписів Закону України "Про виконавче провадження".
4. Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року закрито провадження в справі в частині позовних вимоги до приватного виконавця Куземченка А.С. щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження ВП № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 59292226.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
6. АТ "Дніпропетровськгаз" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою від 06 червня 2019 року № 21 на дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А. С.
7. Вказана скарга зареєстрована відповідачем 06 червня 2019 року за № 19670 - 33 - 19.
8. У скарзі були викладені обставини щодо протиправності дій приватного виконавця стосовно здійснення виконавчого провадження № 59292226 з примусового виконання наказу № 904/4470/16, виданого 07 жовтня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області та висловлювалось прохання про проведення перевірки фактів, вказаних у скарзі.
9. АТ "Дніпропетровськгаз" обґрунтував скаргу тим, що приватний виконавець Куземченко А. С. відкрив виконавче провадження ВП № 59292226, не врахувавши, що боржник є юридичною особою, частка держави в статутному фонді якої перевищує 25 відсотків та не має заборгованості перед стягувачем у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. АТ "Дніпропетровськгаз" також вказано, що приватним виконавцем протиправно прийнято постанову про накладення арешту на кошти та майно боржника.
10. На підставі зазначеної скарги відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Куземченка А.С .
11. Під час проведення перевірки відповідачем витребувано від приватного виконавця Куземченка А. С. пояснення та відомості у межах предмету звернення, використано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження.
12. За наслідком проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Куземченка А.С. на підставі скарги від 06 червня 2019 року за № 19670 - 33 - 19 складено довідку від 19 липня 2019 року, у висновку якої зазначено, що в межах предмету скарги щодо здійснення приватним виконавцем виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. виконавчого провадження № 59292226 порушень законодавства не встановлено.
13. З довідки, складеної за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 19 липня 2019 року судами попередніх інстанцій установлено, що Міністерством юстиції України в повному обсязі досліджено поставлені в скарзі питання та надано мотиви та обґрунтування дій приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 59292226.
14. У довідці відповідач-1 дійшов висновку, що виконавче провадження ВП № 59292226 відкрито приватним виконавцем, виходячи із змісту пред`явленого до виконання наказу № 904/4470/16, виданого 07 жовтня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області, що вчинено у відповідності до вимог закону. При цьому, відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач - 2 звернувся лише 10 червня 2019 року, тобто після відкриття виконавчого провадження ВП № 59292226.
15. Листом від 22 липня 2019 року № 3897/19670-33-19/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомлено АТ "Дніпропетровськгаз" про здійснення перевірки приватного виконавця Куземченко А.С. та долучено до листа довідку, складену за результатами такої перевірки.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
17. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що Міністерством юстиції України вжито всіх заходів щодо належного розгляду письмової скарги учасника виконавчого провадження АТ "Дніпропетровськгаз" у відповідності до Закону № 1403-VIII та Порядку № 3284/5, а тому підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ "Дніпропетровськгаз", викладених у скарзі від 06 червня 2019 року № 21 та складання за її результатами довідки від 19 липня 2019 року, відсутні.
18. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, зауважив, що, оскаржуючи дії відповідача щодо констатування виявлених порушень, позивач 2 фактично не погоджується зі змістом довідки, складеної за наслідками перевірки, та висновками, викладеними в ній.
19. За висновками суду апеляційної інстанції, обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у довідці чи акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Проте, такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки. Довідка та акт є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.
20. У зв`язку із зазначеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідка, складена в ході перевірки приватного виконавця Куземченко А. С., не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача - 2 та, відповідно, не є рішенням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
IV. Касаційне оскарження
21. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача-2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 04 серпня 2020 року.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач -2 указує, що вона подана на підставі пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
23. Позивач - 2 наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 55 Конституції України, частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", підпункту 2-4 пункту 3 Положення Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, та порушено норми процесуального права, а саме частини першої статті 2, статті 9 пункту 1 частини першої статті 19, частини п`ятої статті 242 КАС України.
24. Посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 802/2171/17-а та від 28 травня 2020 року у справі № 812/1187/16, які застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
25. Відповідно до висновків, висловлених у зазначених постановах, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
26. Позивач наголошує на тому, що довідка від 19 липня 2019 року, яка складена за результатами перевірки приватного виконавця Куземченок А.С., не є предметом оскарження у справі, тому вважає за необхідне відійти від зазначеної правової позиції Верховного Суду.
27. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо оскарження боржником по виконавчому провадженню дій Міністерства юстиції України при здійсненні позапланових невиїзних перевірок приватних виконавців.
28. У зв`язку із наведеним позивач-2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
29. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участі представника позивача -2.
30. 10 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження. Справу № 640/10125/19 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у касаційному провадженні № К/9901/19310/20.
31. 20 серпня 2020 року справа № 640/10125/19 надійшла до Верховного Суду.
32. 21 серпня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано відзив на касаційну скаргу, наданий представником третьої особи.
33. У відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи зазначає, що відповідачем - 1 здійснено всі необхідні дії під час проведення перевірки в межах скарги позивача - 2. Про факт зарахування зустрічних однорідних вимог приватному виконавцю відомо не було, крім того, зарахування таких зустрічних однорідних вимог не було безспірним (справа № 904/2215/19).
34. Представник третьої особи вважає безпідставними твердження позивача-2 про необхідність відступу від правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України у постанові від 10 вересня 2013 року в справі №21-237а13, а також в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 802/2171/17-а, від 28 травня 2020 року у справі № 812/1187/16, оскільки позивач, оскаржуючи дії Мін`юсту, фактично не погоджується з висновками, викладеними в довідці.
35. У зв`язку із зазначеним представник третьої особи просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
36. Відзив на касаційну скаргу третьої особи містить клопотання про розгляду справи за участі її представника.