ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15076/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення/виклику сторін
касаційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 (суддя - Лиськов М.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 (головуючий - Мальченко А.О., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.)
у справі № 910/15076/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", позивач)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 184 087, 73 грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2019 року ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 184 087, 73 грн. вартості недостачі вантажу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем, як перевізником, зобов`язань щодо збереження вантажу під час перевезення.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/15076/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" суму в розмірі 184 087,73 грн.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наявності у діях відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення та доведеності позивачем факту недостачі вантажу, який перевозився відповідачем у відповідних вагонах. При цьому господарські суди відзначили, що відповідачем не спростовано надані позивачем докази, які судами визнані належними та допустимими, та не доведено суду, що втрата вантажу сталася не з вини перевізника.
Враховуючи положення частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, статті 314 Господарського кодексу України, а також статті 115 Статуту залізниць України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем довідки вантажовідправника, в яких визначена вартість однієї тонни вантажу, відправленого згідно з накладними, що містяться в матеріалах справи, є належним підтвердженням вартості втраченого під час перевезення залізницею вантажу, а відтак, розмір заявленої до стягнення грошової суми є підтвердженим відповідно до вимог законодавства. У свою чергу, суди попередніх інстанцій відзначили, що наданий позивачем розрахунок грошової суми, проведений останнім з урахуванням вимог Статуту залізниць України та пункту 27 Правил перевезення вантажів (норми природної втрати під час перевезення), у зв`язку з чим суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі АТ "Укрзалізниця", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі № 910/15076/19, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. АТ "Укрзалізниця" у поданій касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме статті 314 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 113, 114, 115 Статуту залізниць України, пункту 27 Правил видачі вантажів, статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Також, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували при ухваленні оскаржуваних рішень правову позицію Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постановах від 21.06.2018 у справі №910/435/17, від 26.06.2018 у справі №910/5497/17, від 05.07.2018 у справі №910/23348/16, від 24.07.2018 у справі №910/22325/16, від 07.05.2019 у справі №910/23346/16, від 10.08.2018 у справі №910/22324/16, від 16.10.2019 у справі №910/16904/18, від 05.02.2020 у справі №910/3868/19, а саме щодо застосування частини другої статті 114 Статуту залізниць України та пункту 27 Правил перевезення вантажів.
4.3. АТ "Укрзалізниця" наголошує, що позивач у встановленому законом порядку не довів розмір фактично заподіяної шкоди, оскільки не надав Суду належних і допустимих доказів у підтвердження кількості та вартості відправленого вантажу, на кшталт, правочину щодо поставки або купівлі-продажу товару, укладеного між фактичним постачальником та покупцем; довідки фактичного постачальника про кількість, якість, ціну відправленого вантажу; податкових накладних. Наведене, на думку скаржника, повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у справі № 910/5280/19, та не врахованого судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень.
4.4. Також АТ "Укрзалізниця" вважає, що є необхідність у відступленні від висновків суду, викладених у справах №№910/3686/19, 910/13229/19.
4.5. Окрім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправомірно відхилили його клопотання про витребування доказів у справі, чим порушили право відповідача на справедливий розгляд справи.
5. Позиція відповідача
5.1. Відзиву відповідача у даній справі не надходило.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.08.2020 № 29.3-02/1834 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/15076/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до залізничних накладних за номерами 50469485, 50583079, 50696368, 50654557, 50416171, 50358621, 50745215, 50439533, 50436211 відправником - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" направлено залізничним транспортом кам`яне вугілля. А саме завантажено:
- у вагон №64176407 в кількості 69500 кг по накладній №50469485 від 29.06.2019;
- у вагон №62009006 в кількості 69600 кг по накладній №50583079 від 07.07.2019;
- у вагон №50696368 в кількості 69700 кг по накладній №50696368 від 16.07.2019;
- у вагон №52571353 в кількості 69600 кг по накладній №50654557 від 13.07.2019;
- у вагони №62965462 в кількості 69900 кг та №53744868 в кількості 70600 кг по накладній №50416171 від 26.06.2019;
- у вагон №53500450 в кількості 68600 кг по накладній №50358621 від 22.06.2019;
- у вагони №63094247 в кількості 69800 кг та №62676713 в кількості 69600 кг по накладній №50745215 від 20.07.2019;
- у вагони №53584363 в кількості 68600 кг та №63244156 в кількості 70000 кг по накладній №50439553 від 27.06.2019;
- у вагони №62523980 в кількості 70000 кг, №61966552 в кількості 68800 кг та №53524120 в кількості 69000 кг по накладній №50436211 від 27.06.2019.
6.2. Відповідно до зазначених накладних відповідач прийняв у ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на станції Добропілля Донецької залізниці кам`яне вугілля для перевезення і зобов`язався доставити його на станції Ладижин Одеської залізниці та Бурштин Львівської залізниці. При цьому одержувачем вказано - ТЕС AT "ДТЕК Західенерго", навантаження відбулось на рівні бортів, поверхня вантажу маркована повздовжніми борознами.
6.3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач, як перевізник належним чином не виконав зобов`язань щодо збереження вантажу під час перевезення згідно з вказаними залізничними накладними, у зв`язку з чим вагони №№ 64176407, 62009006, 50696368, 52571353, 62965462, 53500450, 63094247, 62676713, 53584363, 63244156, 62523980, 61966552, 53524120 з вантажем (вугілля кам`яне) прибули з недостачею, про що на станціях Синельникове Придніпровської залізниці, Ладижин Одеської залізниці, Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, Добропілля Донецької залізниці та Бурштин Львівської залізниці складені комерційні акти №453603/74/33, №388103/114, №493102/105/37, №409009/35, №409009/34, №460005/911/32, №388103/118, №388103/119, №388103/109, №388109/108, №388103/104, №388103/106 та №388103/105.
6.4. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на спірних накладних директором та головним бухгалтером ВП "Ладижинська ТЕС" АТ "ДТЕК Західенерго" зазначено, що право пред`явлення позовних вимог до ПАТ "Українська залізниця" передається ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ".
6.5. Як досліджено господарськими судами, згідно з комерційним актом №453603/74/33/87 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №64176407 виявилось нетто - 65850 кг, що менше вантажного документу на 3650 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Відповідно до комерційного акта №388103/114 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №62009006 виявилось нетто - 66800 кг, що менше вантажного документу на 2800 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
З огляду на комерційний акт №493102/105/37 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №62965512 виявилось нетто - 66500 кг, що менше вантажного документу на 3200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Згідно з комерційним актом №409009/35 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №52571353 виявилось нетто - 62120 кг, що менше вантажного документу на 7480 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Відповідно до комерційного акта №409009/34 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагонів №62965462 виявилось нетто - 64460 кг, що менше вантажного документу на 5440 кг, та №53744868 виявилось нетто - 65920 кг, що менше вантажного документу на 4680 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
З огляду на комерційний акт №460005/911/32 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №53500450 виявилось нетто - 65500 кг, що менше вантажного документу на 3100 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Згідно з комерційним актом №388103/118 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №63094247 виявилось нетто - 62050 кг, що менше вантажного документу на 7750 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Комерційним актом №388103/119 зафіксовано, що при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №62676713 виявилось нетто - 66650 кг, що менше вантажного документу на 2950 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Відповідно до комерційного акта №388103/109 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №53584363 виявилось нетто - 61400 кг, що менше вантажного документу на 7200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Згідно з комерційним актом №388103/108 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №63244156 виявилось нетто - 66200 кг, що менше вантажного документу на 3800 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
З огляду на комерційний акт №388103/104 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №62523980 виявилось нетто - 64250 кг, що менше вантажного документу на 5750 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
У комерційному акті №388103/106 зазначено, що при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №61966552 виявилось нетто - 56550 кг, що менше вантажного документу на 12 250 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
Згідно з комерційним актом №388103/105 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №53524120 виявилось нетто - 64300 кг, що менше вантажного документу на 4700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.
6.6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані комерційні акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №567/6855, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладних №№50469485, 50583079, 50696368, 50654557, 50416171, 50358621, 50745215, 50439553, 50436211, фактичній масі вантажу, та недостачі вантажу, який перевозився у вагонах №№ 64176407, 62009006, 50696368, 52571353, 62965462, 53500450, 63094247, 62676713, 53584363, 63244156, 62523980, 61966552, 53524120.
6.7. При цьому, господарськими судами відзначено, що доказів заперечень відповідача щодо форми, порядку складання, змісту вказаних комерційних актів та посадових осіб, які їх підписали, а також факту оскарження їх з боку останніх відсутні.
6.8. Також на підтвердження вартості втраченого вантажу судами попередніх інстанцій взято до уваги надані позивачем копії довідок, підписаних в.о. генерального директора, начальником відділу з планування та інвестицій, а також начальником дільниці навантаження ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", згідно з якими вартість 1 тонни відвантаженого вугілля становить:
- у вагоні №64176407 по накладній №50469485 від 29.06.2019 - 2572,18 грн з ПДВ,
- у вагоні №62009006 по накладній №50583079 від 07.07.2019 - 2604,41 грн з ПДВ,
- у вагоні №50696368 по накладній №50696368 від 16.07.2019 - 2727,95 грн з ПДВ,
- у вагоні №52571353 по накладній №50654557 від 13.07.2019 - 2564,34 грн з ПДВ,
- у вагонах №62965462 та №53744868 по накладній №50416171 від 26.06.2019 - 2873,38 грн з ПДВ,
- у вагоні №53500450 по накладній №50358621 від 22.06.2019 - 2838,95 грн з ПДВ,
- у вагонах №63094247 та №62676713 по накладній №50745215 від 20.07.2019 - 2532,01 грн з ПДВ,
- у вагонах №53584363 та №63244156 по накладній №50439553 від 27.06.2019 - 3020,41грн з ПДВ,
- у вагонах №62523980, №61966552 та №53524120 по накладній №50436211 від 27.06.2019 - 3020,41грн з ПДВ.
6.9. Також суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що наданий позивачем розрахунок збитків, спричинених внаслідок недостачі товару (кам`яного вугілля), є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останній проведений з урахуванням норми природної втрати під час перевезення вантажу, що у відповідності до пункту 27 Правил перевезення вантажів, на думку позивача, складає 1% від маси вантажу, зазначеної в перевізних документах.
При цьому, судами попередніх інстанцій враховано, що при визначенні розміру збитків, заподіяних втратою вантажу, слід застосовувати норми Статуту залізниць України, яким встановлено обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, яка визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість та вартість відправленого вантажу.
6.10. Враховуючи встановлені обставини справи, господарські суди дійшли висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.
6.11. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції відхилила доводи апелянта щодо недоведеності позивачем понесених ним реальних збитків, зокрема, ненадання доказів на підтвердження сплати вартості вугілля, яке було прийнято залізницею до перевезення, з огляду на те, що у даній справі позивач є вантажовідправник, відтак, збитки, завдані позивачеві, не залежать від оплати вантажу та полягають у самому факті нестачі вантажу. За таких обставин, зважаючи на предмет та підставу позову, колегія суддів дійшла висновку, що факт оплати позивачем вартості вугілля не входить до предмету доказування у даній справі.
6.11.1. Суд апеляційної інстанції визнав і безпідставними твердження АТ "Укрзалізниця" про незаконність відхилення клопотання про витребування доказів, оскільки у порушення вимог статті 81 ГПК України скаржником не зазначено жодних заходів, що вживались ним для отримання таких доказів самостійно, причин неможливості отримати такі докази самостійно.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названим Законом, розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі №910/15076/19 за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" з підстав зазначених у ній.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.