Постанова
Іменем України
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 202/1698/17
провадження № 61-6431 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у складі судді Слюсар Л. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ"), акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_2, про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 20 лютого 2017 року недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2017 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги нерухомого майна, а саме: садиби, до складу якої входять: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1, за результатом яких переможцем визнано ОСОБА_2, про що складено протокол № 237086.
ОСОБА_1 зазначав, що указані електронні торги відбулися з порушенням вимог законодавства.
Позивач указував, що на підставі виконавчого листа № 2-4939 від 28 грудня 2010 року, виданного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2010 року у справі № 2-4939/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 28 749,37 грн, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борисовою С. В. 17 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51518008.
Вищезазначений виконавчий документ було прийнято до виконання в порушення вимог частини першої статті 24, статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" року (тут і надалі чинного на час вчинення виконавчих дій), а саме після спливу річного строку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 вказаного Закону.
Також, 17 червня 2016 року державний виконавець Борисова С. В. відкрила виконавче провадження № 51518025 на підставі виконавчого листа № 202/7669 від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на примусове виконання заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 74 213,54 грн.
07 грудня 2016 року державний виконавець Борисова С. В. відкрила виконавче провадження № 53038569 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 8853 від 10 жовтня 2016 року про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором у розмірі 214 451,99 грн.
У порушення вимог частини п`ятої статті 25, статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень йому, як боржнику, не надсилалися та ним не отримувалися, відсутні докази такого надсилання і в матеріалах виконавчих проваджень, що свідчить про порушення його прав, закріплених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило його можливості брати участь у виконавчому провадженні, захищати свої права під час проведення виконавчих дій та своєчасно вживати заходи щодо оскарження неправомірних дій державного виконавця.
Про вказані обставини йому стало відомо лише 28 лютого 2017 року після ознайомлення в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із матеріалами виконавчих проваджень по примусовому виконанню зазначених судових рішень.
Незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51518008 йому не надсилалася, у порушення вимог статті 57 Закону Закону України "Про виконавче провадження", 29 червня 2016 року державним виконавцем Борисовою С. В. неправомірно винесено постанову про арешт його майна як боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У цей самий день, постановою державного виконавця Борисовою С. В. від 29 червня 2016 року виконавче провадження № 51518008 об`єднано із виконавчим провадженням № 51518025 з примусового виконання виконавчого листа № 202/7669 від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у зведене виконавче провадження № 52070364.08 грудня 2016 року державний виконавець Борисова С. В. приєднала виконовче провадження № 53038569 до зведеного виконавчого провадження № 52070364.
У порушення вимог статей 12, 31, 57 Закону Закону України "Про виконавче провадження" копії вказаних постанов йому не надсилалися та не одержувалися.
У межах виконавчого провадження № 51518025 без повідомлення та погодження з ним постановою від 22 серпня 2016 року державним виконавцем Борисовою С. В. було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - Багрова Д. С. для складання письмового висновку (звіту) щодо оцінки його майна, а саме земельної ділянки площею 0,0171 га та квартири АДРЕСА_1 .
Із матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що 11 жовтня 2016 року на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від суб`єкта оціночної діяльності Багрова Д. С. надійшов висновок від 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки: земельної ділянки площею 0,0171 га та квартири АДРЕСА_1 складає 304 000,00 грн.
Реалізацію належного йому майна було здійснено ДП "СЕТАМ" шляхом проведення електронних торгів.
Відповідно до відомостей офіційного веб-портала СЕТАМ 31 січня 2017 року було оприлюднено оголошення про лот № 197586: садибу до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до оголошення стартова ціна лоту склала 212 800,00 грн, датою проведення аукціону визначено 20 лютого 2017 року.
За результатом торгів переможцем став ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну за лот - 212 800 грн, про що 20 лютого 2017 року сформовано протокол проведення торгів № 237086.
Позивач зазначав, що продаж указанного майна на електронних торгах відбувся із порушенням встановленого законом порядку проведення електронних торгів, тому вони мають бути визнані недійсними.
Незважаючи на те, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності Багрова Д. С. від 07 жовтня 2016 року вартість майна була визначена у розмірі 304 000,00 грн, початкову вартість лоту № 197586 на веб-порталі ДП "СЕТАМ" встановлено у розмірі 212 800,00 грн, що становить 70% від його оціночної вартості.
Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять документів, що вказують на те, що його майно було виставлене на треті електронні торги, а саме протоколів електронних торгів, що не відбулися. Не містять такої інформації і відомості ДП "СЕТАМ" щодо лоту № 197586.
Продаж майна відбувся всупереч положень пункту 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), згідно з яким у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.
14 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено його заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц про стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості та постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року. Справу № 202/7669/15-ц було призначено до судового розгляду на 13 березня 2017 року.
У зв`язку із наведеним у виконавчому провадженні № 51518025 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Неджогіним С. А. винесено постанову від 16 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу до суду.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 24 лютого 2017 року переможець електронних торгів звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про видачу акту про проведення електронних торгів.
Станом на 28 лютого 2017 року матеріали виконавчих проваджень такого акту не містили.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсними електронні торги з продажу лоту № 197586, а саме садиби, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 та протоколу про проведення прилюдних торгів від 20 лютого 2017 року № 237086; вирішити питання про розподіл судових виттрат.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимогОСОБА_1 ДП "СЕТАМ" були призначені і проведені треті електронні торги згідно із законодавством.
Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними, не вказав як зазначені ним порушення вплинули на результат торгів та порушення його прав.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що при розгляді справ щодо визнання недійсними проведення електронних торгів необхідною умовою є, по-перше, порушення процедури проведення таких торгів, а, по-друге, наявність порушених прав і законних інтересів особи при проведенні електронних торгів.
Пунктом 2 Розділу XI Порядку передбачено виключний перелік підстав для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом якими є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності.
Судове рішення про скасування заочного рішення про стягнення заборгованості з боржника та призначення справи до розгляду не відноситься до рішень суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та не може бути підставою для зупинення електронних торгів арештованого майна
У ДП "СЕТАМ" не було законних підстав для зупинення реалізації майна за лотом № 197586, так як на адресу організатора жоден з вище перелічених документів не надходив.
Оскільки головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними порушень саме процедури проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна встановлено, не було, тому підстави для визнання електронних торгів відсутні.
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а позивач їх не оскаржив.
Суд апеляційної інстанції послався на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року (надійшла до суду 08 квітня 2020 року), у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційного цивільного суду
від 16 квітня 2020 відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у зв`язку з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та посиланням на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/1698/17. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що угода купівлі-продажу квартири за результатами публічних торгів суперечить Конституції України та ЦК України, що відповідно до статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.
Всупереч вимогам пункту 3 розділу ІІ Порядку з результатами оцінки майна його не ознайомлювали і про виконавчі провадження та про реалізацію нерухомого майна дізнався після проведення електронних торгів, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити відкриття виконавчих проваджень та вжити заходів скасування виконавчих документів.
Посилався на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16 (провадження № 12-109гс18).
Зазначав, що судами не досліджено, що 14 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено його заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц про стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості та постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року. Справу № 202/7669/15-ц було призначено до судового розгляду на 13 березня 2017 року
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 202/7669/15-ц, що набрало законної сили, у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 72 575,54 грн,відмовлено, а тому процедуру реалізації майна, належного йому, у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року (справа № 202/1584/17), що набрало законної сили, його позов до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, та визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 8853, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 214 451, 99 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Отже,електронні торги, проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення.
Судами не досліджено, що згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі № 208/1142/17 його скаргу на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнано обґрунтованою. Визнано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51518008 від 17 червня 2016 року у виконавчому провадженні про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-4939 від 28 грудня 2010 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2010 року у справі № 2-4939/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 28 749,37 грн неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Недожогіна С. А. вчинити заходи, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою банку щодо примусового виконання указаного виконавчого листа.
Доводи осіб, яка подали відзив на касаційну скаргу
У травні 2020 року ДП "СЕТАМ" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач не обґрунтував та не довів, які описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права. Визнання електронних торгів недійсними можливе лише за умови коли було доведено наявність порушення.
У червні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними. ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що торги відбувались із порушенням норм законодавства. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм законупри проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Під час розгляду справи судами не встановлено та ОСОБА_1 не доведено наявність порушень вимог законодавства при проведенні електронних торгів які б вплинули на їх результат.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 20,4 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування з ПАТ КБ "ПриватБанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51518008, 17 червня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борисовою С. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4939, виданим 28 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк суми боргу у розмірі 28 749, 37 грн (т. 1, а.с. 17, 18).
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51518025, 17 червня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борисовою С. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 202/7669, виданим 16 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк суми боргу у розмірі 74 213,54 грн (т. 1, а.с. 16).
Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борисовою С. В. від 29 червня 2016 року виконавче провадження № 5158008 за виконавчим листом № 2-4939, виданим 28 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, об`єднано із виконавчим провадженням № 51518025 з примусового виконання виконавчого листа № 202/7669 від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у зведене виконавче провадження № 52070364 (т. 1, а.с. 17).
Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борисовою С. В. 29 червня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 165 зворот).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1, останній є власником квартири АДРЕСА_1, підстава виникнення свідоцтво про право на спадщину, ААІ №396533, реєстр 4-2543, 02 квітня 1997 року, посвідчене Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та земельної ділянки, адреса: АДРЕСА_3 .
28 липня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борисовою С. В. проведено опис майна, а саме: садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 171 зворот).
Оцінка майна була проведена в межах виконавчого провадження № 51518025.
Постановою від 22 серпня 2016 року державним виконавцем Борисовою С. В. було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - Багрова Д. О. для складання письмового висновку (звіту) щодо оцінки майна, а саме земельної ділянки площею 0,0171 га та квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 174).
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 51518025, 01 грудня 2016 року № 15148/05-40 Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу ДП "СЕТАМ" направлено заявку про реалізацію майна - житлової нерухомості садиби: земельної ділянки та квартири АДРЕСА_1 оціночною вартістю 304 000,00 грн.