?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 921/320/16-г/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроторг"
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Охотницька Н.В.)
від 06.05.2019
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дубник О.П., суддів - Зварич О.В., Галушко Н.А.)
від 20.11.2019
у справі за позовом Приватного підприємства "Агроторг"
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. 01.06.2016 Приватне підприємство "Агроторг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порядок прийняття рішення позачергових загальних зборів, що оскаржуються, порушують його права як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", якому належить 160693 штук простих акцій товариства, що становить 3,9717% у статутному капіталі, та вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.
1.3. Позивач посилається на такі обставини:
1.3.1. 08.02.2016 рішення про проведення 10.03.2016 позачергових загальних зборів було прийнято неуповноваженим органом - спостережною радою на підставі частини 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі - у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), що передбачає скликання зборів за скороченою процедурою виключно наглядовою радою, а також передбачає необхідність зазначення підстави скликання зборів за скороченою процедурою, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства. Таке рішення суперечить пункту 3 частини 2, частині 3 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", яка визначає, що прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом, належить до виключної компетенції наглядової ради. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом;
1.3.2. реєстрацію акціонерів (їх представників) проводила реєстраційна комісія, яка затверджена (обрана) спостережною радою, і голосування на загальних зборах з питань порядку денного проводились з використанням бюлетенів для голосування, форму і тексти яких затверджено згідно з протоколом від 20.02.2016 спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що суперечить пункту 12 частини 2, частині 3 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства";
1.3.3. рішення загальних зборів акціонерів прийняті за відсутності необхідного кворуму, з огляду на те, що до участі у спірних зборах всупереч статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" було допущено ОСОБА_1, як представника одного з акціонерів відповідача - ОСОБА_4, проте на вимогу представників ПП "Агроторг" не було надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 ;
1.3.4. оцінка майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сумі 8 868 828,11 грн (без ПДВ), що була затверджена рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 (4 питання порядку денного), була визначена на підставі висновку про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу, що суперечить частині 1 статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яка визначає, що документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, є Звіт про оцінку майна;
1.3.5. загальні збори акціонерного товариства не мали право приймати рішення про затвердження експертної оцінки майна, оскільки це питання не вносилося до порядку денного позачергових загальних зборів, що затверджений рішенням спостережної ради від 20.02.2016;
1.3.6. реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться за відсутності переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством;
1.3.7. з 22.06.2007 відповідач не мав правом керуватися своїм статутом, оскільки Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" від 27.04.2007 N 997-V у тексті Закону України "Про господарські товариства" слова "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках замінено відповідно словами "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку.
1.3.8. акціонерне товариство не надало позивачу можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного та проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 Закону "Про акціонерні товариства", що суперечить частині 1 статті 36 цього Закону. Проект договору не існував на момент проведення позачергових загальних зборів, оскільки оцінку акцій і проекти договорів про викуп було затверджено рішенням спостережної ради лише 08.04.2016, що підтверджується протоколом.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 08 лютого 2016 року спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (протокол від 08.02.2016) прийнято рішення про скликання на 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів цього товариства. Зазначеним рішенням спостережної ради затверджено порядок денний спірних позачергових зборів акціонерів, проекти рішень з питань порядку денного, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, дату складення переліку акціонерів, які мають право брати участь у позачергових загальних зборах, обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах, визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію.
2.2. Згідно з протоколом від 20.02.2016 спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" прийнято рішення з питань порядку денного, винесеного на позачергові загальні збори акціонерів №4 "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; прийнято рішення з питань порядку денного, винесено на позачергові загальні збори акціонерів №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства" та затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів.
2.3. 10 березня 2016 року відбулися позачергові загальні збори ВАТ "Чортівський завод "Агромаш", на порядок денний яких винесено такі питання:
1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
2. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
3. Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.
2.4. За наслідками проведення зазначених зборів акціонерами прийнято рішення, які оформлені протоколом від 10.03.2016.
Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.
2.5. Позивач вважає неправомірними рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 10.03.2016, оскільки їх прийнято з порушенням приписів законодавства, яке регламентує порядок скликання та проведення зборів акціонерного товариства, а тому вони порушують корпоративні права Приватного підприємства "Агроторг" та підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2019 у позові відмовлено.
3.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3.3. За висновком судів попередніх інстанцій спірні загальні збори були проведені із дотриманням чинного на час їх проведення законодавства, з належним оформленням їх результатів.
3.4. Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 та від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства. Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить, що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не існує вказаного органу управління.
3.5. Доводи позивача про неможливість ознайомитися з усіма матеріалами зборів суди визнали необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені доказами. Суди встановили, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт звернення позивача до товариства щодо надання відповідних документів для ознайомлення, або факт відмови товариства у їх наданні акціонеру. Твердження позивача про відсутність можливості ознайомитися з проектом договору про викуп акцій суди відхилили, оскільки питання, пов`язане з викупом акцій, вирішувалося товариством пізніше.
3.6. Надавши оцінку інформації, зазначеній у протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016 та протоколі загальних зборів акціонерів, суди дійшли висновку, що спірні загальні збори акціонерів скликані з дотриманням встановленої процедури. Під час їх проведення був наявним кворум.
3.7. Суди визнали необґрунтованими доводи позивача про недостовірність висновків оцінювачів щодо експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
3.8. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не мав повноважень на представництво інтересів акціонера ОСОБА_4 суди спростували з посиланням на наявну у матеріалах справи копію нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2016.
3.9. Аргументи позивача про те, що в протоколі від 10.03.2016 фактично не сформульовано прийняті рішення з четвертого та п`ятого питань порядку денного зборів визнані судами такими, що не відповідають дійсності.
4. Стислий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Приватне підприємство "Агроторг" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
4.2. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставами, на яких подається касаційна скарга є:
1) застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, що закріплені у частині 1 статті 36, статтях 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у пунктах 37-46 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);
2) необхідність відступлення від застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку Верховного Суду, що викладений в абзаці 2 пункту 5.2.6 постанови від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14, оскільки вважає, що цей висновок прямо суперечить висновку, що сформульований у пунктах 37-46 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14. Окрім того, скаржник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, що викладений у пункті 5.2.5 постанови від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14, зокрема, стосовно того, що спостережна рада відповідача є повноважним органом щодо скликання загальних зборів, а також, що спостережна рада і наглядова рада позначаються як один і той самий орган. Скаржник наполягає, що спостережна рада, склад якої обраний відповідно до Закону України "Про господарські товариства", а повноваження якої закінчилися 26.01.2006, відповідно до статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" не є уповноваженим органом скликати збори і не може ототожнюватися з наглядовою радою (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);
3) порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів щодо оцінки майна; необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення експертизи з метою встановлення правильності оцінки; не визнав копію рецензії №88-ЕР від 09.11.2016 на звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно з переліком, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об`єкта та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження об`єкта нерухомості належним доказом, що підтверджує обставини незаконності оцінки майна, яка затверджена загальними зборами; зробив висновок, який ґрунтується на припущеннях, що представником акціонера ОСОБА_4 був ОСОБА_1
4) порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 77, 81, частина 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не надав оцінки новому доказу у справі (листу акціонера ОСОБА_2 ); не розглянув (не задовольнив) клопотання щодо витребування доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є чоловіком дочки голови правління Журби Я.Є., необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової експертизи та витребування бюлетенів для голосування; встановив обставини, що мають суттєве значення, зокрема, щодо прийняття рішення з 4-го та 5-го порядку денного на підставі недопустимого доказу (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить залишити судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
4.4. В обґрунтування зазначеного ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" посилається на відсутність підстав для відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини 1 статті 36, статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", що викладений у пункту 5.2.6 постанови від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14, оскільки позивач не довів факт звернення до товариства щодо надання для ознайомлення документів (в тому числі з проектом договору про викуп акцій) або відмови товариства у їх наданні акціонерам позивач, а також вказує, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у пунктах 37-46 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14, стосується правовідносин, які не є подібними, і такий висновок має проміжний характеру зв`язку з направленням справи на новий розгляд.
4.5. Відповідач зауважує, що позивач голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, і на його вимогу 13.04.2016 був надісланий проект договору купівлі-продажу цінних паперів. На сьогодні у Господарському суді Тернопільської області розглядається спір у справі № 921/261/19 про стягнення коштів у процедурі обов`язкового викупу належних позивачу простих акцій. Наполягання позивача на викупу акцій за ціною, яка стала відома пізніше доводить, що акціонер вважає виправданим своє протестне голосування на зборах, і його твердження про завдання шкоди його інтересам невчасним ознайомленням з текстом проекту договору про викуп акцій та ціною викупу є безпідставним.