ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/744/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Стратієнко Л. В., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Волинської області
у складі судді Якушевої І. О.
від 12.12.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Савченко Г. І., Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.
від 03.03.2020
за позовом ОСОБА_1
до: 1) Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, 2) Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам", 3) Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Мале підприємство "Стерн",
про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
за участю представників:
позивача: Багіров Р. А.
відповідача-1: Білова В. А.
відповідача-2: не з`явилися
відповідача-3: Романюк Л. С.
третьої особи: Романюк Л. С.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" та Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про:
- визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ: 13356187), юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48, реєстраційний номер лота: 183738, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016;
- визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн";
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ: 13356187) - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 11986670008002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ: 13356187) - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 11981420009002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" (код ЄДРПОУ: 13356187) - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 11981070010002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" за своєю правовою природою є правочином, який може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. В якості підстав недійсності спірного правочину позивачка зазначила те, що він:
- суперечить частині 4 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за цим правочином був реалізований статутний капітал Малого підприємства "Стерн", який не поділяється на частки, не належить боржнику - ОСОБА_1, а є власністю самого Малого підприємства "Стерн", яке не було та не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, а відтак, не може бути предметом продажу на електронних торгах,
- був порушений порядок визначення ціни переданого на торги майна (державний виконавець не врахував висновки рецензії на звіт про оцінку майна, не надіслав боржнику звіт про оцінку майна);
- майно було передане на торги та реалізоване за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості та яка була визначена без урахування вартості майна підприємства.
Позивач просить визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 як документ, що являє собою договір купівлі-продажу майна за результатами проведених електронних торгів, а також просить для повного відновлення корпоративних прав позивача у Малому підприємстві "Стерн" скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесені на підставі спірного правочину, посилаючись при цьому на те, що зазначені вимоги є належними способами захисту згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.
За твердженням позивача заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку та за правилами господарського судочинства згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 756/10182/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, оскільки сторонами спірного правочину є юридичні особи, а позовні вимоги пов`язані із захистом порушених корпоративних прав позивача у Малому підприємстві "Стерн".
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Відповідно до пункту 1.3. Статуту Малого підприємства "Стерн" (ідентифікаційний код: 13356187) (тут і далі по тексту - у редакції, затвердженій рішенням власника Малого підприємства "Стерн" від 22.12.2006 та зареєстрованій 09.01.2007, № запису 11981050003002071 з урахуванням змін до статуту, затверджених рішенням власника Малого підприємства "Стерн" від 22.12.2006, яка була чинна станом на дату проведення спірних електронних торгів) ОСОБА_1 є одноособовим засновником (власником) Малого підприємства "Стерн".
Згідно з пунктом 4.3. Статуту Малого підприємства "Стерн" для забезпечення діяльності підприємства засновником (власником) створюється статутний капітал (фонд) у розмірі 200 000,00 грн.
22.01.2013 Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист № 0308/11299/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 22.07.2008 в сумі 10 890,14 доларів США та за договором позики від 20.01.2009 в сумі 1 043,73 доларів США, а всього на загальну суму 11 933,87 доларів США та 1 058,11 грн сплаченого судового збору.
25.01.2013 старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В. постановою від 25.01.2013 відкрив виконавче провадження № 36167728 з виконання зазначеного виконавчого листа.
09.04.2014 Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Дуда Ю. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 0308/11299/12, описав та наклав арешт на майно боржника, а саме: на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що в грошовому еквіваленті складає 200 000,00 грн, про що склав відповідний акт опису й арешту майна серії ВЛ № 36167728 від 09.04.2014.
11.08.2014 з метою проведення оцінки вартості зазначеного арештованого майна, що належить позивачу в складі Малого підприємства "Стерн", державний виконавець призначив експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 - Бущука В. І., про що виніс відповідну постанову, якою зобов`язав експерта надати письмовий висновок про ринкову вартість 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1
22.09.2014 державний виконавець прийняв постанову у виконавчому провадженні № 36167728 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою, зокрема наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за Малим підприємством "Стерн" у межах суми звернення стягнення - 96 409,73 грн.
Станом на дату накладення державним виконавцем зазначеного арешту на майно боржника Малому підприємству "Стерн" належало на праві приватної власності наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка площею 1,5407 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнецова, 48, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (для обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель). Документи, що посвідчують право власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575239 від 25.04.2012 року та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04.09.2019);
- адміністративно-виробнича будівля А-1, площею 187,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнецова, 48, право власності на яку виникло на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 по справі № 7/106-75;
- цех по виготовленню кормів В-1, площею 123,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнецова, 48 право власності на який виник на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 по справі № 7/106-75;
- водонапірна башта Б-1, площею 10,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнецова, 48, право власності на яку виникло на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 по справі № 7/106-75.
Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_1 у складі Малого підприємства "Стерн", складеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом підприємницької діяльності, оцінювачем Бущуком В. І., вартість такого майна станом на 01.08.2014 складає 178 400,00 грн без ПДВ.
У зв`язку з відсутністю підтвердження того, що боржник ( ОСОБА_1 ) була поінформована про результати оцінки вартості майна, таке майно не було реалізоване та 15.05.2015 державний виконавець постановою повторно призначив Бущука В. І. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 та зобов`язав експерта надати письмовий висновок про ринкову вартість 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 .
Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_1 у складі Малого підприємства "Стерн", складеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом підприємницької діяльності, оцінювачем Бущуком В. І., вартість такого майна станом на 01.05.2015 складала 246 500,00 грн без ПДВ.
22.07.2015 боржник - ОСОБА_1 подала державному виконавцю заперечення на висновок експерта, в якому, зокрема, вказала про те, що статутний капітал підприємства не може бути оцінений та реалізований на торгах у виконавчому провадженні, де боржником є власник такого підприємства, оскільки таке майно є власністю підприємства, а не його засновника, зазначила про те, що оцінка майна була проведена неправильно та необ`єктивно, просила призначити рецензування зазначеного висновку.
Державний виконавець постановою від 07.08.2015 призначив рецензування зазначеного звіту про оцінку майна, проведення якого доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірта Консалтинг".
У рецензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірта Консалтинг" № 02 від 30.09.2015 на звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_1 у складі цілісного майнового комплексу - Малого підприємства "Стерн", встановлено, що цей звіт не відповідає в повній мірі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки.
22.01.2016 державний виконавець з метою проведення оцінки вартості арештованого майна постановою призначив Глизь О. Г. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 та зобов`язав експерта надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна з питань ринкової вартості 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 .
Згідно зі звітом про оцінку майна (100% статутного капіталу) Малого підприємства "Стерн", складеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом підприємницької діяльності, оцінювачем Глизь О. Г., вартість такого майна станом на 10.06.2016 складає 200 000,00 грн.
У подальшому державний виконавець подав на адресу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" заявку № 28404 від 29.08.2016 на реалізацію арештованого майна (рухомого майна): 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" за стартовою ціною продажу 200 000 грн у зведеному виконавчому провадженні № 48846843 з виконання виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області № 0308/11299/12 від 09.11.2012, № 161/17882/14-ц від 28.01.2015 та № 161/14607/15-ц від 18.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на загальну суму 499 514,15 грн.
Перші електронні торги, які були призначені на 01.11.2016, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
Наступні торги були призначені на 21.11.2016 із зниженою стартовою ціною - 150 000 грн, які також не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
Втретє торги були призначені на 12.12.2016 за зниженою стартовою ціною майна до 100 000 грн. Переможцем цих торгів став їх єдиний учасник - Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ", яке придбало майно за запропонованою ціновою пропозицією 100 000 грн. Проведення зазначених торгів було оформлене протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 26.12.2016.
07.02.2017 головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В. С. склав акт про проведені електронні торги у зведеному виконавчому проваджені № 48846483 від 07.02.2017.
Отримані за результатом проведених торгів від переможця торгів грошові кошти в сумі 100 000 грн були розподілені наступним чином: згідно з розпорядженням державного виконавця ВП № 52674761/17 від 27.12.2016 85 000 грн були перераховані в доход бюджету м. Луцьк як борг позивача, стягувач - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, 9 500 грн - зараховані до бюджету як виконавчий збір, 500 грн - як витрати виконавчого провадження, 5 000 грн - як винагорода організатора торгів.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.07.2019 після проведення зазначених електронних торгів до Єдиного державного реєстру були внесені наступні зміни щодо Малого підприємства "Стерн":
- 14.08.2017 - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта (зміна власника підприємства з ОСОБА_1 на Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ"), запис № 11986670008002071, реєстратор Маковецький В. М.; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради. Ця реєстраційна дія була проведена на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 по справі № 161/7129/17, якою суд визнав протиправними дії державного реєстратора про відмову Приватному підприємству виробничій фірмі "КМЗ" у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та зобов`язав державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом внесення змін до статуту Малого підприємства "Стерн" про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22.02.2017 засновника (власника) ППВФ "КМЗ";
- 06.10.2017- зміна складу комісії з припинення/виділу ( ОСОБА_1 замінена на ОСОБА_9 ), запис № 11981420009002071, реєстратор Глущенко Д. С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;
- 09.10.2017 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 11981070010002071, реєстратор Глущенко Д. С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ( ОСОБА_1 замінена на ОСОБА_9 ).
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" та Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про визнання недійсними зазначених електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", оформлених протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016, та акта про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В. С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, а також про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Малого підприємства "Стерн" № 11986670008002071 від 14.08.2017, № 11981420009002071 від 06.10.2017 та № 11981070010002071 від 09.10.2017.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", які за своєю правовою природою є правочином, суперечать частині 4 статті 63 Господарського кодексу та Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за цим правочином був реалізований статутний капітал Малого підприємства "Стерн", який не належить боржнику - ОСОБА_1, а є у власністю самого Малого підприємства "Стерн", яке не було та не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, з огляду на що статутний капітал, який не належить боржнику, не міг бути предметом продажу на електронних торгах, був переданий на торги з порушенням порядку визначення його вартості, реалізований за заниженою ціною, без урахування дійсної ринкової вартості нерухомого майна підприємства.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Волинської області рішенням від 12.12.2019 частково задовольнив позов. Визнав недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016. Визнав недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В. С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн". У решті позовних вимог відмовив. Стягнув з кожного відповідача на користь позивача по 1 280,66 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що:
- позивач обрала належний спосіб захисту у формі звернення до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби;
- спірні електронні торги за своєю правовою природою є правочином, який може бути визнаний недійсним в судовому порядку;
- позивачка не була ознайомлена з експертною оцінкою майна у виконавчому провадженні, яка стала підставою для передачі майна на спірні електронні торги, та була позбавлена можливості оскаржити результати оцінки у встановленому законом порядку;
- спірні електронні торги суперечать вимогам статей 63, 133, 134, 139 Господарського кодексу України, оскільки на спірних торгах було відчужене майно - 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що не належало боржнику - ОСОБА_1, а перебувало у власності Малого підприємства "Стерн", яке не було боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 0308/11299/12. Другий відділ Державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, передавши на реалізацію майно, яке не належало боржнику, порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають право виконавця арештовувати, описувати, оцінювати, звертати стягнення та передавати на електронні торги майно, яке належить виключно боржнику, а також порушив права Малого підприємства "Стерн" як власника статутного капіталу;
- реалізація на спірних електронних торгах статутного капіталу за заниженою ціною не має істотного значення та не впливає на результат вирішення спору про визнання торгів недійсними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства статутний капітал малого підприємства взагалі не міг бути переданий на реалізацію.
Відмовлячи у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних записів, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачка у позовній заяві не визначила відповідачів за цими вимогами.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2020 скасував рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2019 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016, та про визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В. С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483. Прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову в цій частині. У решті рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КМЗ" 5 763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою від 24.03.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КМЗ" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, який може бути визнаний недійсним за правилами визнання недійсними правочинів. Проте, відмовив у задоволенні позову оскільки дійшов висновку про те, що:
- порушення, допущені посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів, на які послалася позивачка як на підстави недійсності спірних торгів, не стосуються правил їх проведення, зводяться до оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що має самостійний спосіб оскарження, і не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивачка такі дії не оскаржувала. При цьому суд послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.12.2019 у справі № 344/1868/16-ц та від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15;
- позивачка не довела наявності порушення правил проведення спірних електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення її законних прав у результаті проведення спірних торгів;
- Закон України "Про виконавче провадження", Правила реалізації арештованого майна, затверджені наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016, не встановлюють чіткої форми відправлення письмового повідомлення про проведення торгів, з огляду на що у разі, якщо відповідне повідомлення надсилається простим, а не рекомендованим відправленням, таких доказів не може бути, а позивачка, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце проведення торгів, маніпулює тим, що в матеріалах справи відсутні докази вручення їй таких повідомлень;
- статутний капітал одноособового приватного підприємства може бути самостійним предметом продажу на аукціоні, оскільки законодавство чинне на момент проведення спірних електронних торгів не обмежувало державного виконавця у можливості звернення стягнення на частку боржника в статутному капіталі одноособового приватного підприємства, а висновок місцевого господарського суду про неможливість реалізації на електронних торгах статутного капіталу приватного підприємства, який не належить боржнику (позивачці), є помилковим, оскільки у такому випадку права позивачки не порушені та вона є неналежним позивачем у справі;
- позивачка, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, не скористалася своїм правом в порядку частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
- вимоги про скасування реєстраційних записів не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від визнання недійсними електронних торгів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивачка - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 повністю, а рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних записів та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги, а в решті рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2019 залишити без змін.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В якості підстав касаційного оскарження скаржник зазначив пункти 1 та 2 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послався на неправильне застосування і порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, не застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 344/1868/16-ц та від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції:
- не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018 у справі № 1421/5229/12-ц, про те, що у разі оформлення за стягувачем права на нерухоме майно, належним і ефективними способом захисту прав боржника у такому випадку є звернення до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень;
- залишив поза увагою обставини того, що позивачка була позбавлена відповідачем-1 права подати скаргу на оцінку майна у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки їй така оцінка не направлялася, а про її існування та про проведені торги позивачка дізналась вже після їх проведення, з огляду на що не врахував, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.07.2018 у справі № 1421/5229/12-ц єдиним способом захисту порушеного права є звернення позивачки з позовом до суду;
- вибірково (частково) застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, не врахував висновки щодо необхідності з`ясування обставин поінформованості боржника щодо торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни), не з`ясував ці обставини;
- вибірково (частково) застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, не врахував висновки щодо необхідності надання позивачем для задоволення позову доказів в підтвердження іншої (більшої) стартової ціни переданого на торги майна, залишив поза увагою наявний у матеріалах цієї справи (№ 903/744/19) доказ: висновок судової експертизи № 55 від 18.06.2019, згідно з яким вартість переданого на спірні електронні торги майна (грошова вартість корпоративних прав ОСОБА_1 ) у дев`ять разів перевищує вартість, визначену у висновку експерта, за яким майно було передане на торги, що порушує права позивачки, оскільки їй було завдано матеріальної шкоди, а також суд не врахував обставини того, що при проведенні третьої оцінки майна експерт не врахував висновки рецензії другого звіту;
- не врахував висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 13.12.2017 у справі № 927/1184/15 з подібними правовідносинами, зроблені з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, про те, що явно занижена оцінка майна є підставою для визнання торгів недійсними.
Посилаючись на викладене, позивачка у касаційній скарзі просить відступити від висновку Верховного Суду про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.12.2019 у справі № 344/1868/16-ц та від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15.
Також за твердженням позивачки у касаційній скарзі суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов помилкового висновку про те, що статутний капітал одноособового приватного підприємства може бути самостійним предметом продажу на аукціоні, оскільки:
- неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення статті 177 - 179, 181, 190, 191 Цивільного кодексу України, статті 133, 134, 139 Господарського кодексу України, пункт 19 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства";
- не врахував висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні від 19.09.2012 у справі № 17-рп/2012, за змістом якого приватне підприємство є окремим об`єктом права власності у вигляді єдиного майнового комплексу, до якого входять усі види майна такого підприємства, в тому числі вклад до статутного капіталу, а також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.08.2019 у справі № 212/12256/14-ц, щодо застосування статей 177, 179, 181, 182, 183, 186, 188, 190, 191 Цивільного кодексу України, з огляду на які позивач зазначає, що статутний капітал не є об`єктом цивільних прав та не може бути предметом продажу на торгах, на торгах могло бути реалізоване майно позивача лише у вигляді Малого підприємства "Стерн" як єдиного майнового комплексу, а не у вигляді 100% статутного капіталу підприємства;
- залишив поза увагою обставини порушення при проведенні спірних електронних торгів вимог розділу ІХ Правил реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, щодо порядку визначення ціни нереалізованого на торгах майна.
Крім того позивачка у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили у задоволенні позову в частині вимог про скасування реєстраційних записів. Зокрема позивачка зазначає, що місцевий господарський суд:
- порушив статтю 45 та пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2019 у справі № 824/1751/14-а, залишив поза увагою те, що позивачка не просить скасувати такі записи у зв`язку із порушенням державним реєстратором публічно-правового порядку, тобто не оскаржує дії (бездіяльність) реєстратора, пов`язані із внесенням таких записів, а тому державний реєстратор не може бути відповідачем за такими позовними вимогами, спірні реєстраційні записи підлягають скасуванню в порядку реституції з метою відновлення становища, яке існувало до моменту укладення недійсного правочину;
- в порушення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не врахував висновки Верховного Суду, викладений у постановах від 16.04.2019 у справі № 915/508/18, від 23.01.2019 у справі № 904/1261/18, від 16.10.2019 у справі № 915/698/18 з подібними правовідносинами про скасування реєстраційних записів, у яких державний реєстратор, який вносив спірні записи до державного реєстру, не приймав участь або приймав лише в якості третьої особи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У поясненнях на касаційну скаргу третя особа на стороні відповідачів - Мале підприємство "Стерн" не погоджується з доводами касаційної скарги та зазначає про те, що:
- положення статей 147, 149 ЦК України, які діяли на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 36167728, передбачали можливість звернення стягнення на майно учасника підприємства, зокрема на 100% статутного капіталу приватного підприємства, одноособовим володільцем якого є боржник, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби при реалізації активів боржника у виконавчому провадженні ВП № 36167728 діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням норм закону;
- доводи позивачки про те, що вона не була ознайомлена зі звітом про експертну оцінку ринкової вартості 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" є безпідставними, недоведеними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, у яких є докази ознайомлення позивачки та її представника з матеріалами виконавчого провадження;
- твердження позивачки про те, що вартість реалізованого на спірних електронних торгах майна була визначена державним виконавцем неправильно зводяться до оскарження позивачкою дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні, які згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.05.2018 у справі № 910/10136/17 є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;
- позовні вимоги про скасування реєстраційних записів не підлягають задоволенню з огляду на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Мале підприємство "Стерн" знаходиться у стані припинення на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі № 2а/0370/3060/12, а пунктом 10 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлена заборона на здійснення реєстратором реєстраційних дії щодо юридичної особи, відносно якої проведена державна реєстрація рішення про її припинення у результаті її ліквідації. Крім того місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка не визначала відповідачів у справі за вимогами про скасування реєстраційних записів.
Відповідач-3 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги. При цьому відповідач-3 погоджується із зазначеними вище доводами Малого підприємства "Стерн", наведеними у поясненнях на касаційну скаргу.
Крім того 09.06.2020 до Касаційного господарського суду від відповідача-3 - Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" надійшла заява про закриття провадження у справі № 903/744/19, у якій заявник посилається на те, що спір у цій справі не відповідає ознакам пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не є корпоративним, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови у скасуванні спірних записів в Єдиному державному реєстрі щодо Малого підприємства "Стерн" та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, та зокрема зазначає про те, що позивачка була ознайомлена зі звітом про оцінку майна, не скористалася правом на оскарження вартості майна у порядку, передбаченому чинним законодавством, а визначення вартості майна не входить до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів, жодного порушення порядку реалізації арештованого майна не було допущено.
Відповідач-2 відзив на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату проведення спірних електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Аналогічні положення містяться у пункті 2 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, (далі по тексту - Порядок).