ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3442/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківський державний автотранспортний коледж до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання договору укладеним,
за участю представників:
позивача - Оробінська С. П.;
відповідача - не з`явилися;
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (далі - ТОВ "Інвол А") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (далі - Фонд держмайна) про визнання укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили договору оренди частини фасаду будівлі, інв. № будівлі 52669, реєстровий номер 2544, літ. "А5", загальною площею 90,10 м2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, що перебуває на балансі Харківського державного автотранспортного коледжу у запропонованій позивачем редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.
1.2. В обґрунтування позову позивач вказав, що відмова відповідача в підписанні запропонованого позивачем проекту договору оренди не відповідає вимогам закону та інтересам держави й не свідчить про належне, раціональне та економічно доцільне використання державного майна.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 12.09.2019 ТОВ "Інвол А" направило Фонду держмайна два підписані ним примірники проекту договору оренди, предметом якого є строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного майна: частина фасаду будівлі, інв. № будівлі 52669, реєстровий номер 2544, літ. "А5", загальною площею 90,10 м2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, що перебуває на балансі Харківського державного автотранспортного коледжу (далі - об`єкт оренди).
2.2. Зазначений проект договору за змістом відповідає Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 09.08.2007 № 1329), з викладенням окремих пунктів в редакції, прийнятій у практиці відповідача при укладенні аналогічних за предметом договорів оренди.
2.3. Позивач просив передати йому в оренду в цілях розміщення зовнішньої реклами частину площі фасаду будівлі, який (фасад) в освітніх чи інших цілях балансоутримувачем не використовується та не є приміщенням, його частиною або індивідуально визначеним майном, що може використовуватися в освітніх чи інших цілях самим балансоутримувачем.
2.4. Заперечень проти передання в оренду частини фасаду будівлі від Харківського державного автотранспортного коледжу (балансоутримувача) не надходило.
2.5. На виконання процедури укладення договору оренди майна відповідачем одержано звіт про незалежну оцінку майна від 31.05.2019, видано наказ про затвердження висновку про вартість майна (наказ від 18.06.2019 № 1207), отримано довідку балансоутримувача (від 26.03.2019 № 384/19), згоду МОН України на передання майна в оренду (від 31.07.2019 № 1/11-7026).
2.6. Фонд держмайна не заперечує факт підготовки вказаних документів та ініціювання позивачем укладення договору оренди.
2.7. Відповідач листами від 23.07.2019, 30.08.2019 та 03.10.2019 повідомив позивача про припинення процедури укладення договору та про відмову в підписанні запропонованого позивачем проекту договору оренди із посиланням на частину 4 статті 80 Закону України "Про освіту".
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2020 (суддя Буракова А. М.) позов задоволено частково. Визнано укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили договору оренди частини фасаду будівлі, інв. № будівлі 52669, реєстровий номер 2544, літ. "А5", загальною площею 90,10 м2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, що перебуває на балансі Харківського державного автотранспортного коледжу у запропонованій ТОВ "Інвол А" редакції, текст якої викладений у резолютивній частині рішення.
Рішення мотивоване тим, що відмова відповідача від укладення договору, який відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України" виступає стороною при укладенні договорів оренди державного майна, з посиланням на частину 4 статті 80 Закону України "Про освіту", приписам закону не відповідає, оскільки спірне майно у розумінні вказаної норми не є ані приміщенням, ані майном, яке будь-яким чином може бути використане в освітньому процесі, тобто не є "майном освітнього призначення (освітнім майном)" і не стосується освітньої діяльності суб`єкта освітньої діяльності (пункт 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про освіту").
За висновками місцевого суду, майно, яке позивач у судовому порядку вимагає передати йому в оренду шляхом визнання укладеним відповідного договору із відповідачем, за своїми властивостями не може використовуватися у процесі навчання чи освітній діяльності у цілому, тому на нього не поширюються встановлені законом обмеження.
Суд першої інстанції також вказав, що підпунктом 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти.
Положення Законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про освіту", "Про вищу освіту" та постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", у їх системному поєднанні не містять заборони передавати в оренду частину площі фасаду будівлі як майна, не пов`язаного із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу та яке не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, й у такому обсязі, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти.
У зв`язку з цим та з огляду на відсутність прямої заборони для передання в користування конкретного об`єкта оренди, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримання в дохід державного бюджету та балансоутримувача об`єктивно обрахованих орендних платежів відповідає інтересам держави та свідчить про ефективне та економічно доцільне використання державного майна.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегія суддів: Барбашова С. В., Пелипенко Н. М., Пушай В. І.) рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова обґрунтована посиланнями на те, що мета використання спірного майна позивачем не відповідає вимогам частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" у розумінні забезпечення освітнього процесу, а укладення договору оренди цього майна в силу закону не є обов`язковим для відповідача, який є правомочною особою на укладення договору оренди державного майна, тому правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним у даній справі відсутні.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Інвол А" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження ТОВ "Інвол А" визначено пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України (розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності представника позивача), пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), а також пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду).
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
При цьому відповідач наголошує, що Верховний Суд вже застосовував у подібних правовідносинах у справах № 905/1227/17 та № 905/1266/17 норму права, яка регулює спірні правовідносини щодо використання об`єктів державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням.
5.2. Відзиву на касаційну скаргу від іншого учасника справи до Верховного Суду не надійшло.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
6.3. Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, слід зазначити наступне.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 31.03.2020, а ухвалою від 19.03.2020 з огляду на клопотання Фонду держмайна та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211, учасників справи повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.04.2020.
20.03.20 Фонд держмайна повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи.
27.04.2020 ТОВ "Інвол А" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване надзвичайною ситуацією, яка склалася в Україні й оголошеним Урядом карантином.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24.04.2020 на усій території України.